El mercado de julio está digiriendo las extremas fluctuaciones de los dos meses anteriores, y el enfoque de los inversores se centra en si se está formando un fondo cíclico. También tenemos tiempo para revisar el impacto que nos han traído la tecnología DEFI, el colapso de las instituciones financieras centralizadas, el exceso de apalancamiento y el ciclo de liquidez. Antes de cada crisis, siempre hay quienes creen que "esta vez es diferente", pero en realidad hemos estado repitiendo la historia. Frente al ciclo, el avance tecnológico quizás solo pueda aumentar las expectativas económicas, y no puede suprimir la codicia y el miedo. Hemos sido testigos del poder destructivo del apalancamiento y de la rápida disolución de las burbujas. Si aprendimos algo de los dos meses anteriores, debe ser el respeto por las leyes del mercado y la reflexión sobre la psicología especulativa.
No hay nada diferente, lo único que ha cambiado es que los inversores han aprendido más, el fervor y el ruido han sido eliminados por el mercado.
Mercado colapsado
El cambio mensual del precio de los tokens de Ethereum en los últimos 5 años muestra que el mercado tuvo un rendimiento pobre entre abril y junio de 2022. En junio, ETH registró una caída del 45%, y a finales de junio, el precio de ETH había caído un 78% en comparación con el máximo histórico de 4808 dólares del año pasado.
La razón para discutir Ethereum en lugar de Bitcoin es que esta crisis está más relacionada con la liquidez. A pesar de que en los últimos dos años han florecido varios layer1, desde el surgimiento de DEFI, Ethereum ha sido la plataforma de contratos inteligentes más grande, albergando una gran cantidad de usuarios, fondos, transacciones e innovaciones, como un campo gravitacional que constantemente absorbe y expulsa gran cantidad de liquidez. En el ciclo de bull run que comenzó en 2020, el precio de Ethereum aumentó, el valor total bloqueado en la red (TVL) se disparó, alcanzando un máximo de aproximadamente 25.3 mil millones de dólares en diciembre de 2021. Luego, debido al colapso rápido de una serie de proyectos de finanzas de juegos a finales de 2021, el mercado retrocedió, hasta que en marzo-abril de 2022 se elevó rápidamente a 22.8 mil millones de dólares, después de lo cual la cantidad total de fondos realmente cayó en picado, sin ninguna recuperación.
Al mismo tiempo, la oferta de stablecoins en la cadena de ETH también ha cambiado. A diferencia de la rápida caída de la capitalización de mercado de Ethereum entre noviembre de 2021 y enero de 2022, esta caída se ha acompañado de una contracción en la oferta de stablecoins, lo cual no ocurrió a finales de 2021. La oferta disminuyó de un máximo de 16.1 mil millones de dólares el 3 de abril de 2022 a 14.65 mil millones de dólares el 30 de junio, con un total de 1.45 mil millones de dólares en flujos de salida que superaron la oferta total de DAI. Durante este tiempo, la oferta de USDT disminuyó, mientras que USDC parece haberse convertido en una stablecoin "refugio", con un aumento considerable.
Esta serie de caídas de precios, la contracción del TVL y la disminución de la oferta de stablecoins parecen indicar que esta turbulencia del mercado es más feroz que la caída de finales de 2021 a marzo de 2022. Después de todo, el volumen de fondos o la liquidez refleja directamente la confianza del mercado, que es el motor directo del crecimiento del mercado.
Es necesario aclarar que la liquidez tiene dos significados en la economía macro: uno es el grado de facilidad para convertir activos en efectivo a nivel micro, y el otro es el grado de abundancia de fondos en el mercado a nivel macro. La liquidez mencionada en este artículo se refiere al segundo.
Al revisar el proceso de caída desde abril de 2022 hasta ahora, se puede dividir aproximadamente en tres etapas:
La primera fase es del 4 de abril al 6 de mayo, la caída del mercado se debe principalmente a las preocupaciones sobre el entorno macroeconómico. Las expectativas de endurecimiento de la Reserva Federal se han ido fortaleciendo, y el mercado ha determinado básicamente que en el FOMC de mayo se incrementará la tasa en 50 puntos básicos, con expectativas de un aumento total de 275 puntos básicos durante el año. La tasa de interés de los bonos del Tesoro estadounidense sigue subiendo y se acerca al 3%, el dólar se fortalece constantemente, y el tipo de cambio con el yuan se aprecia rápidamente de 6.37 a 6.5, los mercados de materias primas alcanzan nuevos máximos. El mercado de Bitcoin muestra una estrecha relación con el mercado tradicional, el mercado de criptomonedas comienza a debilitarse, y el Bitcoin cae por debajo de los 40,000 dólares. La capitalización de mercado de Ethereum y el TVL comienzan a caer simultáneamente, esta caída relativamente moderada parece indicar que el capital inteligente solo está expresando expectativas de endurecimiento de la liquidez.
La segunda fase es del 7 de mayo al 14 de mayo, y la caída del mercado fue principalmente influenciada por el evento extremo de LUNA. En solo unos días, dos activos digitales en el top 10 por capitalización de mercado, (LUNA y UST), evaporaron casi 40 mil millones de dólares en valor para los inversores. El 7 de mayo, UST comenzó a desacoplarse, cayendo a 0.35 dólares el 9 de mayo, cuando el precio de negociación de LUNA era de aproximadamente 60 dólares(, cerca de la mitad de su punto máximo histórico de 119 dólares). En las siguientes 36 horas, el precio de LUNA cayó por debajo de 0.1 dólares, mientras que UST fluctuaba entre 0.30 y 0.82 dólares. Esto llevó al mecanismo de redención del protocolo LUNA-UST a funcionar a gran velocidad, algunos entraron en pánico, otros se volvieron codiciosos en la crisis, intercambiando 1 UST por LUNA con un valor de 1 dólar, aumentando la oferta de LUNA y presionando aún más el precio de LUNA a la baja. Pronto, el alguna vez glorioso "moneda nacional" de Corea, LUNA, casi llegó a cero. Las tenencias de bitcoin de Luna Foundation Guard (LFG), que desde marzo intentaron vincular UST con todo el mercado de bitcoin mediante reservas, se agotaron en un solo día el 9 de mayo; intentaron defender la relación de anclaje de UST con el dólar, pero finalmente fracasaron.
La tercera fase es del 8 de junio al 19 de junio, la caída del mercado se debe principalmente a las explosiones de diversas instituciones financieras centralizadas. El mercado DEFI en la cadena está tambaleándose, el impacto de LUNA es más profundo de lo que se imaginaba, incluso afectando a LIDO, stETH también mostró desacoplamiento (. Estrictamente hablando, no existe una relación de anclaje entre stETH y ETH, stETH es solo un contrato de futuros de ETH ). Celsius fue el primero en verse afectado y se vio obligado a suspender todos los retiros. Luego, surgieron noticias de que Three Arrows Capital estaba en crisis. Como principal institución de apoyo a LUNA y gran tenedor de stETH, enfrentan más de 400 millones de dólares en préstamos que deben ser reembolsados. Para colmo, se informó que los fundadores de Three Arrows Capital utilizaron su reputación "sin importar las consecuencias para pedir préstamos a casi todas las instituciones prestamistas de la industria", incluyendo Voyager Digital, Babel Finance y BlockFi, Three Arrows Capital compró la mayor parte de los activos utilizando deuda apalancada, con una relación de colateral muy baja. En un instante, ni los intercambios fuera de la cadena, ni las instituciones de préstamos, ni los fondos de cobertura se salvaron, incapaces de pagar deudas, faltos de liquidez o siendo liquidadas en esta crisis. Otros inversores institucionales o individuos afectados también optaron por retirar liquidez, protegiéndose. El 18 de junio, Bitcoin cayó por debajo del pico de 20,000 dólares de febrero de 2017, alcanzando un verdadero mínimo de 17,708 dólares.
La historia solo se repite a sí misma
El libro de Roger Lowenstein "When Genius Failed: The Rise and Fall of Long-Term Capital Management" recrea el auge y la caída de la compañía de gestión de capital a largo plazo (LTCM), donde hay una frase: los derivados son cosas nuevas, pero el pánico es tan antiguo como el mercado.
Ese año fue 1998.
Los derivados que conocemos, incluidos las opciones y los futuros, pertenecían en ese año a la categoría de innovación financiera.
LTCM fue fundada en 1994 por el legendario jefe de operaciones de bonos de la firma de Wall Street, Salomon Brothers, y se dedicó a la arbitraje de alto apalancamiento en el mercado de bonos. Su junta directiva incluye a Myron Scholes y Robert C. Merton, quienes recibieron conjuntamente el Premio Nobel de Economía en 1997 en reconocimiento a su famoso modelo de precio de opciones BS.
En ese momento, LTCM, que estaba en auge, adoptó una estrategia que ahora parece bastante simple: la reversión a la media, apostando a que el mercado regresaría a su nivel promedio, lo que implicaba la suposición de que el mercado no se desviaría demasiado de la "normalidad" por mucho tiempo. Durante años, esto fue cierto cuando el mercado funcionaba normalmente. En los primeros tres años, LTCM entregó a los inversores un rendimiento anualizado del 21%, 43% y 41%, lo que atrajo a todos los banqueros de Wall Street. El fondo firmó miles de contratos de derivados, casi todos los bancos de la época eran sus acreedores, cubriendo una exposición al riesgo de más de un billón de dólares.
Sin embargo, la estrategia de apostar a que el mercado de apuestas siempre regresaría a la "normalidad" falló. Se debe decir que, antes de la quiebra de LTCM, no esperaron a que el mercado se normalizara. El evento del cisne negro ocurrió. La crisis financiera rusa provocó un pánico global que llevó a los inversores de todo el mundo a vender todo, y el diferencial de rendimiento en el que apostaba LTCM no regresó a la normalidad como se esperaba, sino que se amplió. De repente, cientos de miles de millones de dólares en estrategias de trading apalancadas estaban perdiendo. El fondo se vio obligado a liquidar, lo que agravó el riesgo sistémico de todos los inversores.
Muchas personas comparan la crisis de Three Arrows Capital con el colapso de LTCM en su día.
A pesar de que el tamaño de Three Arrows no se puede comparar con el de LTCM, se informa que en su pico Three Arrows solo tenía un tamaño de 18 mil millones de dólares, lo cual está muy lejos de LTCM, pero al revisar cuidadosamente el contexto, hay similitudes notables.
LTCM apostó por la reversión a la media, operando su estrategia con un alto apalancamiento a través de la amplia toma de deuda; sin embargo, ocurrió un evento cisne negro, lo que llevó al fracaso de la estrategia y a la incapacidad de reembolsar la deuda, la liquidez fue afectada por un pánico, la fijación de precios en el mercado se distorsionó y la confianza colapsó.
Three Arrows Capital apostó por LUNA y stETH, tomando préstamos de manera amplia con poca o ninguna garantía, operando con alta apalancamiento. La caída de LUNA afectó simultáneamente a stETH, lo que obligó a Three Arrows a vender stETH para reducir pérdidas. Frente a una incapacidad general para reembolsar deudas, esto causó grandes pérdidas a empresas como Voyager Digital, BlockFi y ahora Genesis, e incluso muchos inversores no relacionados con LUNA y stETH optaron por retirar liquidez, mientras el mercado implementaba un "desapalancamiento" y un "aterrizaje forzoso" de manera colapsada.
1998, 2022, un intervalo de 24 años, el proceso de desarrollo es casi idéntico. Sin mencionar la burbuja de Internet de 1990 y la crisis financiera global provocada por la crisis de las hipotecas subprime en 2008, la historia parece estar repitiéndose.
¿Acaso nadie ha reflexionado sobre el acumulamiento de apalancamiento, nadie ha consultado a la historia?
Seguro que sí.
Solo que este sonido fue ahogado por los precios de los activos en aumento, los optimistas gritan frenéticamente "esta vez es diferente".
En 1998, Wall Street creía ciegamente en los derivados y el aura de los premios Nobel. Durante la burbuja de Internet, la gente estaba convencida de que esta tecnología de comunicación podía abrir un nuevo capítulo en el mundo. En 2008, la invención de los préstamos subprime parecía haber liberado a toda la humanidad.
La innovación impulsada por la tecnología ha llevado a los inversores a ser optimistas sobre la situación actual, el entusiasmo ha fomentado una amplia mentalidad especulativa, erosionando constantemente los límites de riesgo; el apalancamiento acumulado ha llevado a falsas promesas de altos rendimientos, y en el momento en que las fichas de dominó caen, no hay nada diferente.
La esencia de la tecnología y el ciclo de apalancamiento
El ganador del "Premio Schumpeter", Brian Arthur, sostiene en su libro "La naturaleza de la tecnología" que la economía es una expresión de la tecnología, y que la esencia de la tecnología es la combinación y la recursividad. La combinación se refiere a la integración rápida entre sí, mientras que la recursividad se refiere a la clonación optimizada y dirigida.
El papel de la "composabilidad" en el impulso de la tecnología y la innovación es exponencial.
Esta es la principal razón por la que DEFI ha sido muy buscado desde su aparición. La esencia de la tecnología DEFI es la superposición de bloques de Lego. Esta superposición acortará el ciclo de innovación, siempre estamos de pie sobre los hombros de gigantes. Imagina lo difícil que sería construir desde cero un ve(3,3) si OHM no fuera de código abierto y curve tuviera protección de patentes. Es precisamente debido a su combinabilidad gramatical, reutilización de protocolos y compatibilidad de herramientas, que desde que Uniswap encendió el verano de DEFI, hemos sido testigos de su rápido desarrollo en el campo de las criptomonedas. No tenemos que empezar desde cero, solo necesitamos centrarnos en los lugares donde más se necesitan avances tecnológicos.
Repasar cómo se construyen y caen rápidamente las piezas de dominó.
El protocolo de stablecoin algorítmica LUNA-UST ha estado rodeado de controversias desde su aparición, con muchas personas acusándolo de ser otro esquema Ponzi, mientras que otros critican que este mecanismo es simplemente un pie izquierdo pisando al pie derecho. Se trata de una narrativa completamente nueva y un enfoque técnico para mantener el anclaje, logrando un intercambio de 1:1 con el dólar estadounidense a través de algoritmos, abandonando el enfoque de garantía de colateral de activos que persisten en USDC, USDT e incluso DAI. Delphi incluso ha creado un paraíso DEFI llamado Anchor para esta narrativa, ofreciendo un rendimiento "sin riesgo" del 20% para soportar estos activos creados de la nada.
Sin respaldo, descentralizado, algoritmo, protocolo, como dice la Biblia, este es un nuevo cielo y una nueva tierra, y ya no habrá más mar.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
13 me gusta
Recompensa
13
5
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
nft_widow
· 08-08 06:58
Otra vez el fondo.jpg
Ver originalesResponder0
SpeakWithHatOn
· 08-08 06:56
Mercado bajista, qué triste. Hay dolor.
Ver originalesResponder0
SadMoneyMeow
· 08-08 06:54
No aprendas más, solo pierdes y pierdes.
Ver originalesResponder0
PumpAnalyst
· 08-08 06:41
😂 Esta vez los tontos otra vez van a ser tomados por tontos.
Contracción de liquidez y ciclos históricos: lecciones de la Gran caída de LUNA a la quiebra de Three Arrows Capital
La ilusión de un eterno bull run
El mercado de julio está digiriendo las extremas fluctuaciones de los dos meses anteriores, y el enfoque de los inversores se centra en si se está formando un fondo cíclico. También tenemos tiempo para revisar el impacto que nos han traído la tecnología DEFI, el colapso de las instituciones financieras centralizadas, el exceso de apalancamiento y el ciclo de liquidez. Antes de cada crisis, siempre hay quienes creen que "esta vez es diferente", pero en realidad hemos estado repitiendo la historia. Frente al ciclo, el avance tecnológico quizás solo pueda aumentar las expectativas económicas, y no puede suprimir la codicia y el miedo. Hemos sido testigos del poder destructivo del apalancamiento y de la rápida disolución de las burbujas. Si aprendimos algo de los dos meses anteriores, debe ser el respeto por las leyes del mercado y la reflexión sobre la psicología especulativa.
No hay nada diferente, lo único que ha cambiado es que los inversores han aprendido más, el fervor y el ruido han sido eliminados por el mercado.
Mercado colapsado
El cambio mensual del precio de los tokens de Ethereum en los últimos 5 años muestra que el mercado tuvo un rendimiento pobre entre abril y junio de 2022. En junio, ETH registró una caída del 45%, y a finales de junio, el precio de ETH había caído un 78% en comparación con el máximo histórico de 4808 dólares del año pasado.
La razón para discutir Ethereum en lugar de Bitcoin es que esta crisis está más relacionada con la liquidez. A pesar de que en los últimos dos años han florecido varios layer1, desde el surgimiento de DEFI, Ethereum ha sido la plataforma de contratos inteligentes más grande, albergando una gran cantidad de usuarios, fondos, transacciones e innovaciones, como un campo gravitacional que constantemente absorbe y expulsa gran cantidad de liquidez. En el ciclo de bull run que comenzó en 2020, el precio de Ethereum aumentó, el valor total bloqueado en la red (TVL) se disparó, alcanzando un máximo de aproximadamente 25.3 mil millones de dólares en diciembre de 2021. Luego, debido al colapso rápido de una serie de proyectos de finanzas de juegos a finales de 2021, el mercado retrocedió, hasta que en marzo-abril de 2022 se elevó rápidamente a 22.8 mil millones de dólares, después de lo cual la cantidad total de fondos realmente cayó en picado, sin ninguna recuperación.
Al mismo tiempo, la oferta de stablecoins en la cadena de ETH también ha cambiado. A diferencia de la rápida caída de la capitalización de mercado de Ethereum entre noviembre de 2021 y enero de 2022, esta caída se ha acompañado de una contracción en la oferta de stablecoins, lo cual no ocurrió a finales de 2021. La oferta disminuyó de un máximo de 16.1 mil millones de dólares el 3 de abril de 2022 a 14.65 mil millones de dólares el 30 de junio, con un total de 1.45 mil millones de dólares en flujos de salida que superaron la oferta total de DAI. Durante este tiempo, la oferta de USDT disminuyó, mientras que USDC parece haberse convertido en una stablecoin "refugio", con un aumento considerable.
Esta serie de caídas de precios, la contracción del TVL y la disminución de la oferta de stablecoins parecen indicar que esta turbulencia del mercado es más feroz que la caída de finales de 2021 a marzo de 2022. Después de todo, el volumen de fondos o la liquidez refleja directamente la confianza del mercado, que es el motor directo del crecimiento del mercado.
Es necesario aclarar que la liquidez tiene dos significados en la economía macro: uno es el grado de facilidad para convertir activos en efectivo a nivel micro, y el otro es el grado de abundancia de fondos en el mercado a nivel macro. La liquidez mencionada en este artículo se refiere al segundo.
Al revisar el proceso de caída desde abril de 2022 hasta ahora, se puede dividir aproximadamente en tres etapas:
La primera fase es del 4 de abril al 6 de mayo, la caída del mercado se debe principalmente a las preocupaciones sobre el entorno macroeconómico. Las expectativas de endurecimiento de la Reserva Federal se han ido fortaleciendo, y el mercado ha determinado básicamente que en el FOMC de mayo se incrementará la tasa en 50 puntos básicos, con expectativas de un aumento total de 275 puntos básicos durante el año. La tasa de interés de los bonos del Tesoro estadounidense sigue subiendo y se acerca al 3%, el dólar se fortalece constantemente, y el tipo de cambio con el yuan se aprecia rápidamente de 6.37 a 6.5, los mercados de materias primas alcanzan nuevos máximos. El mercado de Bitcoin muestra una estrecha relación con el mercado tradicional, el mercado de criptomonedas comienza a debilitarse, y el Bitcoin cae por debajo de los 40,000 dólares. La capitalización de mercado de Ethereum y el TVL comienzan a caer simultáneamente, esta caída relativamente moderada parece indicar que el capital inteligente solo está expresando expectativas de endurecimiento de la liquidez.
La segunda fase es del 7 de mayo al 14 de mayo, y la caída del mercado fue principalmente influenciada por el evento extremo de LUNA. En solo unos días, dos activos digitales en el top 10 por capitalización de mercado, (LUNA y UST), evaporaron casi 40 mil millones de dólares en valor para los inversores. El 7 de mayo, UST comenzó a desacoplarse, cayendo a 0.35 dólares el 9 de mayo, cuando el precio de negociación de LUNA era de aproximadamente 60 dólares(, cerca de la mitad de su punto máximo histórico de 119 dólares). En las siguientes 36 horas, el precio de LUNA cayó por debajo de 0.1 dólares, mientras que UST fluctuaba entre 0.30 y 0.82 dólares. Esto llevó al mecanismo de redención del protocolo LUNA-UST a funcionar a gran velocidad, algunos entraron en pánico, otros se volvieron codiciosos en la crisis, intercambiando 1 UST por LUNA con un valor de 1 dólar, aumentando la oferta de LUNA y presionando aún más el precio de LUNA a la baja. Pronto, el alguna vez glorioso "moneda nacional" de Corea, LUNA, casi llegó a cero. Las tenencias de bitcoin de Luna Foundation Guard (LFG), que desde marzo intentaron vincular UST con todo el mercado de bitcoin mediante reservas, se agotaron en un solo día el 9 de mayo; intentaron defender la relación de anclaje de UST con el dólar, pero finalmente fracasaron.
La tercera fase es del 8 de junio al 19 de junio, la caída del mercado se debe principalmente a las explosiones de diversas instituciones financieras centralizadas. El mercado DEFI en la cadena está tambaleándose, el impacto de LUNA es más profundo de lo que se imaginaba, incluso afectando a LIDO, stETH también mostró desacoplamiento (. Estrictamente hablando, no existe una relación de anclaje entre stETH y ETH, stETH es solo un contrato de futuros de ETH ). Celsius fue el primero en verse afectado y se vio obligado a suspender todos los retiros. Luego, surgieron noticias de que Three Arrows Capital estaba en crisis. Como principal institución de apoyo a LUNA y gran tenedor de stETH, enfrentan más de 400 millones de dólares en préstamos que deben ser reembolsados. Para colmo, se informó que los fundadores de Three Arrows Capital utilizaron su reputación "sin importar las consecuencias para pedir préstamos a casi todas las instituciones prestamistas de la industria", incluyendo Voyager Digital, Babel Finance y BlockFi, Three Arrows Capital compró la mayor parte de los activos utilizando deuda apalancada, con una relación de colateral muy baja. En un instante, ni los intercambios fuera de la cadena, ni las instituciones de préstamos, ni los fondos de cobertura se salvaron, incapaces de pagar deudas, faltos de liquidez o siendo liquidadas en esta crisis. Otros inversores institucionales o individuos afectados también optaron por retirar liquidez, protegiéndose. El 18 de junio, Bitcoin cayó por debajo del pico de 20,000 dólares de febrero de 2017, alcanzando un verdadero mínimo de 17,708 dólares.
La historia solo se repite a sí misma
El libro de Roger Lowenstein "When Genius Failed: The Rise and Fall of Long-Term Capital Management" recrea el auge y la caída de la compañía de gestión de capital a largo plazo (LTCM), donde hay una frase: los derivados son cosas nuevas, pero el pánico es tan antiguo como el mercado.
Ese año fue 1998.
Los derivados que conocemos, incluidos las opciones y los futuros, pertenecían en ese año a la categoría de innovación financiera.
LTCM fue fundada en 1994 por el legendario jefe de operaciones de bonos de la firma de Wall Street, Salomon Brothers, y se dedicó a la arbitraje de alto apalancamiento en el mercado de bonos. Su junta directiva incluye a Myron Scholes y Robert C. Merton, quienes recibieron conjuntamente el Premio Nobel de Economía en 1997 en reconocimiento a su famoso modelo de precio de opciones BS.
En ese momento, LTCM, que estaba en auge, adoptó una estrategia que ahora parece bastante simple: la reversión a la media, apostando a que el mercado regresaría a su nivel promedio, lo que implicaba la suposición de que el mercado no se desviaría demasiado de la "normalidad" por mucho tiempo. Durante años, esto fue cierto cuando el mercado funcionaba normalmente. En los primeros tres años, LTCM entregó a los inversores un rendimiento anualizado del 21%, 43% y 41%, lo que atrajo a todos los banqueros de Wall Street. El fondo firmó miles de contratos de derivados, casi todos los bancos de la época eran sus acreedores, cubriendo una exposición al riesgo de más de un billón de dólares.
Sin embargo, la estrategia de apostar a que el mercado de apuestas siempre regresaría a la "normalidad" falló. Se debe decir que, antes de la quiebra de LTCM, no esperaron a que el mercado se normalizara. El evento del cisne negro ocurrió. La crisis financiera rusa provocó un pánico global que llevó a los inversores de todo el mundo a vender todo, y el diferencial de rendimiento en el que apostaba LTCM no regresó a la normalidad como se esperaba, sino que se amplió. De repente, cientos de miles de millones de dólares en estrategias de trading apalancadas estaban perdiendo. El fondo se vio obligado a liquidar, lo que agravó el riesgo sistémico de todos los inversores.
Muchas personas comparan la crisis de Three Arrows Capital con el colapso de LTCM en su día.
A pesar de que el tamaño de Three Arrows no se puede comparar con el de LTCM, se informa que en su pico Three Arrows solo tenía un tamaño de 18 mil millones de dólares, lo cual está muy lejos de LTCM, pero al revisar cuidadosamente el contexto, hay similitudes notables.
LTCM apostó por la reversión a la media, operando su estrategia con un alto apalancamiento a través de la amplia toma de deuda; sin embargo, ocurrió un evento cisne negro, lo que llevó al fracaso de la estrategia y a la incapacidad de reembolsar la deuda, la liquidez fue afectada por un pánico, la fijación de precios en el mercado se distorsionó y la confianza colapsó.
Three Arrows Capital apostó por LUNA y stETH, tomando préstamos de manera amplia con poca o ninguna garantía, operando con alta apalancamiento. La caída de LUNA afectó simultáneamente a stETH, lo que obligó a Three Arrows a vender stETH para reducir pérdidas. Frente a una incapacidad general para reembolsar deudas, esto causó grandes pérdidas a empresas como Voyager Digital, BlockFi y ahora Genesis, e incluso muchos inversores no relacionados con LUNA y stETH optaron por retirar liquidez, mientras el mercado implementaba un "desapalancamiento" y un "aterrizaje forzoso" de manera colapsada.
1998, 2022, un intervalo de 24 años, el proceso de desarrollo es casi idéntico. Sin mencionar la burbuja de Internet de 1990 y la crisis financiera global provocada por la crisis de las hipotecas subprime en 2008, la historia parece estar repitiéndose.
¿Acaso nadie ha reflexionado sobre el acumulamiento de apalancamiento, nadie ha consultado a la historia?
Seguro que sí.
Solo que este sonido fue ahogado por los precios de los activos en aumento, los optimistas gritan frenéticamente "esta vez es diferente".
En 1998, Wall Street creía ciegamente en los derivados y el aura de los premios Nobel. Durante la burbuja de Internet, la gente estaba convencida de que esta tecnología de comunicación podía abrir un nuevo capítulo en el mundo. En 2008, la invención de los préstamos subprime parecía haber liberado a toda la humanidad.
La innovación impulsada por la tecnología ha llevado a los inversores a ser optimistas sobre la situación actual, el entusiasmo ha fomentado una amplia mentalidad especulativa, erosionando constantemente los límites de riesgo; el apalancamiento acumulado ha llevado a falsas promesas de altos rendimientos, y en el momento en que las fichas de dominó caen, no hay nada diferente.
La esencia de la tecnología y el ciclo de apalancamiento
El ganador del "Premio Schumpeter", Brian Arthur, sostiene en su libro "La naturaleza de la tecnología" que la economía es una expresión de la tecnología, y que la esencia de la tecnología es la combinación y la recursividad. La combinación se refiere a la integración rápida entre sí, mientras que la recursividad se refiere a la clonación optimizada y dirigida.
El papel de la "composabilidad" en el impulso de la tecnología y la innovación es exponencial.
Esta es la principal razón por la que DEFI ha sido muy buscado desde su aparición. La esencia de la tecnología DEFI es la superposición de bloques de Lego. Esta superposición acortará el ciclo de innovación, siempre estamos de pie sobre los hombros de gigantes. Imagina lo difícil que sería construir desde cero un ve(3,3) si OHM no fuera de código abierto y curve tuviera protección de patentes. Es precisamente debido a su combinabilidad gramatical, reutilización de protocolos y compatibilidad de herramientas, que desde que Uniswap encendió el verano de DEFI, hemos sido testigos de su rápido desarrollo en el campo de las criptomonedas. No tenemos que empezar desde cero, solo necesitamos centrarnos en los lugares donde más se necesitan avances tecnológicos.
Repasar cómo se construyen y caen rápidamente las piezas de dominó.
El protocolo de stablecoin algorítmica LUNA-UST ha estado rodeado de controversias desde su aparición, con muchas personas acusándolo de ser otro esquema Ponzi, mientras que otros critican que este mecanismo es simplemente un pie izquierdo pisando al pie derecho. Se trata de una narrativa completamente nueva y un enfoque técnico para mantener el anclaje, logrando un intercambio de 1:1 con el dólar estadounidense a través de algoritmos, abandonando el enfoque de garantía de colateral de activos que persisten en USDC, USDT e incluso DAI. Delphi incluso ha creado un paraíso DEFI llamado Anchor para esta narrativa, ofreciendo un rendimiento "sin riesgo" del 20% para soportar estos activos creados de la nada.
Sin respaldo, descentralizado, algoritmo, protocolo, como dice la Biblia, este es un nuevo cielo y una nueva tierra, y ya no habrá más mar.