Movement Labs est au cœur d'une controverse sur les teneurs de marché, le scandale de dumping des jetons déclenche une crise de gouvernance

Selon des sources, le projet de blockchain Layer 2 Movement Labs enquête actuellement sur un incident de protocole de market-making présumé frauduleux. Les dispositions initialement destinées à faciliter le lancement du jeton MOVE se sont finalement transformées en un scandale de dumping qui a secoué le marché. Le protocole aurait, sans que l'équipe du projet ne soit pleinement informée, transféré le contrôle de 66 millions de jetons MOVE à une entité intermédiaire à l'identité floue, Rentech. Rentech joue plusieurs rôles dans le protocole, soupçonné de transactions entre soi. Cela a directement entraîné le dumping de jetons d'une valeur de 38 millions de dollars le jour suivant le lancement de MOVE, provoquant une forte chute des prix des jetons et conduisant à une interdiction par les échanges.

Bien que l'opposition à cet accord ait été clairement exprimée en interne, la direction a tout de même poussé à sa signature, suscitant de graves inquiétudes concernant l'inefficacité de la gouvernance et les conflits d'intérêts. Actuellement, plusieurs cadres et conseillers sont sous examen, et la structure de gouvernance du projet ainsi que les mécanismes de coopération sont remis en question dans leur ensemble. Cette crise met en lumière les failles profondes de Movement en matière de conception institutionnelle, de contrôle des risques et de capacité de conformité, ce qui pourrait avoir un impact à long terme sur son développement futur.

Cooper Scanlon, co-fondateur de Movement Labs, a déclaré que l'entreprise était une "victime" et a indiqué qu'elle enquêtait sur une question clé : comment une grande quantité de jetons MOVE, initialement réservés aux teneurs de marché, a été transférée à Rentech. Il a été affirmé que la Movement Foundation avait d'abord été informée que Rentech était une filiale des teneurs de marché, mais ce n'était pas le cas.

Rentech a nié toute forme de tromperie, affirmant que la structure de la transaction a été conçue en collaboration avec le conseiller juridique du projet. Cependant, les dossiers internes montrent que ce conseiller était initialement fortement opposé à l'accord. Actuellement, Movement examine de près le rôle du cofondateur Rushi Manche et du conseiller informel Sam Thapaliya dans cet événement.

Cette controverse met en lumière les faiblesses de la structure de gouvernance des projets de cryptomonnaie. L'architecture à double entité de Movement, qui aurait dû fonctionner de manière indépendante, a échoué dans la pratique, avec une participation étroite du personnel de l'entreprise de développement aux affaires de la fondation, ce qui a conduit à un échec des mécanismes de prévention des risques de conformité. Bien que des avertissements aient été émis à plusieurs reprises au sein de la fondation, les décisions clés ont continué à contourner les mécanismes de prudence, révélant une défaillance grave de la gouvernance.

Des enquêtes supplémentaires ont révélé qu'avant la signature officielle du contrat par la fondation, certains membres du personnel avaient déjà conclu des accords similaires avec Rentech en privé. L'existence de ces "accords d'ombre" confirme qu'il existe plusieurs "canaux de pouvoir" au sein du projet. Parallèlement, la participation profonde de Sam Thapaliya, désigné comme "co-fondateur d'ombre", dans les décisions a également suscité des doutes sur la structure de contrôle réelle du projet.

Cette controverse a non seulement plongé Movement dans une crise de confiance, mais a également révélé les problèmes généralisés de transparence de la gouvernance et de gestion des risques dans l'industrie de la cryptographie. En tant que projet émergent très surveillé, l'avenir de Movement dépendra en grande partie de la manière dont il fera face à cette crise, restructurera sa gouvernance et rétablira la confiance de la communauté.