Note de l'éditeur : La cryptomonnaie, qui était autrefois considérée comme une "révolution contre la finance traditionnelle", n'a finalement pas emprunté la voie de la confrontation violente, mais s'est plutôt profondément liée aux systèmes de régulation et au consensus politique, devenant ainsi une "révolution apprivoisée". De l'impact sur la tradition à la recherche de permis, de l'idéalisme décentralisé à la réalité de la régulation centralisée, l'absurdité et les contradictions de cette "révolution" sont au cœur de cet article. Lorsque les rebelles plient sous le système, est-ce un jeu d'intérêts ou une nécessité de l'époque ?
En 2025, les rebelles (cryptomonnaies) n'ont pas frappé les banques, mais ont demandé une licence à l'Office du contrôle de la monnaie (OCC) des États-Unis.
J'ai toujours essayé de comprendre le phénomène de la "loi GENIUS". Plus j'y pense, plus je trouve toute cette affaire à la fois absurde et fascinante. Alors, permettez-moi de clarifier comment nous sommes passés de "agir rapidement, briser les normes" à "agir rapidement, se conformer à la réglementation".
La loi a été signée et est désormais en vigueur, toutes les règles sont claires. Les stablecoins sont soumis à la réglementation, ne sont plus mystérieux, et nous savons exactement qui peut émettre, qui réglemente, et comment cela fonctionne. Mais cela soulève une question évidente : quelle est la signification de tout cela ?
Si vous demandez aux personnes du domaine des cryptomonnaies, elles affirmeront avec émotion que c'est le moment où les cryptomonnaies entrent dans le mainstream, une révolution réglementaire qui change tout. Elles parleront avec enthousiasme de « clarté réglementaire », « adoption institutionnelle » et « l'avenir de la monnaie », tout en serrant fermement ce projet de loi de 47 pages, comme s'il s'agissait de la Constitution.
Si vous demandez à un fonctionnaire du Trésor américain, il vous parlera sans fin de la manière dont cela peut renforcer de manière sans précédent la position dominante du dollar, garantir la sécurité et attirer des investissements de retour aux États-Unis, en disant toutes les phrases toutes faites que les fonctionnaires du gouvernement aiment tant.
En surface, les deux parties semblent avoir gagné, mais pour être honnête, les plus grands avantages vont aux régulateurs. Les cryptomonnaies et le Bitcoin ont tenté de faire s'effondrer les banques et de mettre fin à l'hégémonie du dollar, mais aujourd'hui, ils espèrent que les banques émettront des cryptomonnaies adossées au dollar.
Le cœur de toute cette affaire présente une contradiction intéressante : les banques ressentent en réalité une profonde peur des stablecoins, ce qui est tout à fait compréhensible. Elles regardent impuissantes des milliers de milliards de dollars potentiellement s'échapper des dépôts traditionnels pour se tourner vers ces jetons numériques qui n'offrent aucun rendement mais sont entièrement garantis. Et la décision du Congrès a été de rendre illégal le paiement d'intérêts sur les stablecoins, protégeant ainsi essentiellement les banques et les aidant à éviter la peur de la concurrence.
La loi stipule ce qui suit :
« Aucun émetteur de stablecoin de paiement autorisé ou étranger ne doit verser d'intérêts ou de revenus de quelque forme que ce soit (que ce soit en espèces, en jetons ou sous toute autre forme de contrepartie) aux détenteurs, uniquement en raison de la détention, de l'utilisation ou de la conservation de stablecoins de paiement. »
Les cryptomonnaies étaient à l'origine destinées à créer une alternative décentralisée et sans confiance aux systèmes financiers traditionnels. Mais aujourd'hui, bien que vous puissiez envoyer des stablecoins sur la blockchain, vous devez passer par des plugins intégrés pour opérer sur des applications soutenues par des capital-risqueurs, et régler avec des émetteurs agréés, dont la banque partenaire est toujours JPMorgan. L'avenir est là, mais il ressemble étrangement au passé, à part une meilleure expérience utilisateur et davantage de documents réglementaires.
La "loi GENIUS" a construit un système aussi complexe qu'un dispositif de Rube Goldberg (Rube Goldberg, connu pour ses bandes dessinées sur des dispositifs mécaniques complexes et absurdes), que vous pouvez utiliser avec une technologie blockchain révolutionnaire, à condition que :
Obtenu l'approbation du Bureau du Contrôleur de la Monnaie des États-Unis
Détenir des bons du Trésor américain en proportion de 1:1 comme réserves
Soumettre chaque mois des documents certifiés par le directeur général et le directeur financier.
Permettre aux autorités d'ordonner le gel des jetons
S'engager à ne jamais payer d'intérêts
Les activités commerciales se limitent à « émettre et racheter des stablecoins »
La dernière chose est particulièrement intéressante : vous pouvez innover dans la finance, mais vous ne pouvez absolument pas utiliser la finance innovée pour d'autres choses.
Nous assistons à une mouvement qui aurait dû être anti-système se diriger vers une institutionnalisation. Les émetteurs de stablecoins existants comme Circle se réjouissent, car ils sont déjà essentiellement conformes et n'ont qu'à regarder leurs concurrents moins réglementés être évincés de ce domaine.
Dans le même temps, Tether fait face à un choix crucial : soit devenir transparent et responsable, soit être banni des échanges américains avant 2028. Pour une entreprise qui a vu le jour grâce à l'opacité et aux banques offshore, c'est comme demander à un vampire de travailler de jour.
Bien sûr, compte tenu de la taille de Tether, il n'est peut-être pas nécessaire de s'en soucier. Sa capitalisation boursière atteint 162 milliards de dollars, ce qui est plus grand que Goldman Sachs et dépasse le PIB de la plupart des pays. Pour être honnête, cela pèse même plus que l'ensemble des systèmes d'agences de réglementation qui tentent de le contraindre. Lorsque la taille atteint ce niveau, « soit conforme, soit partez » ne semble pas être une menace, mais plutôt un conseil.
La "Clause Libra", qui empêche essentiellement les géants de la technologie d'émettre des stablecoins à leur guise, tire son nom de la tentative ratée de Facebook d'émettre une monnaie numérique mondiale. Vous vous souvenez de la panique générale à l'époque concernant le fait que Facebook pourrait affaiblir les monnaies souveraines ? Dans le système actuel, si Facebook souhaite émettre un stablecoin, il doit obtenir l'approbation unanime de la Commission fédérale, et le jeton ne doit pas payer d'intérêts, il doit être entièrement garanti par la dette du gouvernement américain.
Parlons de la logique économique qui a soudainement attiré l'attention de tout le monde sur ce sujet. Actuellement, les commerçants américains doivent payer des frais de 2 à 3 % à Visa et Mastercard pour chaque transaction, ce qui représente souvent la plus grande dépense après les salaires. En revanche, le coût des paiements en stablecoin n'est que de quelques centimes, et pour les règlements de gros, il est même inférieur à 0,1 %, car l'infrastructure blockchain n'a pas besoin de partager le gâteau avec de grandes banques et organisations de cartes. Les 187 milliards de dollars de frais de carte par an auraient pu rester dans les poches des commerçants. Ainsi, l'intérêt d'Amazon et de Walmart pour les solutions de stablecoin n'est pas difficile à comprendre : pourquoi payer des frais aux duopoles des organisations de cartes quand on peut envoyer directement des dollars numériques ?
@Visa
Il existe également un terrible cycle de rétroaction dont personne ne veut parler : si les stablecoins deviennent vraiment courants, avec une émission atteignant des milliers de milliards de dollars, une grande partie de la demande pour les obligations américaines proviendra des réserves de stablecoins.
Cela semble bien, mais le problème est que la demande de stablecoins est fondamentalement plus instable que celle des acheteurs institutionnels traditionnels. Une fois que les gens perdent confiance dans les stablecoins et commencent à les racheter massivement, toutes les obligations d'État afflueront instantanément sur le marché. À ce moment-là, le coût d'emprunt du gouvernement américain dépendra de l'humeur des utilisateurs de Twitter dans le monde des cryptomonnaies ce jour-là, comme si l'on pariait sur le remboursement d'un prêt hypothécaire en fonction des fluctuations émotionnelles des traders à court terme. Le marché des obligations d'État américain a traversé des tempêtes, mais "la panique des utilisateurs de stablecoins provoque une pression de vente algorithmique" est une première.
Ce qui est le plus intéressant, c'est que cela reflète l'évolution des cryptomonnaies, passant de « monnaie anarchiste » à « catégorie d'actifs institutionnels ». Le Bitcoin devait initialement être une monnaie électronique de pair à pair sans tiers de confiance, mais aujourd'hui, il existe une loi fédérale stipulant que le dollar numérique ne peut être émis que par des tiers hautement fiables et strictement réglementés, qui doivent également rendre des comptes à des régulateurs de niveau supérieur.
La loi exige que les émetteurs de stablecoins puissent geler les tokens sur le réseau blockchain lorsque les autorités le demandent. Cela signifie que chaque stablecoin « décentralisé » doit avoir un « interrupteur d'arrêt d'urgence » centralisé. Ce n'est pas une faille, mais une caractéristique.
Nous avons réussi à créer une « monnaie anti-censure », mais elle dispose également d'une fonction de censure obligatoire.
Ne vous méprenez pas, je soutiens totalement la clarté réglementaire et les stablecoins adossés au dollar. C'est vraiment formidable : l'innovation cryptographique a des règles à suivre, et la généralisation du dollar numérique est une véritable révolution. Je l'applaudis des deux mains. Mais ne faites pas semblant que c'est un acte de générosité éclairée de la part des régulateurs. Les régulateurs ne sont pas tombés soudainement amoureux de l'innovation cryptographique, mais quelqu'un est entré au ministère des Finances en disant : « Pourquoi ne pas faire en sorte que le monde entier utilise davantage le dollar, mais sous forme numérique, tout en les incitant à acheter plus d'obligations américaines pour le soutenir ? » Ainsi, les stablecoins sont passés de « gadgets cryptographiques dangereux » à « un outil ingénieux de la domination du dollar ».
Chaque émission d'un USDC signifie vendre une part supplémentaire de la dette publique. 242 milliards de dollars de stablecoins signifient des dizaines de milliards de dollars directement injectés à Washington, augmentant la demande mondiale pour la dette publique américaine. Chaque paiement transfrontalier évite l'euro ou le yen, et chaque marché des changes où des stablecoins américains réglementés sont listés est une nouvelle "franchise" de l'empire monétaire américain.
La "loi GENIUS" est une manœuvre de politique étrangère la plus astucieuse, mais déguisée en régulation financière nationale.
Cela soulève des questions intéressantes : que se passe-t-il lorsque l'ensemble de l'écosystème cryptographique devient une annexe de la politique monétaire américaine ? Construisons-nous un système financier plus décentralisé ou créons-nous le réseau de distribution de dollars le plus complexe au monde ? Si 99 % des stablecoins sont liés au dollar, toute innovation significative nécessite l'approbation de l'Office of the Comptroller of the Currency des États-Unis, avons-nous accidentellement transformé une technologie révolutionnaire en une entreprise d'exportation ultime de la monnaie fiduciaire ? Si l'énergie de rébellion des cryptomonnaies est dirigée vers l'amélioration de l'efficacité du système monétaire existant, plutôt que de le remplacer, tant que les paiements sont réglés plus rapidement et que tout le monde peut gagner de l'argent, est-ce que quelqu'un s'en soucie vraiment ? Ce ne sont peut-être pas des problèmes, mais cela s'éloigne de ce que les gens voulaient résoudre au début de ce mouvement.
J'ai toujours plaisanté à ce sujet, mais en réalité, cela pourrait vraiment fonctionner. Tout comme le système bancaire libre du 19ème siècle a évolué vers le système de réserve fédérale, les crypto-monnaies pourraient passer de leur adolescence chaotique à la maturité, devenant une partie systématiquement importante des infrastructures financières.
Pour être honnête, pour 99,9 % des gens, ils veulent juste transférer de l'argent rapidement et à faible coût, sans se soucier de la théorie monétaire ou de l'idée de décentralisation.
Les banques se préparent déjà à devenir les principaux émetteurs de ces nouveaux stablecoins réglementés. JPMorgan, Bank of America et Citigroup seraient en train de préparer des services de stablecoin pour leurs clients. Ces institutions, qui auraient dû être perturbées par les cryptomonnaies, sont désormais les plus grands bénéficiaires de la légalisation de la régulation des cryptos.
Ce n'est pas la révolution que quiconque attendait, mais peut-être celle que nous avons finalement obtenue. C'est étrange à dire, mais c'est aussi assez « génial ».
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Le jeu de pouvoir derrière les stablecoins
Rédigé par : Buttercup Network, Thejaswini M A
Compilation : Saorise, Foresight News
Note de l'éditeur : La cryptomonnaie, qui était autrefois considérée comme une "révolution contre la finance traditionnelle", n'a finalement pas emprunté la voie de la confrontation violente, mais s'est plutôt profondément liée aux systèmes de régulation et au consensus politique, devenant ainsi une "révolution apprivoisée". De l'impact sur la tradition à la recherche de permis, de l'idéalisme décentralisé à la réalité de la régulation centralisée, l'absurdité et les contradictions de cette "révolution" sont au cœur de cet article. Lorsque les rebelles plient sous le système, est-ce un jeu d'intérêts ou une nécessité de l'époque ?
En 2025, les rebelles (cryptomonnaies) n'ont pas frappé les banques, mais ont demandé une licence à l'Office du contrôle de la monnaie (OCC) des États-Unis.
J'ai toujours essayé de comprendre le phénomène de la "loi GENIUS". Plus j'y pense, plus je trouve toute cette affaire à la fois absurde et fascinante. Alors, permettez-moi de clarifier comment nous sommes passés de "agir rapidement, briser les normes" à "agir rapidement, se conformer à la réglementation".
La loi a été signée et est désormais en vigueur, toutes les règles sont claires. Les stablecoins sont soumis à la réglementation, ne sont plus mystérieux, et nous savons exactement qui peut émettre, qui réglemente, et comment cela fonctionne. Mais cela soulève une question évidente : quelle est la signification de tout cela ?
Si vous demandez aux personnes du domaine des cryptomonnaies, elles affirmeront avec émotion que c'est le moment où les cryptomonnaies entrent dans le mainstream, une révolution réglementaire qui change tout. Elles parleront avec enthousiasme de « clarté réglementaire », « adoption institutionnelle » et « l'avenir de la monnaie », tout en serrant fermement ce projet de loi de 47 pages, comme s'il s'agissait de la Constitution.
Si vous demandez à un fonctionnaire du Trésor américain, il vous parlera sans fin de la manière dont cela peut renforcer de manière sans précédent la position dominante du dollar, garantir la sécurité et attirer des investissements de retour aux États-Unis, en disant toutes les phrases toutes faites que les fonctionnaires du gouvernement aiment tant.
En surface, les deux parties semblent avoir gagné, mais pour être honnête, les plus grands avantages vont aux régulateurs. Les cryptomonnaies et le Bitcoin ont tenté de faire s'effondrer les banques et de mettre fin à l'hégémonie du dollar, mais aujourd'hui, ils espèrent que les banques émettront des cryptomonnaies adossées au dollar.
Le cœur de toute cette affaire présente une contradiction intéressante : les banques ressentent en réalité une profonde peur des stablecoins, ce qui est tout à fait compréhensible. Elles regardent impuissantes des milliers de milliards de dollars potentiellement s'échapper des dépôts traditionnels pour se tourner vers ces jetons numériques qui n'offrent aucun rendement mais sont entièrement garantis. Et la décision du Congrès a été de rendre illégal le paiement d'intérêts sur les stablecoins, protégeant ainsi essentiellement les banques et les aidant à éviter la peur de la concurrence.
La loi stipule ce qui suit :
« Aucun émetteur de stablecoin de paiement autorisé ou étranger ne doit verser d'intérêts ou de revenus de quelque forme que ce soit (que ce soit en espèces, en jetons ou sous toute autre forme de contrepartie) aux détenteurs, uniquement en raison de la détention, de l'utilisation ou de la conservation de stablecoins de paiement. »
Les cryptomonnaies étaient à l'origine destinées à créer une alternative décentralisée et sans confiance aux systèmes financiers traditionnels. Mais aujourd'hui, bien que vous puissiez envoyer des stablecoins sur la blockchain, vous devez passer par des plugins intégrés pour opérer sur des applications soutenues par des capital-risqueurs, et régler avec des émetteurs agréés, dont la banque partenaire est toujours JPMorgan. L'avenir est là, mais il ressemble étrangement au passé, à part une meilleure expérience utilisateur et davantage de documents réglementaires.
La "loi GENIUS" a construit un système aussi complexe qu'un dispositif de Rube Goldberg (Rube Goldberg, connu pour ses bandes dessinées sur des dispositifs mécaniques complexes et absurdes), que vous pouvez utiliser avec une technologie blockchain révolutionnaire, à condition que :
Obtenu l'approbation du Bureau du Contrôleur de la Monnaie des États-Unis
Détenir des bons du Trésor américain en proportion de 1:1 comme réserves
Soumettre chaque mois des documents certifiés par le directeur général et le directeur financier.
Permettre aux autorités d'ordonner le gel des jetons
S'engager à ne jamais payer d'intérêts
Les activités commerciales se limitent à « émettre et racheter des stablecoins »
La dernière chose est particulièrement intéressante : vous pouvez innover dans la finance, mais vous ne pouvez absolument pas utiliser la finance innovée pour d'autres choses.
Nous assistons à une mouvement qui aurait dû être anti-système se diriger vers une institutionnalisation. Les émetteurs de stablecoins existants comme Circle se réjouissent, car ils sont déjà essentiellement conformes et n'ont qu'à regarder leurs concurrents moins réglementés être évincés de ce domaine.
Dans le même temps, Tether fait face à un choix crucial : soit devenir transparent et responsable, soit être banni des échanges américains avant 2028. Pour une entreprise qui a vu le jour grâce à l'opacité et aux banques offshore, c'est comme demander à un vampire de travailler de jour.
Bien sûr, compte tenu de la taille de Tether, il n'est peut-être pas nécessaire de s'en soucier. Sa capitalisation boursière atteint 162 milliards de dollars, ce qui est plus grand que Goldman Sachs et dépasse le PIB de la plupart des pays. Pour être honnête, cela pèse même plus que l'ensemble des systèmes d'agences de réglementation qui tentent de le contraindre. Lorsque la taille atteint ce niveau, « soit conforme, soit partez » ne semble pas être une menace, mais plutôt un conseil.
La "Clause Libra", qui empêche essentiellement les géants de la technologie d'émettre des stablecoins à leur guise, tire son nom de la tentative ratée de Facebook d'émettre une monnaie numérique mondiale. Vous vous souvenez de la panique générale à l'époque concernant le fait que Facebook pourrait affaiblir les monnaies souveraines ? Dans le système actuel, si Facebook souhaite émettre un stablecoin, il doit obtenir l'approbation unanime de la Commission fédérale, et le jeton ne doit pas payer d'intérêts, il doit être entièrement garanti par la dette du gouvernement américain.
Parlons de la logique économique qui a soudainement attiré l'attention de tout le monde sur ce sujet. Actuellement, les commerçants américains doivent payer des frais de 2 à 3 % à Visa et Mastercard pour chaque transaction, ce qui représente souvent la plus grande dépense après les salaires. En revanche, le coût des paiements en stablecoin n'est que de quelques centimes, et pour les règlements de gros, il est même inférieur à 0,1 %, car l'infrastructure blockchain n'a pas besoin de partager le gâteau avec de grandes banques et organisations de cartes. Les 187 milliards de dollars de frais de carte par an auraient pu rester dans les poches des commerçants. Ainsi, l'intérêt d'Amazon et de Walmart pour les solutions de stablecoin n'est pas difficile à comprendre : pourquoi payer des frais aux duopoles des organisations de cartes quand on peut envoyer directement des dollars numériques ?
@Visa
Il existe également un terrible cycle de rétroaction dont personne ne veut parler : si les stablecoins deviennent vraiment courants, avec une émission atteignant des milliers de milliards de dollars, une grande partie de la demande pour les obligations américaines proviendra des réserves de stablecoins.
Cela semble bien, mais le problème est que la demande de stablecoins est fondamentalement plus instable que celle des acheteurs institutionnels traditionnels. Une fois que les gens perdent confiance dans les stablecoins et commencent à les racheter massivement, toutes les obligations d'État afflueront instantanément sur le marché. À ce moment-là, le coût d'emprunt du gouvernement américain dépendra de l'humeur des utilisateurs de Twitter dans le monde des cryptomonnaies ce jour-là, comme si l'on pariait sur le remboursement d'un prêt hypothécaire en fonction des fluctuations émotionnelles des traders à court terme. Le marché des obligations d'État américain a traversé des tempêtes, mais "la panique des utilisateurs de stablecoins provoque une pression de vente algorithmique" est une première.
Ce qui est le plus intéressant, c'est que cela reflète l'évolution des cryptomonnaies, passant de « monnaie anarchiste » à « catégorie d'actifs institutionnels ». Le Bitcoin devait initialement être une monnaie électronique de pair à pair sans tiers de confiance, mais aujourd'hui, il existe une loi fédérale stipulant que le dollar numérique ne peut être émis que par des tiers hautement fiables et strictement réglementés, qui doivent également rendre des comptes à des régulateurs de niveau supérieur.
La loi exige que les émetteurs de stablecoins puissent geler les tokens sur le réseau blockchain lorsque les autorités le demandent. Cela signifie que chaque stablecoin « décentralisé » doit avoir un « interrupteur d'arrêt d'urgence » centralisé. Ce n'est pas une faille, mais une caractéristique.
Nous avons réussi à créer une « monnaie anti-censure », mais elle dispose également d'une fonction de censure obligatoire.
Ne vous méprenez pas, je soutiens totalement la clarté réglementaire et les stablecoins adossés au dollar. C'est vraiment formidable : l'innovation cryptographique a des règles à suivre, et la généralisation du dollar numérique est une véritable révolution. Je l'applaudis des deux mains. Mais ne faites pas semblant que c'est un acte de générosité éclairée de la part des régulateurs. Les régulateurs ne sont pas tombés soudainement amoureux de l'innovation cryptographique, mais quelqu'un est entré au ministère des Finances en disant : « Pourquoi ne pas faire en sorte que le monde entier utilise davantage le dollar, mais sous forme numérique, tout en les incitant à acheter plus d'obligations américaines pour le soutenir ? » Ainsi, les stablecoins sont passés de « gadgets cryptographiques dangereux » à « un outil ingénieux de la domination du dollar ».
Chaque émission d'un USDC signifie vendre une part supplémentaire de la dette publique. 242 milliards de dollars de stablecoins signifient des dizaines de milliards de dollars directement injectés à Washington, augmentant la demande mondiale pour la dette publique américaine. Chaque paiement transfrontalier évite l'euro ou le yen, et chaque marché des changes où des stablecoins américains réglementés sont listés est une nouvelle "franchise" de l'empire monétaire américain.
La "loi GENIUS" est une manœuvre de politique étrangère la plus astucieuse, mais déguisée en régulation financière nationale.
Cela soulève des questions intéressantes : que se passe-t-il lorsque l'ensemble de l'écosystème cryptographique devient une annexe de la politique monétaire américaine ? Construisons-nous un système financier plus décentralisé ou créons-nous le réseau de distribution de dollars le plus complexe au monde ? Si 99 % des stablecoins sont liés au dollar, toute innovation significative nécessite l'approbation de l'Office of the Comptroller of the Currency des États-Unis, avons-nous accidentellement transformé une technologie révolutionnaire en une entreprise d'exportation ultime de la monnaie fiduciaire ? Si l'énergie de rébellion des cryptomonnaies est dirigée vers l'amélioration de l'efficacité du système monétaire existant, plutôt que de le remplacer, tant que les paiements sont réglés plus rapidement et que tout le monde peut gagner de l'argent, est-ce que quelqu'un s'en soucie vraiment ? Ce ne sont peut-être pas des problèmes, mais cela s'éloigne de ce que les gens voulaient résoudre au début de ce mouvement.
J'ai toujours plaisanté à ce sujet, mais en réalité, cela pourrait vraiment fonctionner. Tout comme le système bancaire libre du 19ème siècle a évolué vers le système de réserve fédérale, les crypto-monnaies pourraient passer de leur adolescence chaotique à la maturité, devenant une partie systématiquement importante des infrastructures financières.
Pour être honnête, pour 99,9 % des gens, ils veulent juste transférer de l'argent rapidement et à faible coût, sans se soucier de la théorie monétaire ou de l'idée de décentralisation.
Les banques se préparent déjà à devenir les principaux émetteurs de ces nouveaux stablecoins réglementés. JPMorgan, Bank of America et Citigroup seraient en train de préparer des services de stablecoin pour leurs clients. Ces institutions, qui auraient dû être perturbées par les cryptomonnaies, sont désormais les plus grands bénéficiaires de la légalisation de la régulation des cryptos.
Ce n'est pas la révolution que quiconque attendait, mais peut-être celle que nous avons finalement obtenue. C'est étrange à dire, mais c'est aussi assez « génial ».