Pourquoi les projets "air" dans le domaine des Cryptoactifs peuvent-ils obtenir une haute valorisation ?
Dans le monde des cryptoactifs, nous voyons souvent des projets qui n'ont qu'un joli site web réussir à lever des millions de dollars sans effort. Ce phénomène n'est pas accidentel et n'est pas entièrement une arnaque, car il est en réalité le résultat de la théorie des jeux qui joue un rôle.
Cela rappelle une scène de la série américaine "Silicon Valley" : les entreprises sans revenus ont en fait une valorisation plus élevée que celles qui sont réellement rentables. L'explication des investisseurs est que les entreprises ayant des revenus sont interrogées sur "combien de revenus" elles génèrent, et peu importe le montant, ce n'est jamais suffisant. En revanche, les entreprises sans revenus permettent d'imaginer sans fin les possibilités futures.
Dans le domaine des cryptoactifs, cette logique a été poussée à l'extrême : plus un projet est flou, plus les fonds levés sont souvent importants. Ce n'est pas une faille du système, mais plutôt l'une des caractéristiques les plus rentables de ce secteur.
contraintes de valorisation dans la réalité
Lorsque vous avez un produit réellement viable, vous devez faire face à certaines réalités inconfortables :
Nombre réel d'utilisateurs (souvent décevant)
Limites techniques réelles (toujours frustrant)
Indicateurs mesurables impossibles à falsifier (extrêmement puissants)
En comparaison, si un projet n'a qu'un livre blanc, sa valeur potentielle est uniquement limitée à l'imagination des gens.
Cela a créé une situation étrange : les projets qui travaillent sérieusement sont punis par le marché.
jeu d'information complet
Dans le processus de levée de fonds en cryptoactifs, il est principalement question des parties suivantes :
Fondateur du projet (tout savoir)
Investisseur en capital-risque (détient certaines informations)
Investisseur ordinaire (presque rien ne sait)
Pour les fondateurs de projets sans produit, la stratégie gagnante est claire :
Rester flou mais excitant dans la description
Mettre l'accent sur le potentiel plutôt que sur la réalité
Mettre tout en œuvre pour créer une peur de manquer (FOMO)
Plus la description est floue, plus il est difficile pour les autres de la réfuter. Moins il y a de fonctionnalités, moins il y a de défauts exposés.
Pourquoi personne ne demande de meilleurs résultats
Le célèbre "dilemme du prisonnier" en théorie des jeux révèle pourquoi les gens prennent des décisions qui nuisent aux autres sans se bénéficier eux-mêmes.
L'investissement dans les cryptoactifs présente également des situations similaires : si tout le monde s'en tenait à vouloir voir des produits viables avant d'investir, l'environnement du marché serait beaucoup plus sain.
Mais ceux qui attendent pourraient manquer des retours précoces substantiels. Les investisseurs qui entrent en premier sont généralement ceux qui profitent le plus, même si le projet échoue finalement.
Ainsi, chaque comportement apparemment judicieux des investisseurs (entrer sur le marché tôt uniquement sur la base de promesses) a conduit à des résultats défavorables pour tous (plus de battage médiatique que de substance).
Échange entre rêve et réalité
Un projet qui n'a publié qu'un seul article sur une plateforme sociale peut prétendre révolutionner complètement tout et créer des milliers de milliards de valeur.
Et un projet avec un code réel doit faire face à :
Nombre d'utilisateurs réels
Les limites spécifiques des capacités techniques
Raisons du retard dans la concurrence
Cela a donné lieu à ce que l'on appelle la "prime de néant" - une prime de valorisation obtenue sans aucune contrainte de la réalité.
effet de synergie de la spéculation
Quand personne ne peut distinguer quels projets ont réellement de la valeur, tout le monde cherche les mêmes signaux :
De quoi parlent les influenceurs
Quelles bourses vont le lister
La vitesse d'augmentation du prix des jetons
Les projets sans produits peuvent consacrer toutes leurs ressources à la fabrication de ces signaux, plutôt qu'à un développement réel.
Moins on investit dans le développement, plus on peut investir dans le marketing. Et dans le domaine des cryptoactifs, le marketing est souvent plus important que le développement.
Cas réel : une étoile sans produit
Le domaine des Cryptoactifs a enterré des milliards de dollars de livres blancs, les cas suivants confirment la théorie ci-dessus :
Un projet de blockchain : a obtenu une valorisation de plusieurs milliards sans avoir lancé de réseau principal, créant l'une des communautés les plus passionnées du domaine des Cryptoactifs. Cela montre que dans ce domaine, plus le produit est irréel, plus les gens peuvent projeter leurs rêves dessus.
Une blockchain haute performance : un projet qui prétend "traiter 162 000 transactions par seconde" a levé 350 millions de dollars, mais lors de son lancement, il ne pouvait traiter que 4 transactions par seconde. Moins il y a de preuves pour soutenir les revendications techniques, plus les fonds obtenus sont importants.
Un projet de biométrie : l'idée de "échanger des données biométriques contre des jetons" a attiré des investissements de plusieurs milliards de dollars de la part de capital-risqueurs, sans qu'on sache pourquoi.
Ces cas suivent un modèle commun : plus l'engagement est abstrait ou techniquement complexe, plus les fonds levés sont importants, et finalement, le coût de l'échec est également plus élevé.
Pourquoi il est difficile de changer cette situation
D'un point de vue logique, les investisseurs devraient demander à voir des produits viables.
Mais la théorie des jeux explique pourquoi cela ne se produira pas :
L'émotion FOMO existe réellement : les premiers investisseurs réalisent le plus de bénéfices, ce qui crée une pression pour investir avant que le projet ne soit validé.
Difficile de vérifier le contenu des affirmations : la plupart des investisseurs manquent des compétences techniques pour évaluer si le projet peut tenir ses promesses.
Orientation à court terme des gestionnaires de fonds : leur rémunération dépend des rendements de la saison, et non du succès à long terme.
Problème de mécanisme d'incitation : des comportements bénéfiques pour l'individu sont nuisibles pour le marché dans son ensemble.
C'est pourquoi les projets sans produits récolteront moins de fonds que ceux qui construisent réellement des produits pratiques.
Les règles du jeu ne posent pas de problème en soi, c'est juste que certaines personnes sont trop douées pour tirer parti de ces règles.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
6
Partager
Commentaire
0/400
NotFinancialAdvice
· 07-31 19:58
Le projet Air est le plus précieux.
Voir l'originalRépondre0
RugPullAlarm
· 07-29 16:02
Il vaut mieux faire des choses concrètes que de spéculer sur des concepts.
Voir l'originalRépondre0
LiquidatedTwice
· 07-29 14:54
pigeons prendre les gens pour des idiots vraiment stimulant
Pourquoi le concept du néant est-il souvent surévalué ? Analyse du paradoxe d'investissement dans le monde du chiffrement.
Pourquoi les projets "air" dans le domaine des Cryptoactifs peuvent-ils obtenir une haute valorisation ?
Dans le monde des cryptoactifs, nous voyons souvent des projets qui n'ont qu'un joli site web réussir à lever des millions de dollars sans effort. Ce phénomène n'est pas accidentel et n'est pas entièrement une arnaque, car il est en réalité le résultat de la théorie des jeux qui joue un rôle.
Cela rappelle une scène de la série américaine "Silicon Valley" : les entreprises sans revenus ont en fait une valorisation plus élevée que celles qui sont réellement rentables. L'explication des investisseurs est que les entreprises ayant des revenus sont interrogées sur "combien de revenus" elles génèrent, et peu importe le montant, ce n'est jamais suffisant. En revanche, les entreprises sans revenus permettent d'imaginer sans fin les possibilités futures.
Dans le domaine des cryptoactifs, cette logique a été poussée à l'extrême : plus un projet est flou, plus les fonds levés sont souvent importants. Ce n'est pas une faille du système, mais plutôt l'une des caractéristiques les plus rentables de ce secteur.
contraintes de valorisation dans la réalité
Lorsque vous avez un produit réellement viable, vous devez faire face à certaines réalités inconfortables :
En comparaison, si un projet n'a qu'un livre blanc, sa valeur potentielle est uniquement limitée à l'imagination des gens.
Cela a créé une situation étrange : les projets qui travaillent sérieusement sont punis par le marché.
jeu d'information complet
Dans le processus de levée de fonds en cryptoactifs, il est principalement question des parties suivantes :
Pour les fondateurs de projets sans produit, la stratégie gagnante est claire :
Plus la description est floue, plus il est difficile pour les autres de la réfuter. Moins il y a de fonctionnalités, moins il y a de défauts exposés.
Pourquoi personne ne demande de meilleurs résultats
Le célèbre "dilemme du prisonnier" en théorie des jeux révèle pourquoi les gens prennent des décisions qui nuisent aux autres sans se bénéficier eux-mêmes.
L'investissement dans les cryptoactifs présente également des situations similaires : si tout le monde s'en tenait à vouloir voir des produits viables avant d'investir, l'environnement du marché serait beaucoup plus sain.
Mais ceux qui attendent pourraient manquer des retours précoces substantiels. Les investisseurs qui entrent en premier sont généralement ceux qui profitent le plus, même si le projet échoue finalement.
Ainsi, chaque comportement apparemment judicieux des investisseurs (entrer sur le marché tôt uniquement sur la base de promesses) a conduit à des résultats défavorables pour tous (plus de battage médiatique que de substance).
Échange entre rêve et réalité
Un projet qui n'a publié qu'un seul article sur une plateforme sociale peut prétendre révolutionner complètement tout et créer des milliers de milliards de valeur.
Et un projet avec un code réel doit faire face à :
Cela a donné lieu à ce que l'on appelle la "prime de néant" - une prime de valorisation obtenue sans aucune contrainte de la réalité.
effet de synergie de la spéculation
Quand personne ne peut distinguer quels projets ont réellement de la valeur, tout le monde cherche les mêmes signaux :
Les projets sans produits peuvent consacrer toutes leurs ressources à la fabrication de ces signaux, plutôt qu'à un développement réel.
Moins on investit dans le développement, plus on peut investir dans le marketing. Et dans le domaine des cryptoactifs, le marketing est souvent plus important que le développement.
Cas réel : une étoile sans produit
Le domaine des Cryptoactifs a enterré des milliards de dollars de livres blancs, les cas suivants confirment la théorie ci-dessus :
Un projet de blockchain : a obtenu une valorisation de plusieurs milliards sans avoir lancé de réseau principal, créant l'une des communautés les plus passionnées du domaine des Cryptoactifs. Cela montre que dans ce domaine, plus le produit est irréel, plus les gens peuvent projeter leurs rêves dessus.
Une blockchain haute performance : un projet qui prétend "traiter 162 000 transactions par seconde" a levé 350 millions de dollars, mais lors de son lancement, il ne pouvait traiter que 4 transactions par seconde. Moins il y a de preuves pour soutenir les revendications techniques, plus les fonds obtenus sont importants.
Un projet de biométrie : l'idée de "échanger des données biométriques contre des jetons" a attiré des investissements de plusieurs milliards de dollars de la part de capital-risqueurs, sans qu'on sache pourquoi.
Ces cas suivent un modèle commun : plus l'engagement est abstrait ou techniquement complexe, plus les fonds levés sont importants, et finalement, le coût de l'échec est également plus élevé.
Pourquoi il est difficile de changer cette situation
D'un point de vue logique, les investisseurs devraient demander à voir des produits viables.
Mais la théorie des jeux explique pourquoi cela ne se produira pas :
C'est pourquoi les projets sans produits récolteront moins de fonds que ceux qui construisent réellement des produits pratiques.
Les règles du jeu ne posent pas de problème en soi, c'est juste que certaines personnes sont trop douées pour tirer parti de ces règles.