L'âme de la Blockchain : Réflexions sur l'industrie provoquées par l'événement Sui
Dans le monde de Web3, une attaque de hacker d'une valeur de 220 millions de dollars suscite une profonde réflexion au sein de l'industrie. Ce n'est pas seulement une simple faille de sécurité, mais un défi sévère aux fondements de l'industrie du Blockchain.
Le 22 mai 2025, la plus grande plateforme d'échange décentralisée de l'écosystème de la blockchain Sui a été victime d'une attaque de hackers, entraînant des pertes considérables. Le développement ultérieur des événements est stupéfiant : les nœuds de validation Sui ont rapidement mis sur liste noire l'adresse des hackers et gelé leurs fonds ; plus surprenant encore, Sui prévoit également de transférer directement ces fonds via une mise à niveau du protocole. Cette série d'opérations a complètement renversé le principe fondamental de "l'immuabilité" de la blockchain.
D'un point de vue technique, la méthode de Sui est effectivement efficace. Ils utilisent un mécanisme de liste de refus intégré pour réaliser un gel rapide, et contournent la signature par clé privée grâce à une technique d'alias d'adresse, permettant une manipulation directe des fonds. Cette approche est beaucoup plus flexible que le gel traditionnel au niveau du contrat.
Cependant, cette "efficacité" cache d'énormes dangers. Quand un système Blockchain peut facilement geler voire transférer les actifs des utilisateurs, le principe "Not your keys, not your coins" peut-il encore s'appliquer ? Cela signifie-t-il que la sécurité des actifs des utilisateurs dépend entièrement des gestionnaires de la chaîne ?
La question plus profonde est que cette pratique ouvre la boîte de Pandore pour des abus futurs. Aujourd'hui, c'est pour récupérer des fonds volés, mais demain, les comptes seront-ils arbitrairement gelés pour d'autres raisons ? Lorsque les moyens techniques peuvent facilement modifier l'état sur la chaîne, la Blockchain peut-elle encore conserver ses caractéristiques d'immutabilité ?
Cet événement a également suscité des réflexions sur la gouvernance en chaîne. Décider d'exécuter une telle opération par un vote pondéré par des jetons peut-il vraiment représenter les intérêts de tous les utilisateurs ? Si à l'avenir des hackers contrôlent une grande quantité de jetons, pourront-ils également se "laver" légalement ?
Il ne fait aucun doute qu'avec le développement de l'industrie, la pression réglementaire va devenir de plus en plus forte. Mais nous ne pouvons pas oublier que la valeur fondamentale de la Blockchain réside dans sa caractéristique de ne pas être contrôlée par une seule partie. Si nous sacrifions cela pour des bénéfices à court terme, quelle est alors la différence entre la Blockchain et les systèmes centralisés traditionnels ?
Historiquement, Ethereum a été forké en raison de l'incident DAO, et Bitcoin a également été annulé en raison d'une grave vulnérabilité. Mais tout cela a été réalisé par des hard forks, où les utilisateurs pouvaient librement choisir de suivre quelle chaîne. En revanche, l'approche de Sui est complètement différente, car elle a directement apporté des modifications sur la chaîne existante, laissant aux utilisateurs aucune possibilité de choix.
Nous devons reconnaître que la valeur de la Blockchain ne réside pas dans la capacité à geler des fonds, mais dans le fait que même si nous en avons la capacité, nous choisissons de ne pas le faire. Un véritable système Blockchain puissant devrait être capable de rester fidèle à ses principes fondamentaux même en cas de crise.
Cet événement sera sans aucun doute un tournant majeur pour l'industrie. Il nous pousse à repenser : quel type de monde Blockchain souhaitons-nous construire ? Poursuivre l'efficacité et la commodité à court terme, ou adhérer à des idéaux et des croyances à long terme ? Chaque participant doit réfléchir profondément, car nos choix détermineront l'avenir de cette industrie.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
22 J'aime
Récompense
22
8
Partager
Commentaire
0/400
GmGmNoGn
· 08-01 16:28
Qu'est-ce qu'on va encore changer comme nouvelle façon de jouer ???
Voir l'originalRépondre0
BasementAlchemist
· 08-01 10:18
Décentralisation des blagues
Voir l'originalRépondre0
SpeakWithHatOn
· 08-01 05:33
Que signifie la décentralisation si l'on fige des actifs ?
Voir l'originalRépondre0
BearMarketSurvivor
· 07-29 17:50
La Décentralisation est juste une blague.
Voir l'originalRépondre0
DegenDreamer
· 07-29 17:50
Alors, frère, qu'en est-il de la face de la carte ? Sui a compris que cette vague est de la centralisation.
L'événement Sui soulève une réflexion dans l'industrie : l'inviolabilité de la Blockchain est mise à l'épreuve.
L'âme de la Blockchain : Réflexions sur l'industrie provoquées par l'événement Sui
Dans le monde de Web3, une attaque de hacker d'une valeur de 220 millions de dollars suscite une profonde réflexion au sein de l'industrie. Ce n'est pas seulement une simple faille de sécurité, mais un défi sévère aux fondements de l'industrie du Blockchain.
Le 22 mai 2025, la plus grande plateforme d'échange décentralisée de l'écosystème de la blockchain Sui a été victime d'une attaque de hackers, entraînant des pertes considérables. Le développement ultérieur des événements est stupéfiant : les nœuds de validation Sui ont rapidement mis sur liste noire l'adresse des hackers et gelé leurs fonds ; plus surprenant encore, Sui prévoit également de transférer directement ces fonds via une mise à niveau du protocole. Cette série d'opérations a complètement renversé le principe fondamental de "l'immuabilité" de la blockchain.
D'un point de vue technique, la méthode de Sui est effectivement efficace. Ils utilisent un mécanisme de liste de refus intégré pour réaliser un gel rapide, et contournent la signature par clé privée grâce à une technique d'alias d'adresse, permettant une manipulation directe des fonds. Cette approche est beaucoup plus flexible que le gel traditionnel au niveau du contrat.
Cependant, cette "efficacité" cache d'énormes dangers. Quand un système Blockchain peut facilement geler voire transférer les actifs des utilisateurs, le principe "Not your keys, not your coins" peut-il encore s'appliquer ? Cela signifie-t-il que la sécurité des actifs des utilisateurs dépend entièrement des gestionnaires de la chaîne ?
La question plus profonde est que cette pratique ouvre la boîte de Pandore pour des abus futurs. Aujourd'hui, c'est pour récupérer des fonds volés, mais demain, les comptes seront-ils arbitrairement gelés pour d'autres raisons ? Lorsque les moyens techniques peuvent facilement modifier l'état sur la chaîne, la Blockchain peut-elle encore conserver ses caractéristiques d'immutabilité ?
Cet événement a également suscité des réflexions sur la gouvernance en chaîne. Décider d'exécuter une telle opération par un vote pondéré par des jetons peut-il vraiment représenter les intérêts de tous les utilisateurs ? Si à l'avenir des hackers contrôlent une grande quantité de jetons, pourront-ils également se "laver" légalement ?
Il ne fait aucun doute qu'avec le développement de l'industrie, la pression réglementaire va devenir de plus en plus forte. Mais nous ne pouvons pas oublier que la valeur fondamentale de la Blockchain réside dans sa caractéristique de ne pas être contrôlée par une seule partie. Si nous sacrifions cela pour des bénéfices à court terme, quelle est alors la différence entre la Blockchain et les systèmes centralisés traditionnels ?
Historiquement, Ethereum a été forké en raison de l'incident DAO, et Bitcoin a également été annulé en raison d'une grave vulnérabilité. Mais tout cela a été réalisé par des hard forks, où les utilisateurs pouvaient librement choisir de suivre quelle chaîne. En revanche, l'approche de Sui est complètement différente, car elle a directement apporté des modifications sur la chaîne existante, laissant aux utilisateurs aucune possibilité de choix.
Nous devons reconnaître que la valeur de la Blockchain ne réside pas dans la capacité à geler des fonds, mais dans le fait que même si nous en avons la capacité, nous choisissons de ne pas le faire. Un véritable système Blockchain puissant devrait être capable de rester fidèle à ses principes fondamentaux même en cas de crise.
Cet événement sera sans aucun doute un tournant majeur pour l'industrie. Il nous pousse à repenser : quel type de monde Blockchain souhaitons-nous construire ? Poursuivre l'efficacité et la commodité à court terme, ou adhérer à des idéaux et des croyances à long terme ? Chaque participant doit réfléchir profondément, car nos choix détermineront l'avenir de cette industrie.