Réflexions sur la mise à niveau du projet : changement d'industrie et fidélité à l'origine

Récemment, notre projet est en train de procéder à une mise à niveau de la marque et du réseau principal, tout en effectuant des opérations de swap. En tant que projet construit depuis 2017, nous sommes assez familiers avec ces processus standard. En plus des procédures de conformité nécessaires et des audits de code, les principales considérations concernent le budget marketing, comment attirer de nouveaux utilisateurs et du trafic, ainsi que comment faire bénéficier les utilisateurs existants. L'équipe du projet a besoin de liquidités et de nouveaux lieux de trading, tandis que les plateformes de trading ont besoin d'utilisateurs et de volumes d'échanges, ce qui constitue une relation mutuellement bénéfique.

Cependant, au cours de nos échanges avec la plateforme de trading, nous avons rencontré quelques situations intéressantes. Après les premières communications commerciales, le département de recherche évaluera le projet. Ils ont soulevé plusieurs points qui pourraient nous empêcher de nous lancer ou nécessiter une augmentation du budget. J'aimerais partager quelques-uns des points particulièrement intéressants :

Tout d'abord, il s'agit de la question des données et de la popularité. Ils pensent que nos données de médias sociaux et nos données en chaîne sont insuffisantes et les comparent à d'autres projets du même secteur. Cela me laisse perplexe, en tant que département de recherche professionnel, ne peuvent-ils pas distinguer la véracité des données ? Par exemple, un compte de médias sociaux avec des centaines de milliers de fans, mais chaque tweet n'a que quelques milliers de vues et moins de 10 commentaires, cela est manifestement illogique. De même, les données en chaîne montrent que de nombreux enregistrements de transactions sont concentrés dans un seul hachage de transaction, une telle situation est peu probable parmi les utilisateurs normaux. Surtout dans le domaine de l'annotation de données AI, en raison de ses barrières et coûts inhérents, il est peu probable qu'il y ait des activités d'annotation à grande échelle, à moins que l'on ne se soucie absolument pas des coûts ou d'une intention cachée.

Ensuite, il s'agit de la question de l'aval des institutions d'investissement. De nos jours, de nombreux projets qui se lancent nécessitent le soutien de capital-risqueurs renommés. Mais en tant que projet ancien qui opère depuis 2019, nous avons toujours développé nos activités en nous appuyant sur nos propres fonds, sans jamais accepter d'investissements externes. Nous considérons cela comme une fierté — un projet purement dirigé par la communauté, sans contrôle de capital-risque, n'est-ce pas très "émouvant" ? Cependant, du point de vue du département de recherche, cela devient plutôt une manifestation d'un manque d'aval institutionnel, d'authenticité insuffisante et d'un manque de popularité. À cet égard, je ne sais pas comment commenter.

La troisième question concerne la circulation des tokens et leur évaluation. Nos tokens ont été entièrement déverrouillés depuis 2019, et leur capitalisation boursière est égale à une évaluation entièrement diluée, dont près de 70 % des tokens sont verrouillés dans les nœuds de validation. Le département de recherche estime que cela va générer une pression de vente énorme. Mais je ne peux m'empêcher de me demander, puisque la plupart des tokens sont entre les mains des validateurs et que nous sommes entièrement axés sur la communauté, qui va vendre en masse ? De plus, notre projet est opérationnel depuis de nombreuses années et est déjà listé sur plusieurs plateformes d'échange. Si nous devions vendre, pourquoi attendre maintenant ? En outre, la pression de vente devrait être proportionnelle à la capitalisation boursière, alors que notre projet de couche de données AI, qui a une activité réelle, des produits, des clients et des revenus, a une capitalisation boursière de moins de 100 millions de dollars. En comparaison, les projets qui ont atteint une évaluation de 1 milliard de dollars dès leur lancement sont ceux qui méritent davantage d'attention quant à leur pression de vente future, n'est-ce pas ?

Il y a encore de nombreux points dignes de discussion, que je ne vais pas énumérer ici. Je comprends que les experts du département de recherche évaluent chaque jour de nombreux projets, chacun ayant ses propres opinions et critères d'évaluation, et cela implique effectivement beaucoup de connaissances spécialisées. Mais la vérité et la fausse moralité, ne devrait-on pas les distinguer clairement ?

On ne sait pas depuis quand des pratiques telles que la fraude sur le trafic, la falsification des données, le changement de peau des projets (voire des cas où les fondateurs changent de peau), l'airdrop aux studios puis la vente aux market makers, sont devenues des opérations de base pour le listing des projets. Cela fait réfléchir.

Parfois, je pense que le lancement de jetons, en particulier pour les projets précoces, ressemble à du capital-risque, où la qualité des personnes et de l'équipe est finalement la plus importante. Si le lancement de jetons doit dépendre de ces moyens et opérations ciblant les échanges et les investisseurs en capital-risque, alors le développement à long terme de ces projets est vraiment préoccupant.

Nous sommes dans ce secteur depuis longtemps et nous ne sommes pas étrangers à ces techniques et méthodes. La raison pour laquelle nous ne le faisons pas n'est pas que nous ne pouvons pas, mais que nous ne voulons pas. Car ces actions ne feront finalement que profiter à diverses industries grises, au prix des fonds des nouveaux investisseurs particuliers, du déplacement de l'attention des développeurs de projets et du déclin de l'ensemble de l'industrie.

Après avoir traversé plusieurs cycles haussiers et baissiers ainsi que des tempêtes, nous savons bien à quel point il est difficile de rester fidèle à ses principes. Parfois, je me remémore vraiment les partenaires que j'ai rencontrés pendant la période ICO de 2017/2018 (beaucoup d'entre eux sont déjà à la retraite). À l'époque, bien que les ressources de la communauté étaient limitées, chaque sujet de discussion portait sur la manière d'améliorer l'efficacité et la sécurité, comment se promouvoir sur le marché, et lorsque nous faisions face à des attaques de pirates, tout le monde unissait ses efforts, véritablement une croissance commune. À l'époque, introduire des opportunités de capital-risque et des listings sur les échanges était gratuit, tandis qu'aujourd'hui, il s'agit de divers remboursements, frais de présentation, frais de recommandation et frais de gestion.

Je me souviens vraiment de cette époque pure, je me souviens de nous à l'époque où nous étions si purs.