Le marché de juillet est en train d'assimiler les fluctuations extrêmes des deux mois précédents, et le débat des investisseurs se concentre sur la question de savoir si le fond de cycle est en train de se former. Nous avons également le temps de revenir sur l'impact des technologies DEFI, des effondrements d'institutions financières centralisées, de l'excès de levier et des cycles de liquidité. Avant chaque crise, il y a toujours des gens qui croient que "cette fois, c'est différent", mais en réalité, nous répétons toujours l'histoire. Face au cycle, les avancées technologiques ne peuvent peut-être que renforcer les attentes économiques, sans pouvoir contenir la cupidité et la peur. Nous avons été témoins de la puissance destructrice du levier et de l'effondrement rapide des bulles. Si nous avons pu apprendre quelque chose des deux derniers mois, c'est certainement le respect des lois du marché et la réflexion sur la psychologie spéculative.
Il n'y a pas de différence, ce qui a changé, c'est que les investisseurs ont appris davantage, l'enthousiasme et le bruit ont été éliminés par le marché.
Marché en crise
Les variations mensuelles des prix des tokens d'Ethereum au cours des cinq dernières années montrent que le marché a été morose d'avril à juin 2022. En juin, l'ETH a enregistré une baisse de 45 %, et à la fin juin, le prix de l'ETH avait chuté de 78 % par rapport au point culminant historique de 4808 dollars de l'année précédente.
La raison de discuter d'Ethereum plutôt que de Bitcoin est que cette crise est davantage liée à la liquidité. Bien que divers layer1 aient prospéré ces deux dernières années, Ethereum est resté la plus grande plateforme de contrats intelligents depuis l'émergence de DEFI, supportant un grand nombre d'utilisateurs, de fonds, de transactions et d'innovations, tel un champ gravitationnel absorbant constamment une grande quantité de liquidité. Au cours du cycle de bull run qui a commencé en 2020, le prix d'Ethereum a augmenté, et la valeur totale verrouillée (TVL) du réseau a explosé, atteignant un maximum d'environ 25,3 milliards de dollars en décembre 2021. Par la suite, en raison de l'effondrement rapide d'un certain nombre de projets de finance de jeu à la fin de 2021, le marché a connu un recul, jusqu'à ce qu'il remonte rapidement à 22,8 milliards de dollars en mars-avril 2022, puis la quantité totale de fonds a véritablement chuté sans aucune reprise.
En même temps, l'offre de stablecoins sur la chaîne ETH a également changé. Contrairement à la chute rapide de la capitalisation boursière d'Ethereum entre novembre 2021 et janvier 2022, cette baisse s'accompagne d'une contraction de l'offre de stablecoins, ce qui ne s'est pas produit à la fin de 2021. Elle est passée d'un sommet de 16,1 milliards de dollars le 3 avril 2022 à 14,65 milliards de dollars le 30 juin, avec un total de 1,45 milliard de dollars de fonds sortis dépassant l'offre totale de DAI. Pendant ce temps, l'offre de USDT a diminué, tandis que le USDC semble être devenu un stablecoin "de refuge", avec une certaine augmentation.
Cette série de chutes des prix, de contraction du TVL et de baisse de l'offre de stablecoins semble indiquer que cette turbulence du marché est plus féroce que la baisse de la fin 2021 à mars 2022. Après tout, le montant des fonds ou la liquidité reflète directement la confiance du marché et est le moteur direct de l'épanouissement du marché.
Il convient de noter que la liquidité a deux significations dans l'économie macroéconomique : d'une part, le degré de facilité avec lequel les actifs peuvent être liquidés au niveau microéconomique, et d'autre part, le niveau de disponibilité des fonds sur le marché au niveau macroéconomique. La liquidité mentionnée dans cet article fait référence à ce dernier.
En examinant le processus de chute vertigineuse depuis avril 2022 jusqu'à présent, on peut le diviser grossièrement en trois phases :
La première phase va du 4 avril au 6 mai, et la baisse du marché est principalement due aux inquiétudes concernant l'environnement macroéconomique. Les attentes de resserrement de la Réserve fédérale se renforcent continuellement, et le marché est pratiquement certain que le FOMC de mai augmentera les taux d'intérêt de 50 points de base, avec une prévision d'augmentation des taux d'intérêt de 275 points de base sur l'année. Le taux des obligations américaines continue d'augmenter, atteignant près de 3 %, le dollar se renforce continuellement, et le taux de change avec le yuan renminbi passe de 6,37 à une rapide appréciation de 6,5, avec tous les types de marchés de matières premières atteignant des sommets historiques. Le marché du Bitcoin montre une corrélation étroite avec le marché traditionnel, le marché des cryptomonnaies commence à montrer des signes de faiblesse, avec le Bitcoin tombant en dessous de 40 000 $. La capitalisation boursière de l'Ethereum et le TVL commencent à baisser simultanément, cette baisse relativement modérée semble indiquer que les fonds intelligents expriment simplement leurs attentes concernant le resserrement de la liquidité.
La deuxième phase s'étend du 7 mai au 14 mai, avec une chute du marché principalement causée par l'événement extrême de LUNA. En quelques jours, deux actifs numériques classés parmi les 10 premiers par capitalisation boursière, (LUNA et UST), ont évaporé près de 40 milliards de dollars de valeur pour les investisseurs. Le 7 mai, UST a commencé à se détacher, tombant à 0,35 dollar le 9 mai, alors que le prix de LUNA était d'environ 60 dollars(, soit presque la moitié de son sommet historique de 119 dollars). Dans les 36 heures suivantes, le prix de LUNA est tombé en dessous de 0,1 dollar, tandis qu'UST fluctuait entre 0,30 et 0,82 dollar. Cela a conduit à un fonctionnement accéléré du mécanisme de rachat du protocole LUNA-UST, provoquant de la panique chez certains, tandis que d'autres, dans la crise, agissaient par avidité, échangeant 1 UST contre LUNA d'une valeur de 1 dollar, augmentant l'offre de LUNA et faisant chuter encore plus son prix. Rapidement, l'ancienne "monnaie nationale" de la Corée, LUNA, a presque atteint zéro. Les réserves en Bitcoin de Luna Foundation Guard (LFG), qui avaient tenté depuis mars d'établir un ancrage entre UST et l'ensemble du marché Bitcoin, ont été épuisées en une seule journée le 9 mai, dans leur tentative de défendre la relation d'ancrage entre UST et le dollar, mais ont finalement échoué.
La troisième phase s'étend du 8 juin au 19 juin, la chute du marché est principalement due à l'effondrement de diverses institutions financières centralisées. Le marché DEFI sur chaîne est sur le point de s'effondrer, l'impact de LUNA est plus profond que prévu, touchant même LIDO, et stETH s'est également détaché. Strictement parlant, il n'existe pas de relation d'ancrage entre stETH et ETH, stETH n'est qu'un contrat à terme sur ETH. Celsius a d'abord été affecté et a été contraint de suspendre tous les retraits. Par la suite, des nouvelles ont fait surface concernant la crise de Three Arrows Capital. En tant que principal soutien de LUNA et gros détenteur de stETH, ils font face à plus de 400 millions de dollars de prêts à rembourser. Pour couronner le tout, il a été rapporté que les fondateurs de Three Arrows Capital ont utilisé leur réputation pour "emprunter à presque tous les prêteurs de l'industrie sans scrupules", y compris Voyager Digital, Babel Finance et BlockFi. Three Arrows Capital a acheté la majeure partie de ses actifs en utilisant l'effet de levier de la dette, avec un ratio de collatéral très faible. En un instant, aucune bourse hors chaîne, aucun prêteur et aucun fonds spéculatif n'a été épargné, incapables de rembourser leurs dettes, manquant de liquidité ou subissant des liquidations dans cette crise. D'autres investisseurs institutionnels ou particuliers touchés ont également choisi de retirer leur liquidité pour se protéger. Le 18 juin, le Bitcoin est tombé en dessous du sommet de 20 000 dollars de février 2017, atteignant un véritable creux de 17 708 dollars.
L'histoire ne fait que se répéter
Le livre de Roger Lowenstein, "When Genius Failed: The Rise and Fall of Long-Term Capital Management", retrace la montée et la chute de la société de gestion de capital à long terme (LTCM), où il y a une phrase : les dérivés sont une nouvelle chose, mais la panique est aussi ancienne que le marché.
Cette année-là était 1998.
Les dérivés que nous connaissons, y compris les options et les contrats à terme, appartenaient encore cette année-là à la catégorie de l'innovation financière.
LTCM a été fondée en 1994 par le légendaire responsable du trading obligataire de la société de Wall Street, Salomon Brothers, pour effectuer des arbitrages à fort effet de levier sur le marché obligataire. Son conseil d'administration comprend Myron Scholes et Robert C. Merton, qui ont reçu conjointement le prix Nobel d'économie en 1997 en reconnaissance de leur célèbre modèle de tarification des options BS.
À l'époque, LTCM, qui avait le vent en poupe, adoptait une stratégie qui semble aujourd'hui très simple : la mean reversion. Ils pariaient que le marché reviendrait à son niveau moyen, avec l'hypothèse implicite que le marché ne s'écarterait pas trop longtemps de la "norme". Pendant des années, c'était effectivement le cas lorsque le marché fonctionnait normalement. Au cours des trois premières années, LTCM a respectivement remis aux investisseurs des rendements annualisés de 21 %, 43 % et 41 %, attirant tous les banquiers de Wall Street. Le fonds a signé des milliers de contrats dérivés, presque toutes les banques de l'époque étaient leurs créanciers, couvrant un risque exposé de plus de 1 000 milliards de dollars.
Cependant, cette stratégie pariant sur le fait que le marché des paris reviendrait toujours à la "normale" a échoué. Il faut dire qu'avant l'effondrement de LTCM, ils n'ont pas attendu que le marché redevienne normal. L'événement du cygne noir s'est toutefois produit. La panique mondiale provoquée par la crise financière russe a amené des investisseurs du monde entier à se débarrasser de tout, et l'écart de rendement sur lequel LTCM pariait ne s'est pas normalisé comme prévu, mais s'est plutôt élargi. Soudain, des centaines de milliards de stratégies de trading à effet de levier ont subi des pertes. Les fonds ont été contraints de liquider leurs positions, ce qui a aggravé le risque systémique pour tous les investisseurs.
Beaucoup de gens comparent la crise de Three Arrows Capital à l'effondrement de LTCM à l'époque.
Bien que le scale de Three Arrows ne puisse pas être comparé à celui de LTCM, il est rapporté que Three Arrows avait à son apogée une taille de seulement 18 milliards de dollars, ce qui est très éloigné de LTCM, mais en examinant de près le contexte, il y a des similitudes notables.
LTCM pariait sur le retour à la moyenne, empruntant largement avec un effet de levier élevé pour exécuter sa stratégie. Cependant, lorsqu'un événement cygne noir s'est produit, la stratégie a échoué, entraînant des incapacité à rembourser la dette, une liquidité sous pression, des distorsions dans la tarification du marché et un effondrement de la confiance.
Trois flèches parient sur LUNA et stETH, empruntant largement des dettes avec peu ou pas de garantie, fonctionnant avec un effet de levier élevé. LUNA s'effondre, stETH est également frappé. Pour réduire les pertes, les trois flèches doivent se débarrasser de stETH. Face à une incapacité généralisée à rembourser les dettes, cela cause d'énormes pertes à des entreprises comme Voyager Digital, BlockFi et maintenant Genesis. Même de nombreux investisseurs non liés à LUNA et stETH choisissent de retirer leur liquidité. Le marché réalise "le désendettement" et "un atterrissage dur" par un effondrement.
En 1998 et en 2022, un intervalle de 24 ans, le processus de développement est presque identique. Sans parler de la bulle Internet de 1990 et de la crise financière mondiale déclenchée par la crise des subprimes de 2008, l'histoire semble se répéter.
Lors de l'accumulation de l'effet de levier, personne n'a-t-il jamais réfléchi, personne n'a-t-il jamais consulté l'histoire ?
Il y en aura sûrement.
Mais ce son a été submergé par la montée des prix des actifs, les optimistes criant "Cette fois, c'est différent".
En 1998, Wall Street était obsédé par les dérivés et le charisme des lauréats du prix Nobel. Pendant la bulle Internet, les gens étaient convaincus que cette technologie de communication pouvait ouvrir un nouveau chapitre mondial. En 2008, l'invention des prêts subprime semblait libérer toute l'humanité.
Les innovations apportées par la technologie ont conduit les investisseurs à être optimistes quant à la situation actuelle, et l'enthousiasme a alimenté une large mentalité spéculative, érodant sans cesse les frontières du risque. L'effet de levier accumulé a conduit à de fausses promesses de rendements élevés, et au moment où le domino est tombé, il n'y avait rien de différent.
La nature de la technologie et le cycle de levier
Le lauréat du "prix Schumpeter", Brian Arthur, estime dans son livre "La nature de la technologie" que l'économie est l'expression de la technologie, tandis que la nature de la technologie est la combinaison et la récursivité. La combinaison fait référence à une intégration rapide entre elles, tandis que la récursivité désigne un clonage optimisé et dirigé.
Le rôle de la "composabilité" dans la promotion de la technologie et de l'innovation est exponentiel.
C'est la principale raison pour laquelle le DEFI est très prisé depuis son apparition. L'essence de la technologie DEFI est la superposition de blocs de construction comme des LEGO. Cette superposition raccourcit le cycle d'innovation, et nous sommes toujours sur les épaules de géants. Imaginez si OHM n'était pas open source, si curve avait une protection par brevet, à quel point il serait difficile de créer un ve(3 de zéro. C'est précisément grâce à sa combinabilité syntaxique, sa réutilisabilité des protocoles, et sa compatibilité des outils, qu'après qu'Uniswap a allumé le DEFI Summer, nous avons été témoins de son développement rapide dans le domaine de la cryptographie. Nous n'avons pas à partir de zéro, il suffit de se concentrer sur les domaines nécessitant le plus de percées technologiques.
Retour sur la manière dont les dominos se mettent rapidement en place et s'effondrent.
Le protocole de stablecoin algorithmique LUNA-UST a suscité des controverses dès son apparition, beaucoup accusent qu'il ne s'agit que d'une autre forme de système de Ponzi, tandis que d'autres critiquent le fait que ce mécanisme n'est qu'un pas en avant et un pas en arrière. C'est un tout nouveau récit et une méthode technique pour maintenir l'ancrage, permettant un échange de 1:1 avec le dollar américain grâce à un algorithme, abandonnant les méthodes de garantie par collatérisation d'actifs adoptées par USDC, USDT et même DAI. Delphi a même créé un paradis DEFI appelé Anchor pour ce récit, offrant un rendement "sans risque" de 20% pour supporter ces actifs fabriqués de toutes pièces.
Sans endossement, décentralisé, algorithme, protocole, comme le dit la Bible, c'est un nouveau ciel et une nouvelle terre, et il n'y a plus de mer.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
13 J'aime
Récompense
13
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
nft_widow
· 08-08 06:58
Encore vu le fond.jpg
Voir l'originalRépondre0
SpeakWithHatOn
· 08-08 06:56
Marché baissier, c'est vraiment dur, ça fait mal.
Voir l'originalRépondre0
SadMoneyMeow
· 08-08 06:54
Ne continue pas, tu perds encore et encore.
Voir l'originalRépondre0
PumpAnalyst
· 08-08 06:41
Morte de rire, ces pigeons vont encore se faire prendre pour des idiots.
Voir l'originalRépondre0
BlockchainBouncer
· 08-08 06:39
La loi de la véritable fragrance est intemporelle.
Contraction de la liquidité et cycles historiques : les leçons de la chute de LUNA à l'effondrement de Three Arrows Capital
L'illusion d'un éternel bull run
Le marché de juillet est en train d'assimiler les fluctuations extrêmes des deux mois précédents, et le débat des investisseurs se concentre sur la question de savoir si le fond de cycle est en train de se former. Nous avons également le temps de revenir sur l'impact des technologies DEFI, des effondrements d'institutions financières centralisées, de l'excès de levier et des cycles de liquidité. Avant chaque crise, il y a toujours des gens qui croient que "cette fois, c'est différent", mais en réalité, nous répétons toujours l'histoire. Face au cycle, les avancées technologiques ne peuvent peut-être que renforcer les attentes économiques, sans pouvoir contenir la cupidité et la peur. Nous avons été témoins de la puissance destructrice du levier et de l'effondrement rapide des bulles. Si nous avons pu apprendre quelque chose des deux derniers mois, c'est certainement le respect des lois du marché et la réflexion sur la psychologie spéculative.
Il n'y a pas de différence, ce qui a changé, c'est que les investisseurs ont appris davantage, l'enthousiasme et le bruit ont été éliminés par le marché.
Marché en crise
Les variations mensuelles des prix des tokens d'Ethereum au cours des cinq dernières années montrent que le marché a été morose d'avril à juin 2022. En juin, l'ETH a enregistré une baisse de 45 %, et à la fin juin, le prix de l'ETH avait chuté de 78 % par rapport au point culminant historique de 4808 dollars de l'année précédente.
La raison de discuter d'Ethereum plutôt que de Bitcoin est que cette crise est davantage liée à la liquidité. Bien que divers layer1 aient prospéré ces deux dernières années, Ethereum est resté la plus grande plateforme de contrats intelligents depuis l'émergence de DEFI, supportant un grand nombre d'utilisateurs, de fonds, de transactions et d'innovations, tel un champ gravitationnel absorbant constamment une grande quantité de liquidité. Au cours du cycle de bull run qui a commencé en 2020, le prix d'Ethereum a augmenté, et la valeur totale verrouillée (TVL) du réseau a explosé, atteignant un maximum d'environ 25,3 milliards de dollars en décembre 2021. Par la suite, en raison de l'effondrement rapide d'un certain nombre de projets de finance de jeu à la fin de 2021, le marché a connu un recul, jusqu'à ce qu'il remonte rapidement à 22,8 milliards de dollars en mars-avril 2022, puis la quantité totale de fonds a véritablement chuté sans aucune reprise.
En même temps, l'offre de stablecoins sur la chaîne ETH a également changé. Contrairement à la chute rapide de la capitalisation boursière d'Ethereum entre novembre 2021 et janvier 2022, cette baisse s'accompagne d'une contraction de l'offre de stablecoins, ce qui ne s'est pas produit à la fin de 2021. Elle est passée d'un sommet de 16,1 milliards de dollars le 3 avril 2022 à 14,65 milliards de dollars le 30 juin, avec un total de 1,45 milliard de dollars de fonds sortis dépassant l'offre totale de DAI. Pendant ce temps, l'offre de USDT a diminué, tandis que le USDC semble être devenu un stablecoin "de refuge", avec une certaine augmentation.
Cette série de chutes des prix, de contraction du TVL et de baisse de l'offre de stablecoins semble indiquer que cette turbulence du marché est plus féroce que la baisse de la fin 2021 à mars 2022. Après tout, le montant des fonds ou la liquidité reflète directement la confiance du marché et est le moteur direct de l'épanouissement du marché.
Il convient de noter que la liquidité a deux significations dans l'économie macroéconomique : d'une part, le degré de facilité avec lequel les actifs peuvent être liquidés au niveau microéconomique, et d'autre part, le niveau de disponibilité des fonds sur le marché au niveau macroéconomique. La liquidité mentionnée dans cet article fait référence à ce dernier.
En examinant le processus de chute vertigineuse depuis avril 2022 jusqu'à présent, on peut le diviser grossièrement en trois phases :
La première phase va du 4 avril au 6 mai, et la baisse du marché est principalement due aux inquiétudes concernant l'environnement macroéconomique. Les attentes de resserrement de la Réserve fédérale se renforcent continuellement, et le marché est pratiquement certain que le FOMC de mai augmentera les taux d'intérêt de 50 points de base, avec une prévision d'augmentation des taux d'intérêt de 275 points de base sur l'année. Le taux des obligations américaines continue d'augmenter, atteignant près de 3 %, le dollar se renforce continuellement, et le taux de change avec le yuan renminbi passe de 6,37 à une rapide appréciation de 6,5, avec tous les types de marchés de matières premières atteignant des sommets historiques. Le marché du Bitcoin montre une corrélation étroite avec le marché traditionnel, le marché des cryptomonnaies commence à montrer des signes de faiblesse, avec le Bitcoin tombant en dessous de 40 000 $. La capitalisation boursière de l'Ethereum et le TVL commencent à baisser simultanément, cette baisse relativement modérée semble indiquer que les fonds intelligents expriment simplement leurs attentes concernant le resserrement de la liquidité.
La deuxième phase s'étend du 7 mai au 14 mai, avec une chute du marché principalement causée par l'événement extrême de LUNA. En quelques jours, deux actifs numériques classés parmi les 10 premiers par capitalisation boursière, (LUNA et UST), ont évaporé près de 40 milliards de dollars de valeur pour les investisseurs. Le 7 mai, UST a commencé à se détacher, tombant à 0,35 dollar le 9 mai, alors que le prix de LUNA était d'environ 60 dollars(, soit presque la moitié de son sommet historique de 119 dollars). Dans les 36 heures suivantes, le prix de LUNA est tombé en dessous de 0,1 dollar, tandis qu'UST fluctuait entre 0,30 et 0,82 dollar. Cela a conduit à un fonctionnement accéléré du mécanisme de rachat du protocole LUNA-UST, provoquant de la panique chez certains, tandis que d'autres, dans la crise, agissaient par avidité, échangeant 1 UST contre LUNA d'une valeur de 1 dollar, augmentant l'offre de LUNA et faisant chuter encore plus son prix. Rapidement, l'ancienne "monnaie nationale" de la Corée, LUNA, a presque atteint zéro. Les réserves en Bitcoin de Luna Foundation Guard (LFG), qui avaient tenté depuis mars d'établir un ancrage entre UST et l'ensemble du marché Bitcoin, ont été épuisées en une seule journée le 9 mai, dans leur tentative de défendre la relation d'ancrage entre UST et le dollar, mais ont finalement échoué.
La troisième phase s'étend du 8 juin au 19 juin, la chute du marché est principalement due à l'effondrement de diverses institutions financières centralisées. Le marché DEFI sur chaîne est sur le point de s'effondrer, l'impact de LUNA est plus profond que prévu, touchant même LIDO, et stETH s'est également détaché. Strictement parlant, il n'existe pas de relation d'ancrage entre stETH et ETH, stETH n'est qu'un contrat à terme sur ETH. Celsius a d'abord été affecté et a été contraint de suspendre tous les retraits. Par la suite, des nouvelles ont fait surface concernant la crise de Three Arrows Capital. En tant que principal soutien de LUNA et gros détenteur de stETH, ils font face à plus de 400 millions de dollars de prêts à rembourser. Pour couronner le tout, il a été rapporté que les fondateurs de Three Arrows Capital ont utilisé leur réputation pour "emprunter à presque tous les prêteurs de l'industrie sans scrupules", y compris Voyager Digital, Babel Finance et BlockFi. Three Arrows Capital a acheté la majeure partie de ses actifs en utilisant l'effet de levier de la dette, avec un ratio de collatéral très faible. En un instant, aucune bourse hors chaîne, aucun prêteur et aucun fonds spéculatif n'a été épargné, incapables de rembourser leurs dettes, manquant de liquidité ou subissant des liquidations dans cette crise. D'autres investisseurs institutionnels ou particuliers touchés ont également choisi de retirer leur liquidité pour se protéger. Le 18 juin, le Bitcoin est tombé en dessous du sommet de 20 000 dollars de février 2017, atteignant un véritable creux de 17 708 dollars.
L'histoire ne fait que se répéter
Le livre de Roger Lowenstein, "When Genius Failed: The Rise and Fall of Long-Term Capital Management", retrace la montée et la chute de la société de gestion de capital à long terme (LTCM), où il y a une phrase : les dérivés sont une nouvelle chose, mais la panique est aussi ancienne que le marché.
Cette année-là était 1998.
Les dérivés que nous connaissons, y compris les options et les contrats à terme, appartenaient encore cette année-là à la catégorie de l'innovation financière.
LTCM a été fondée en 1994 par le légendaire responsable du trading obligataire de la société de Wall Street, Salomon Brothers, pour effectuer des arbitrages à fort effet de levier sur le marché obligataire. Son conseil d'administration comprend Myron Scholes et Robert C. Merton, qui ont reçu conjointement le prix Nobel d'économie en 1997 en reconnaissance de leur célèbre modèle de tarification des options BS.
À l'époque, LTCM, qui avait le vent en poupe, adoptait une stratégie qui semble aujourd'hui très simple : la mean reversion. Ils pariaient que le marché reviendrait à son niveau moyen, avec l'hypothèse implicite que le marché ne s'écarterait pas trop longtemps de la "norme". Pendant des années, c'était effectivement le cas lorsque le marché fonctionnait normalement. Au cours des trois premières années, LTCM a respectivement remis aux investisseurs des rendements annualisés de 21 %, 43 % et 41 %, attirant tous les banquiers de Wall Street. Le fonds a signé des milliers de contrats dérivés, presque toutes les banques de l'époque étaient leurs créanciers, couvrant un risque exposé de plus de 1 000 milliards de dollars.
Cependant, cette stratégie pariant sur le fait que le marché des paris reviendrait toujours à la "normale" a échoué. Il faut dire qu'avant l'effondrement de LTCM, ils n'ont pas attendu que le marché redevienne normal. L'événement du cygne noir s'est toutefois produit. La panique mondiale provoquée par la crise financière russe a amené des investisseurs du monde entier à se débarrasser de tout, et l'écart de rendement sur lequel LTCM pariait ne s'est pas normalisé comme prévu, mais s'est plutôt élargi. Soudain, des centaines de milliards de stratégies de trading à effet de levier ont subi des pertes. Les fonds ont été contraints de liquider leurs positions, ce qui a aggravé le risque systémique pour tous les investisseurs.
Beaucoup de gens comparent la crise de Three Arrows Capital à l'effondrement de LTCM à l'époque.
Bien que le scale de Three Arrows ne puisse pas être comparé à celui de LTCM, il est rapporté que Three Arrows avait à son apogée une taille de seulement 18 milliards de dollars, ce qui est très éloigné de LTCM, mais en examinant de près le contexte, il y a des similitudes notables.
LTCM pariait sur le retour à la moyenne, empruntant largement avec un effet de levier élevé pour exécuter sa stratégie. Cependant, lorsqu'un événement cygne noir s'est produit, la stratégie a échoué, entraînant des incapacité à rembourser la dette, une liquidité sous pression, des distorsions dans la tarification du marché et un effondrement de la confiance.
Trois flèches parient sur LUNA et stETH, empruntant largement des dettes avec peu ou pas de garantie, fonctionnant avec un effet de levier élevé. LUNA s'effondre, stETH est également frappé. Pour réduire les pertes, les trois flèches doivent se débarrasser de stETH. Face à une incapacité généralisée à rembourser les dettes, cela cause d'énormes pertes à des entreprises comme Voyager Digital, BlockFi et maintenant Genesis. Même de nombreux investisseurs non liés à LUNA et stETH choisissent de retirer leur liquidité. Le marché réalise "le désendettement" et "un atterrissage dur" par un effondrement.
En 1998 et en 2022, un intervalle de 24 ans, le processus de développement est presque identique. Sans parler de la bulle Internet de 1990 et de la crise financière mondiale déclenchée par la crise des subprimes de 2008, l'histoire semble se répéter.
Lors de l'accumulation de l'effet de levier, personne n'a-t-il jamais réfléchi, personne n'a-t-il jamais consulté l'histoire ?
Il y en aura sûrement.
Mais ce son a été submergé par la montée des prix des actifs, les optimistes criant "Cette fois, c'est différent".
En 1998, Wall Street était obsédé par les dérivés et le charisme des lauréats du prix Nobel. Pendant la bulle Internet, les gens étaient convaincus que cette technologie de communication pouvait ouvrir un nouveau chapitre mondial. En 2008, l'invention des prêts subprime semblait libérer toute l'humanité.
Les innovations apportées par la technologie ont conduit les investisseurs à être optimistes quant à la situation actuelle, et l'enthousiasme a alimenté une large mentalité spéculative, érodant sans cesse les frontières du risque. L'effet de levier accumulé a conduit à de fausses promesses de rendements élevés, et au moment où le domino est tombé, il n'y avait rien de différent.
La nature de la technologie et le cycle de levier
Le lauréat du "prix Schumpeter", Brian Arthur, estime dans son livre "La nature de la technologie" que l'économie est l'expression de la technologie, tandis que la nature de la technologie est la combinaison et la récursivité. La combinaison fait référence à une intégration rapide entre elles, tandis que la récursivité désigne un clonage optimisé et dirigé.
Le rôle de la "composabilité" dans la promotion de la technologie et de l'innovation est exponentiel.
C'est la principale raison pour laquelle le DEFI est très prisé depuis son apparition. L'essence de la technologie DEFI est la superposition de blocs de construction comme des LEGO. Cette superposition raccourcit le cycle d'innovation, et nous sommes toujours sur les épaules de géants. Imaginez si OHM n'était pas open source, si curve avait une protection par brevet, à quel point il serait difficile de créer un ve(3 de zéro. C'est précisément grâce à sa combinabilité syntaxique, sa réutilisabilité des protocoles, et sa compatibilité des outils, qu'après qu'Uniswap a allumé le DEFI Summer, nous avons été témoins de son développement rapide dans le domaine de la cryptographie. Nous n'avons pas à partir de zéro, il suffit de se concentrer sur les domaines nécessitant le plus de percées technologiques.
Retour sur la manière dont les dominos se mettent rapidement en place et s'effondrent.
Le protocole de stablecoin algorithmique LUNA-UST a suscité des controverses dès son apparition, beaucoup accusent qu'il ne s'agit que d'une autre forme de système de Ponzi, tandis que d'autres critiquent le fait que ce mécanisme n'est qu'un pas en avant et un pas en arrière. C'est un tout nouveau récit et une méthode technique pour maintenir l'ancrage, permettant un échange de 1:1 avec le dollar américain grâce à un algorithme, abandonnant les méthodes de garantie par collatérisation d'actifs adoptées par USDC, USDT et même DAI. Delphi a même créé un paradis DEFI appelé Anchor pour ce récit, offrant un rendement "sans risque" de 20% pour supporter ces actifs fabriqués de toutes pièces.
Sans endossement, décentralisé, algorithme, protocole, comme le dit la Bible, c'est un nouveau ciel et une nouvelle terre, et il n'y a plus de mer.