Mitos dan Masa Depan Yayasan Enkripsi: Membangun Kembali Arsitektur Proyek Blockchain

Yayasan enkripsi sebagai organisasi nirlaba yang mendukung pengembangan jaringan Blockchain, pernah menjadi kekuatan kunci yang mendorong industri maju. Namun, sekarang mereka telah menjadi penghalang terbesar bagi perkembangan. Dalam proses desentralisasi, gesekan yang ditimbulkan oleh yayasan enkripsi jauh melebihi kontribusinya.

Seiring dengan munculnya kerangka regulasi baru di Kongres AS, industri enkripsi menyambut peluang langka: meninggalkan model yayasan enkripsi dan masalah turunannya, serta membangun kembali ekosistem dengan mekanisme yang jelas tanggung jawab dan dapat diperluas.

Artikel ini akan menganalisis asal-usul dan kekurangan dari model yayasan enkripsi, serta membuktikan bagaimana perusahaan pengembangan konvensional dapat menggantikan struktur yayasan enkripsi dengan memanfaatkan kerangka regulasi yang baru muncul. Artikel ini akan menjelaskan keunggulan sistem perusahaan dalam hal alokasi modal, menarik talenta, dan respons pasar — hanya jalan ini yang dapat mencapai kolaborasi struktural, pertumbuhan skala, dan dampak substansial.

Sebuah industri yang berniat untuk menantang raksasa teknologi, pemodal besar, dan sistem pemerintahan, bagaimana mungkin mengandalkan altruisme, dana amal, atau misi yang kabur? Efek skala berasal dari mekanisme insentif. Jika industri enkripsi ingin memenuhi janjinya, harus terbebas dari ketergantungan struktural yang sudah tidak relevan.

Misi Sejarah dan Keterbatasan Yayasan Enkripsi

Mengapa industri enkripsi memilih model yayasan enkripsi?

Ini berasal dari ideal desentralisasi para pendiri awal: lembaga nirlaba enkripsi bertujuan untuk menjadi pengelola netral sumber daya jaringan, dengan memegang token dan mendukung pengembangan ekosistem, untuk menghindari gangguan kepentingan komersial. Secara teoritis, model ini dapat memaksimalkan kepercayaan netralitas dan nilai publik jangka panjang. Secara objektif, tidak semua lembaga enkripsi gagal, seperti Yayasan Ethereum yang telah mendorong pengembangan jaringan dengan dukungannya, anggotanya telah menyelesaikan pekerjaan inovatif yang sangat berharga di bawah batasan yang ketat.

Namun seiring berjalannya waktu, perubahan regulasi dan meningkatnya persaingan pasar membuat model yayasan enkripsi menyimpang dari tujuan awalnya:

1. Dilema pengujian perilaku SEC. "Pengujian desentralisasi berbasis perilaku pengembangan" memperumit situasi, memaksa pendiri untuk melepaskan, mengaburkan, atau menghindari keterlibatan dalam jaringan mereka sendiri.
2. Pemikiran jalan pintas di bawah tekanan persaingan. Pihak proyek menganggap yayasan enkripsi sebagai solusi cepat yang terdesentralisasi.
3. Saluran penghindaran regulasi. Yayasan enkripsi telah menjadi "entitas independen" yang beralih tanggung jawab, pada dasarnya menjadi strategi memutar untuk menghindari regulasi sekuritas.

Meskipun pengaturan ini memiliki alasan yang wajar dalam periode perlawanan hukum, tetapi cacat strukturnya sudah tidak bisa diabaikan:

1. Kehilangan kolaborasi insentif: kurangnya mekanisme koordinasi kepentingan yang koheren
2. Optimasi pertumbuhan tidak dapat dilakukan: secara struktural tidak dapat mewujudkan optimasi ekspansi skala
3. Kekuasaan terpusat: akhirnya membentuk kontrol terpusat yang baru

Seiring dengan kemajuan usulan Kongres untuk kerangka matang yang berbasis pada kontrol, ilusi pemisahan yayasan enkripsi tidak lagi diperlukan. Kerangka ini mendorong pendiri untuk menyerahkan kontrol tanpa harus melepaskan partisipasi dalam pembangunan, sambil menyediakan standar pembangunan terdesentralisasi yang lebih jelas ( dan sulit disalahgunakan ) dibandingkan dengan kerangka pengujian perilaku.

Setelah tekanan dicabut, industri akhirnya dapat meninggalkan solusi sementara dan beralih ke struktur yang berkelanjutan. Yayasan enkripsi pernah menjalankan misi sejarahnya, tetapi bukan alat terbaik untuk tahap berikutnya.

enkripsi dana yayasan mendorong kolaborasi yang membingungkan

Pendukung menyatakan bahwa yayasan enkripsi dapat lebih baik mengoordinasikan kepentingan pemegang token, karena tidak ada gangguan pemegang saham dan fokus pada memaksimalkan nilai jaringan.

Namun ini mengabaikan logika operasional organisasi yang sebenarnya: menghilangkan insentif ekuitas perusahaan tidak menyelesaikan masalah ketidaksesuaian kepentingan, malah menginstitusikannya. Kurangnya motivasi profit membuat yayasan enkripsi kekurangan mekanisme umpan balik yang jelas, akuntabilitas langsung, dan batasan pasar yang kuat. Dana yayasan enkripsi sebenarnya adalah mode perlindungan: setelah token dialokasikan dan dinyatakan dalam mata uang fiat, tidak ada mekanisme keterkaitan yang jelas antara pengeluaran dan hasil.

Ketika dana orang lain dikelola dalam lingkungan yang rendah akuntabilitas, optimasi manfaat hampir tidak mungkin.

Arsitektur perusahaan memiliki mekanisme akuntabilitas yang bersifat internal: perusahaan terikat oleh hukum pasar. Untuk memaksimalkan keuntungan, modal dialokasikan, dan indikator keuangan mengukur hasil secara objektif. Ketika manajemen tidak mencapai target, pemegang saham dapat mengevaluasi dan memberikan tekanan.

Sebagai perbandingan, dana enkripsi biasanya ditetapkan untuk beroperasi dengan kerugian abadi tanpa konsekuensi. Karena jaringan Blockchain terbuka tanpa izin dan sering kali tidak memiliki model ekonomi yang jelas, hampir tidak mungkin untuk memetakan upaya dana enkripsi dan pengeluaran ke dalam penangkapan nilai. Dana enkripsi dengan demikian terputus dari realitas pasar yang memerlukan keputusan tegas.

Menjadikan karyawan anggota dana enkripsi berkolaborasi dengan jaringan untuk sukses jangka panjang menjadi lebih menantang: insentifnya lebih lemah dibandingkan karyawan perusahaan, karena imbalan hanya berupa kombinasi token dan uang tunai ( yang berasal dari penjualan koin yayasan ), bukan token + uang tunai karyawan perusahaan ( yang berasal dari pembiayaan ekuitas ) + kombinasi ekuitas. Ini berarti karyawan anggota dana terikat pada fluktuasi ekstrem harga token, hanya memiliki insentif jangka pendek; sedangkan karyawan perusahaan menikmati insentif jangka panjang yang stabil. Mengatasi kekurangan ini sangat sulit. Perusahaan yang sukses terus meningkatkan kesejahteraan karyawan melalui pertumbuhan, tetapi yayasan yang sukses tidak dapat melakukannya. Ini menyebabkan kolaborasi sulit untuk dipertahankan, karyawan anggota dana cenderung mencari peluang eksternal, yang menimbulkan risiko konflik kepentingan.

Hukum dan Keterikatan Ekonomi dari Yayasan Enkripsi

Yayasan enkripsi tidak hanya menghadapi distorsi insentif, tetapi juga dibatasi oleh kemampuan di tingkat hukum dan ekonomi.

Sebagian besar yayasan enkripsi secara hukum tidak memiliki hak untuk mengembangkan produk sampingan atau terlibat dalam kegiatan komersial, meskipun langkah-langkah semacam itu dapat memberikan manfaat signifikan bagi jaringan. Misalnya, sebagian besar yayasan dilarang menjalankan bisnis yang menguntungkan yang ditujukan untuk konsumen, meskipun bisnis tersebut dapat menciptakan arus transaksi yang signifikan bagi jaringan, dan selanjutnya memberikan nilai bagi pemegang token.

Realitas ekonomi yang dihadapi oleh yayasan enkripsi juga mendistorsi pengambilan keputusan strategis: mereka menanggung semua biaya usaha, sementara pendapatan ( jika ada ) tersebar secara sosial. Distorsi ini ditambah dengan kurangnya umpan balik pasar, menyebabkan efisiensi pengalokasian sumber daya yang rendah, baik itu gaji karyawan, proyek jangka panjang yang berisiko tinggi, maupun proyek jangka pendek yang tampak menguntungkan.

Ini bukan jalan menuju kesuksesan. Jaringan yang makmur bergantung pada ekosistem layanan produk yang beragam seperti middleware, layanan kepatuhan, alat pengembang, dan lain-lain dalam (, sementara perusahaan yang terikat oleh pasar lebih mahir dalam menyediakan pasokan semacam ini. Meskipun Yayasan Ethereum telah mencapai prestasi yang luar biasa, namun jika tidak ada produk dan layanan yang dibangun oleh perusahaan yang menguntungkan, bagaimana ekosistem Ethereum dapat mencapai kejayaan hari ini?

Ruang bagi lembaga enkripsi untuk menciptakan nilai mungkin akan semakin menyusut. RUU struktur pasar yang diusulkan ) memiliki alasan yang rasional ( yang berfokus pada independensi ekonomi organisasi terpusat relatif terhadap token, yang mengharuskan nilai harus berasal dari fungsi programatik jaringan. Ini berarti perusahaan dan lembaga tidak boleh mendukung nilai token melalui bisnis yang menghasilkan keuntungan di luar rantai. Mekanisme penetapan nilai terpusat semacam itu memicu ketergantungan pada kepercayaan ) yang merupakan tanda atribut sekuritas (, sehingga larangan tersebut memiliki keabsahan; tetapi pada saat yang sama juga memutuskan jalur potensial yang berbasis akuntabilitas pasar ) yaitu mencapai pembatasan nilai melalui pendapatan bisnis di luar rantai (.

Enkripsi yayasan memicu efisiensi operasional yang rendah

Selain batasan ekonomi hukum, yayasan enkripsi juga menyebabkan kehilangan efisiensi operasional yang signifikan. Setiap pendiri yang pernah mengalami struktur yayasan enkripsi sangat menyadari biayanya: untuk memenuhi persyaratan pemisahan yang biasanya bersifat performatif ), mereka terpaksa membongkar tim kolaborasi yang efisien. Insinyur yang seharusnya fokus pada pengembangan protokol harus berkolaborasi setiap hari dengan tim pengembangan bisnis dan pemasaran. Namun, di bawah struktur yayasan enkripsi, fungsi-fungsi ini terpaksa terpisah.

Dalam menghadapi tantangan arsitektur seperti ini, para pengusaha sering terjebak dalam dilema yang absurd:

• Apakah karyawan dana dan karyawan perusahaan dapat berada di ruangan yang sama?
• Apakah dua organisasi dapat berbagi peta jalan pengembangan?
• Apakah karyawan dapat berpartisipasi dalam pertemuan tatap muka yang sama?

Sebenarnya, masalah-masalah ini tidak ada hubungannya dengan esensi desentralisasi, tetapi membawa kerugian nyata: batasan buatan antara pihak-pihak yang bergantung pada fungsi memperlambat kemajuan pengembangan, menghambat efisiensi kolaborasi, dan akhirnya menyebabkan semua peserta menanggung penurunan kualitas produk.

Enkripsi Yayasan Menjadi Penguasa Otoriter

Fungsi nyata dari yayasan enkripsi telah serius menyimpang dari penempatan awal. Banyak kasus menunjukkan bahwa yayasan enkripsi tidak lagi fokus pada pengembangan desentralisasi, tetapi sebaliknya diberikan kekuasaan yang terus berkembang - berevolusi menjadi entitas terpusat yang menguasai kunci kas negara, fungsi operasi kunci, dan hak untuk meningkatkan jaringan. Dalam banyak kasus, yayasan enkripsi kurang memiliki pertanggungjawaban substansial terhadap pemegang token; bahkan jika tata kelola token dapat menggantikan direktur yayasan, itu hanya meniru masalah agen-penyewa dewan perusahaan, dan alat untuk menuntut lebih jarang.

Masalahnya adalah: sebagian besar pendirian yayasan enkripsi memerlukan biaya lebih dari 500.000 dolar dan memakan waktu berbulan-bulan, disertai dengan proses panjang dari tim pengacara dan akuntan. Ini tidak hanya menghambat inovasi, tetapi juga menciptakan penghalang biaya bagi perusahaan rintisan. Keadaan memburuk, sekarang semakin sulit untuk menemukan pengacara berpengalaman dalam mendirikan struktur yayasan enkripsi asing, karena banyak pengacara telah meninggalkan praktik mereka — mereka sekarang hanya bertindak sebagai anggota dewan profesional yang menerima biaya di puluhan yayasan mata uang kripto.

Secara keseluruhan, banyak proyek terjebak dalam "pemerintahan bayangan" kelompok kepentingan yang sudah ada: token hanya melambangkan kepemilikan jaringan secara nominal, sedangkan pengemudinya sebenarnya adalah lembaga pengenkripsi dan direktur yang mereka pekerjakan. Struktur ini semakin bertentangan dengan legislasi struktur pasar yang sedang berkembang, yaitu undang-undang yang mendorong sistem akuntabilitas yang dapat dipertanggungjawabkan di blockchain ( untuk menghilangkan kontrol ), alih-alih hanya mendistribusikan kontrol dalam struktur yang tidak transparan di luar rantai. Kewajiban pengungkapan yang ketat juga akan meningkatkan transparansi tata kelola yang ada, memaksa pihak proyek untuk menghapus kontrol alih-alih menyerahkannya kepada segelintir orang yang tidak memiliki tanggung jawab yang jelas.

Solusi yang Lebih Baik: Struktur Perusahaan

Dalam skenario di mana pendiri tidak perlu menyerahkan atau menyembunyikan kontribusi berkelanjutan mereka terhadap jaringan, dan hanya perlu memastikan bahwa tidak ada yang mengendalikan jaringan, yayasan enkripsi akan kehilangan kebutuhan untuk ada. Ini membuka jalan bagi struktur yang lebih baik—struktur yang dapat mendukung perkembangan jangka panjang, mengoordinasikan insentif semua peserta, sekaligus memenuhi persyaratan hukum.

Dalam paradigma baru ini, perusahaan pengembang konvensional ( yaitu perusahaan yang membangun jaringan dari konsep ke realitas ) menyediakan wadah yang lebih baik untuk pembangunan dan pemeliharaan jaringan yang berkelanjutan. Berbeda dengan yayasan enkripsi, perusahaan dapat:

• Konfigurasi modal yang efisien
• Dengan memberikan insentif yang melampaui token untuk menarik talenta terbaik
• Memanfaatkan umpan balik kerja untuk merespons kekuatan pasar

Struktur perusahaan secara inheren cocok dengan pertumbuhan dan dampak substansial, tidak bergantung pada dana amal atau misi yang kabur.

Namun, kekhawatiran tentang kolaborasi antara perusahaan dan insentif tidaklah tidak beralasan: saat perusahaan beroperasi secara berkelanjutan, kemungkinan nilai jaringan yang meningkat dapat menguntungkan baik token maupun ekuitas perusahaan, memang memunculkan kompleksitas nyata. Pemegang token memiliki kekhawatiran yang sah bahwa perusahaan tertentu mungkin merancang rencana peningkatan jaringan, atau mempertahankan hak dan izin tertentu, agar ekuitasnya lebih diutamakan daripada nilai token.

Usulan RUU Struktur Pasar memberikan jaminan terhadap kekhawatiran ini melalui konstruksi dan mekanisme kontrol yang terdesentralisasi. Namun, memastikan kolaborasi insentif tetap diperlukan—terutama ketika proyek beroperasi dalam jangka panjang yang menyebabkan insentif token awal habis. Kekhawatiran kolaborasi insentif yang muncul akibat kurangnya kewajiban formal antara perusahaan dan pemegang token juga akan berlanjut: legislasi tidak menciptakan maupun mengizinkan kewajiban fidusia hukum terhadap pemegang token, dan juga tidak memberikan hak yang dapat ditegakkan kepada pemegang token terhadap upaya berkelanjutan perusahaan.

Namun kekhawatiran semacam ini dapat diatasi, dan tidak membentuk alasan yang sah untuk melanjutkan model yayasan enkripsi. Kekhawatiran ini juga tidak mengharuskan token untuk disuntikkan dengan atribut ekuitas—yakni hak untuk menuntut upaya berkelanjutan dari pengembang—jika tidak, itu akan menghancurkan dasar regulasi yang membedakannya dari sekuritas biasa. Sebaliknya, kekhawatiran ini menyoroti kebutuhan akan alat: perlu ada insentif kolaboratif yang terus-menerus melalui kontraktual dan cara programatis, tanpa mengurangi efisiensi eksekusi dan dampak substansial.

Aplikasi Baru Alat yang Ada di Bidang Enkripsi

Kabar baiknya adalah alat kolaborasi yang memotivasi sudah ada. Satu-satunya alasan mengapa alat ini belum umum digunakan di industri enkripsi adalah: di bawah kerangka pengujian tindakan SEC, penggunaan alat ini akan memicu pengawasan yang lebih ketat.

Namun, berdasarkan kerangka kontrol yang diusulkan oleh undang-undang struktur pasar, efektivitas alat-alat matang berikut akan sepenuhnya dilepaskan:

( Perusahaan publik )PBC ### struktur

Perusahaan pengembangan dapat mendaftar atau bertransformasi menjadi perusahaan publik (PBC), yang mengadopsi misi ganda: mendapatkan keuntungan sambil mengejar kepentingan publik tertentu—dalam hal ini mendukung pengembangan dan kesehatan jaringan. PBC memberikan fleksibilitas hukum kepada pendiri untuk memprioritaskan pengembangan jaringan, meskipun mungkin tidak memaksimalkan nilai jangka pendek pemegang saham.

( mekanisme berbagi pendapatan jaringan

Jaringan dan organisasi otonomi terdesentralisasi ) DAO ### dapat menciptakan struktur insentif berkelanjutan untuk perusahaan melalui pembagian keuntungan jaringan.

Misalnya: jaringan dengan pasokan token inflasi dapat mengalokasikan sebagian token inflasi kepada perusahaan sebagai pendapatan, sambil menggabungkan mekanisme pembelian kembali dan penghancuran berbasis pendapatan untuk mengkalibrasi total pasokan. Jika dirancang dengan baik, berbagi pendapatan semacam ini dapat mengarahkan sebagian besar nilai kepada pemegang token dan membangun hubungan langsung yang langgeng antara kesuksesan perusahaan dan kesehatan jaringan.

( mekanisme kepemilikan tonggak

Penguncian token perusahaan ) membatasi karyawan dan investor untuk menjual di pasar sekunder. Pembatasan transfer ### harus dan seharusnya diikat pada tonggak jaringan yang berarti dan matang. Tonggak tersebut dapat mencakup:

• Ambang batas penggunaan jaringan
• Peningkatan jaringan kunci berhasil
• Pergi ke tengah