Risiko dan Tantangan Pasar Aset Enkripsi: Analisis Mendalam MANTRA(OM) Kejadian Flash Frach

Dalam gelombang perkembangan pesat ekonomi digital, pasar aset enkripsi menghadapi risiko dan tantangan yang belum pernah terjadi sebelumnya. Di satu sisi ada pakaian kepatuhan dan regulasi, di sisi lain terdapat masalah manipulasi kontrol yang serius dan informasi yang tidak simetris.

Pada tanggal 14 April 2025, pukul 04:00, pasar cryptocurrency sekali lagi memicu kegemparan besar. Token MANTRA( yang pernah dijuluki "indikator RWA yang patuh" mengalami pemanggilan margin paksa secara bersamaan di beberapa bursa terpusat, harganya anjlok dari 6 dolar menjadi 0,5 dolar, dengan penurunan lebih dari 90% dalam satu hari, dan kapitalisasi pasar menguap sebesar 5,5 miliar dolar, sementara para pemain kontrak mengalami kerugian sebesar 58 juta dolar. Sekilas tampak seperti badai likuiditas, tetapi sebenarnya adalah permainan "pemanenan" yang sangat terkendali dan sudah direncanakan sebelumnya di berbagai platform. Artikel ini akan menganalisis lebih dalam penyebab terjadinya flash frach ini, mengungkap kebenaran di baliknya, serta membahas arah perkembangan industri Web3 di masa depan dan bagaimana menghindari terulangnya kejadian serupa.

Satu, Perbandingan Kejadian Flash Frach OM dan Keruntuhan LUNA

Kejadian flash frach OM memiliki kesamaan dengan kejatuhan LUNA di ekosistem Terra pada tahun 2022, tetapi penyebabnya berbeda:

LUNA flash frach: terutama disebabkan oleh stablecoin UST yang kehilangan peg, mekanisme stablecoin algoritmik bergantung pada keseimbangan pasokan LUNA, ketika UST keluar dari peg 1:1 dolar AS, sistem memasuki "spiral kematian", LUNA jatuh dari di atas 100 dolar menjadi hampir 0 dolar, ini merupakan cacat desain sistemik.

OM flash frach: Investigasi menunjukkan bahwa kejadian ini disebabkan oleh manipulasi pasar dan masalah likuiditas, melibatkan pemaksaan likuidasi oleh bursa terpusat dan perilaku pengendalian tinggi oleh tim, bukan cacat desain token.

Keduanya memicu kepanikan di pasar, tetapi LUNA adalah keruntuhan ekosistem, sementara OM lebih mirip dengan ketidakseimbangan dinamika pasar.

![OM Reproduksi Naskah LUNA? Pengendali Mengontrol 90%, Mengungkap Kebenaran di Balik Kejatuhan Harga])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-dee0a7308fd504f1a9c0582ec4b24a1a.webp(

Dua, Struktur Kontrol - 90% Tim dan Pihak Terkait Memegang Secara Rahasia

) Struktur pengendalian dengan konsentrasi yang sangat tinggi

Melalui pemantauan di blockchain, tim MANTRA dan alamat terkaitnya secara total memiliki 792 juta OM, sekitar 90% dari total pasokan, sementara token yang benar-benar beredar kurang dari 88 juta, hanya sekitar 2% dari total. Tingkat konsentrasi kepemilikan yang menakjubkan ini menyebabkan volume perdagangan dan likuiditas di pasar sangat tidak seimbang, sehingga pemegang besar dapat dengan mudah mempengaruhi fluktuasi harga pada periode likuiditas yang rendah.

Strategi airdrop dan penguncian bertahap - menciptakan panas palsu

Proyek MANTRA menggunakan skema pembukaan kunci berulang, dengan terus memperpanjang periode pencairan, mengubah lalu lintas komunitas menjadi alat penyimpanan jangka panjang.

• Pertama kali diluncurkan langsung melepaskan 20%, untuk dengan cepat memperluas kesadaran pasar;
• Pembebasan model tebing pada bulan pertama, pelepasan linier selama 11 bulan berikutnya, menciptakan ilusi kemakmuran awal;
• Proporsi kunci sebagian rendah hingga 10%, sisa token akan secara bertahap dimiliki dalam tiga tahun, untuk mengurangi volume sirkulasi awal.

Strategi ini tampak seperti alokasi ilmiah di permukaan, tetapi sebenarnya memanfaatkan komitmen tinggi untuk menarik investor. Ketika emosi pengguna rebound, pihak proyek memperkenalkan mekanisme pemungutan suara untuk "konsensus komunitas" guna mengalihkan tanggung jawab. Namun dalam praktiknya, hak suara terpusat pada tim proyek atau pihak terkait, sehingga hasilnya sangat terkendali, menciptakan kemewahan perdagangan yang palsu dan dukungan harga.

Perdagangan diskon OTC dan penangkapan arbitrase

50% diskon penjualan: Banyak laporan di komunitas menunjukkan bahwa OM menjual besar-besaran di luar pasar dengan diskon 50%, menarik perhatian investor swasta dan pemegang besar.

Keterkaitan Off-chain dan On-chain: Para arbitrator membeli di pasar luar dengan harga rendah, kemudian mentransfer OM ke bursa terpusat, menciptakan suhu dan volume perdagangan on-chain, menarik lebih banyak ritel untuk bergabung. Siklus ganda "memotong rumput off-chain dan menciptakan suasana on-chain" ini semakin memperbesar volatilitas harga.

![OM muncul kembali skenario LUNA? Pengendali pasar mengendalikan 90%, mengungkap kebenaran di balik harga flash frach]###https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-e45c6408d0548a3574a21a3a966df1d6.webp(

Tiga, Masalah Sejarah MANTRA

Kejatuhan flash MANTRA, masalah sejarahnya juga menanamkan risiko untuk kejadian kali ini:

"Hype Label "RWA yang Mematuhi Aturan": Proyek MANTRA mendapatkan kepercayaan pasar dengan dukungan "RWA yang Mematuhi Aturan", pernah menandatangani perjanjian tokenisasi senilai 1 miliar dolar dengan raksasa real estat UAE, Damac, dan mendapatkan lisensi VARA VASP, menarik banyak institusi dan investor ritel. Namun, lisensi kepatuhan tidak membawa likuiditas pasar yang nyata dan kepemilikan terdesentralisasi, malah menjadi penutup bagi pengendalian tim, memanfaatkan lisensi kepatuhan Timur Tengah untuk mengumpulkan dana, dukungan regulasi berubah menjadi alat pemasaran.

Model penjualan OTC: Menurut laporan, MANTRA telah mengumpulkan lebih dari 500 juta dolar melalui model penjualan OTC selama dua tahun terakhir, cara operasinya adalah dengan terus menerbitkan token baru untuk menyerap tekanan jual dari investor di putaran sebelumnya, membentuk siklus "baru menghubungi yang lama, yang lama keluar baru". Model ini bergantung pada likuiditas yang berkelanjutan, jika pasar tidak dapat menyerap token yang dibuka kuncinya, hal ini dapat menyebabkan sistem runtuh.

Perselisihan hukum: Pada tahun 2024, Pengadilan Tinggi Hong Kong menangani kasus MANTRA DAO, yang melibatkan tuduhan pengalihan aset. Pengadilan meminta enam anggota untuk mengungkapkan informasi keuangan, di mana tata kelola dan transparansinya sendiri sudah bermasalah.

Empat, Analisis Penyebab Lebih Dalam dari Flash Frach

) 1### Mekanisme likuidasi dan model risiko gagal

Pemisahan parameter risiko multi-platform:

Parameter manajemen risiko OM di berbagai bursa terpusat tidak disatukan, termasuk batas leverage ), tingkat margin pemeliharaan, dan titik pemicu pengurangan otomatis (. Hal ini menyebabkan posisi yang sama di platform yang berbeda menghadapi ambang likuidasi yang sangat berbeda. Ketika suatu platform memicu pengurangan otomatis ) auto-deleveraging, ADL ( pada saat periode likuiditas rendah, pesanan jual melimpah ke platform lain, menyebabkan "likuidasi berantai" ) cascading liquidations (.

Zona buta risiko ekor dari model risiko:

Sebagian besar bursa terpusat menggunakan model VAR)Value at Risk( yang berbasis pada volatilitas historis, yang kurang memperkirakan peristiwa ekstrem)tail events( dan tidak mampu mensimulasikan skenario "lonjakan" atau "kehabisan likuiditas". Begitu kedalaman pasar turun drastis, model VAR menjadi tidak efektif, dan perintah manajemen risiko yang diaktifkan justru memperburuk tekanan likuiditas.

) 2### Aliran dana di blockchain dan perilaku pembuat pasar

Transfer dompet panas besar dan penarikan pembuat pasar:

Dompet panas FalconX mentransfer 33 juta OM)≈20,73 juta dolar AS( ke beberapa bursa terpusat dalam waktu 6 jam, diduga sebagai akibat dari likuidasi posisi oleh pembuat pasar atau hedge fund. Pembuat pasar biasanya memegang posisi netral dalam strategi frekuensi tinggi, tetapi dalam ekspektasi volatilitas ekstrem, untuk menghindari risiko pasar, mereka sering memilih untuk menarik likuiditas dua arah yang disediakan, yang menyebabkan spread)buy-sell( dengan cepat melebar.

Efek penggandaan dari perdagangan algoritmik:

Sebuah strategi otomatis dari pembuat pasar kuantitatif mendeteksi bahwa harga OM jatuh di bawah dukungan kunci )10 hari rata-rata di bawah 5% (, mengaktifkan modul "flash selling" ), melakukan arbitrase lintas produk antara kontrak indeks dan spot, yang lebih lanjut memperburuk tekanan jual di pasar spot dan lonjakan tingkat biaya modal kontrak permanen, membentuk siklus jahat "tingkat biaya modal - selisih harga - likuidasi".

( 3) Informasi asimetris dan kurangnya mekanisme peringatan

Peringatan on-chain dan respons komunitas yang tertunda:

Meskipun sudah ada alat pemantauan on-chain yang matang untuk memberikan peringatan waktu nyata atas transfer besar, namun pihak proyek dan bursa terpusat utama belum membangun "peringatan-risiko-komunitas" dalam satu lingkaran, sehingga sinyal pergerakan dana on-chain tidak dapat diubah menjadi tindakan manajemen risiko atau pengumuman komunitas.

Efek kawanan dari perspektif perilaku investor:

Dalam keadaan kurangnya sumber informasi yang otoritatif, investor ritel dan lembaga kecil menengah bergantung pada media sosial dan pengiriman informasi pasar. Ketika harga turun dengan cepat, likuidasi panik dan "buy the dip" saling berinteraksi, secara jangka pendek memperbesar volume transaksi ### volume transaksi meningkat 312% dalam 24 jam ) dan volatilitas ( volatilitas historis 30 menit sempat melampaui 200% ).

Lima, Refleksi Industri dan Saran Tindakan Sistemik

Untuk mengatasi peristiwa semacam itu dan mencegah terulangnya risiko serupa di masa depan, kami mengajukan saran kebijakan berikut, hanya untuk referensi:

( 1. Kerangka pengendalian risiko yang terintegrasi dan dinamis

• Standarisasi industri: misalnya, menetapkan protokol penyelesaian lintas platform ) Cross-Exchange Liquidation Protocol, CELP ###, termasuk: saling keterhubungan ambang batas penyelesaian, berbagi parameter kunci secara real-time ( tingkat margin pemeliharaan, garis pemicu ADL ) dan snapshot posisi besar; penyangga manajemen risiko dinamis, setelah pemicu penyelesaian diaktifkan, memulai "periode penyangga" ( liquidation grace period, T+δ ), memungkinkan platform lain untuk memberikan pesanan beli batas atau partisipasi pembuat pasar algoritmik dalam penyangga, untuk menghindari tekanan jual besar secara instan.

• Penguatan model risiko ekor: Memperkenalkan pengujian tekanan (stress testing) dan simulasi skenario ekstrem (scenario analysis), menanamkan modul simulasi "guncangan likuiditas" dan "pengetatan antar produk" dalam sistem manajemen risiko, serta secara berkala melakukan latihan sistematis.

( 2. Desentralisasi dan inovasi mekanisme asuransi

• Rantai Likuidasi Terdesentralisasi ) Rantai Likuidasi Terdesentralisasi ###

Sistem penyelesaian berbasis kontrak pintar, akan logika penyelesaian dan parameter manajemen risiko diunggah ke blockchain, semua transaksi penyelesaian dapat diaudit secara publik. Menggunakan jembatan lintas rantai (Cross-chain Bridge) dan oracle untuk menyinkronkan harga multi-platform, begitu harga jatuh di bawah ambang batas, node komunitas (liquidators) akan melakukan lelang untuk menyelesaikan penyelesaian, pendapatan dan denda secara otomatis didistribusikan ke kolam asuransi.

• flash frach asuransi (Flash Crash Insurance)

Meluncurkan produk asuransi flash frach berbasis opsi: ketika harga OM dalam jendela waktu tertentu jatuh melebihi ambang batas yang ditetapkan ( seperti 50% ), kontrak asuransi secara otomatis membayar sebagian kerugian kepada pemegangnya. Tarif asuransi disesuaikan secara dinamis berdasarkan volatilitas historis dan konsentrasi dana di blockchain.

( 3. Transparansi di blockchain dan pembangunan ekosistem peringatan

• Mesin Prediksi Perilaku Investor Besar

Pihak proyek harus bekerja sama dengan platform analisis data untuk mengembangkan model "Address Risk Score" ) ARS ###, untuk memberikan penilaian terhadap alamat transfer besar yang berpotensi. Alamat dengan ARS tinggi yang melakukan transfer besar akan secara otomatis memicu peringatan dari platform dan komunitas.

• Komite Risiko Komunitas(Community Risk Committee)

Dibentuk oleh pihak proyek, penasihat inti, pembuat pasar utama, dan pengguna representatif, bertanggung jawab untuk meninjau peristiwa besar di blockchain, keputusan manajemen risiko platform, dan menerbitkan pengumuman risiko atau saran penyesuaian manajemen risiko jika diperlukan.

( 4. Pendidikan investor dan peningkatan ketahanan pasar

• Platform simulasi kondisi ekstrem

Mengembangkan lingkungan perdagangan simulasi, memungkinkan pengguna untuk berlatih strategi seperti menghentikan kerugian, mengurangi posisi, dan lindung nilai dalam kondisi pasar ekstrem, serta meningkatkan kesadaran risiko dan kemampuan menghadapi.

• Produk Leveraged Bertingkat

  Untuk berbagai preferensi risiko, diluncurkan produk ) leveled leverage ###: Tingkat risiko rendah ( leverage ≤2× ) menggunakan mode likuidasi tradisional; Tingkat risiko tinggi ( leverage ≥5× ) memerlukan pembayaran "jaminan risiko ekor" tambahan, dan berpartisipasi dalam kolam asuransi flash frach.

Enam, Kesimpulan

MANTRA(OM) dari peristiwa flash frach bukan hanya merupakan guncangan besar di bidang enkripsi, tetapi juga merupakan ujian berat terhadap manajemen risiko keseluruhan industri dan desain mekanisme. Seperti yang telah kami bahas secara rinci dalam artikel, konsentrasi posisi yang ekstrem, manipulasi pasar yang menghasilkan kemakmuran palsu, dan kurangnya sinergi pengendalian risiko antar platform, secara bersama-sama membentuk "permainan panen" kali ini.

Hanya melalui standar manajemen risiko lintas platform, penyelesaian terdesentralisasi dan inovasi asuransi, pembangunan ekosistem peringatan transparan di blockchain, serta pendidikan tentang kondisi ekstrem yang ditujukan kepada investor, kita dapat secara fundamental meningkatkan kemampuan ketahanan pasar Web3, mencegah terulangnya "flash frach" di masa depan, dan membangun ekosistem yang lebih stabil dan dapat dipercaya.