Belakangan ini, diskusi tentang regulasi stablecoin di Hong Kong semakin panas. Banyak interpretasi muncul di internet, yang menyatakan bahwa "pemegang stablecoin perlu melakukan verifikasi KYC", yang memicu kontroversi yang luas:
"Transfer on-chain harus KYC, lalu bagaimana bisa terdesentralisasi?"
"Apakah regulasi terlalu konservatif, tidak mendukung inovasi finansial?"
Suara-suara ini tidak tanpa alasan, tetapi apakah benar-benar mencerminkan niat regulasi Otoritas Moneter Hong Kong (HKMA)? Setelah kami mempelajari secara mendalam dua dokumen kunci - "Pedoman Pengawasan Penerbit Stablecoin" dan "Pedoman Anti-Pencucian Uang dan Pendanaan Terorisme", kami sampai pada jawaban yang lebih teknis dan batasan hukum:
???? Tidak semua pemegang koin harus KYC, syaratnya adalah penerbit dapat membuktikan bahwa mekanisme manajemen risiko mereka cukup efektif.
Artikel ini akan membahas logika penerapan KYC stablecoin berdasarkan pembagian antara pelanggan vs non-pelanggan dan pasar primer vs sekunder, menjelaskan batasan nyata dari regulasi, serta menyediakan kerangka penilaian yang berlaku untuk pihak proyek dan tim kepatuhan.
Siapa yang merupakan klien, siapa yang bukan klien?
Pertama-tama, kita harus jelas: dalam kerangka regulasi HKMA, "holder stablecoin" tidak sama dengan "klien penerbit stablecoin".
Berdasarkan definisi dalam Bab 4 dari "Pedoman Pemberantasan Pencucian Uang dan Pendanaan Terorisme", seseorang hanya akan dianggap sebagai "klien" (customer stablecoin holder) jika pengguna secara langsung meminta penerbit untuk menerbitkan atau menebus stablecoin, atau telah menjalin hubungan bisnis. Bagian ini harus menjalani proses KYC/KYB dengan ketat.
Dan pengguna yang menerima, mentransfer, atau memperdagangkan stablecoin di blockchain, tetapi tidak pernah berinteraksi langsung dengan penerbit (misalnya, pengguna yang mendapatkan stablecoin melalui pembelian di DEX atau transfer antar dompet), dikategorikan sebagai "non-customer stablecoin holders", pada dasarnya tidak memerlukan KYC.
Seperti yang ditunjukkan pada gambar di atas, hanya pengguna institusi di Pasar Utama yang dianggap sebagai pelanggan (customer), sementara pihak yang terlibat di Pasar Sekunder bukan merupakan pelanggan yang didefinisikan dalam kerangka regulasi HKMA.
Namun, ini tidak berarti bahwa mereka sepenuhnya terlepas dari pengawasan regulasi. Panduan Bab 5 secara jelas menyatakan: penerbit memiliki kewajiban untuk terus memantau semua stablecoin yang beredar, termasuk bagian yang dimiliki oleh pelanggan dan non-pelanggan.
KYC bukan satu-satunya cara, tetapi itu adalah batas regulasi
Banyak interpretasi yang menimbulkan kesalahpahaman sering kali mengabaikan satu syarat penting yang ditetapkan oleh HKMA:
???? "Pemegang stablecoin non-pelanggan dapat tidak melakukan KYC, dengan syarat bahwa penerbit harus membangun mekanisme pengendalian risiko on-chain yang efektif, dan dapat membuktikan kepada regulator bahwa mekanisme tersebut cukup untuk mencegah risiko pencucian uang dan pendanaan terorisme."
Dengan kata lain, KYC bukan satu-satunya cara, tetapi itu adalah batas terakhir.
Jika penerbit menggunakan alat analisis blockchain, daftar hitam alamat, penilaian risiko transaksi, profil dompet, dan mekanisme pembekuan (5.10) untuk memantau aliran dan penggunaan koin, dan dapat membuat HKMA "puas" (to the HKMA’s satisfaction - 5.11), maka langkah-langkah pengendalian risiko teknis ini dapat dijadikan alternatif, tanpa harus memaksa KYC untuk setiap pemegang koin.
Tetapi jika hal ini tidak dapat dilakukan, atau jika langkah-langkah ini terbukti tidak cukup untuk mencegah risiko dalam praktiknya, maka harapan regulasi akan secara otomatis kembali ke opsi yang paling konservatif—melakukan identifikasi terhadap semua pemegang koin, terlepas dari apakah mereka adalah klien atau tidak. Perlu dicatat bahwa bahkan jika diperlukan untuk melakukan KYC terhadap pemegang koin, penerbit stablecoin dapat menyerahkan proses KYC kepada VASP dan pihak ketiga yang tepercaya.
bagi penerbit, adalah pertanyaan pilihan "satu dari dua".
Bagi penerbit stablecoin, ini sebenarnya adalah pilihan kepatuhan "dua pilihan satu":
Membangun sistem pemantauan risiko yang mencakup seluruh rantai, termasuk gambar alamat waktu nyata, identifikasi transaksi mencurigakan, pemblokiran daftar hitam, mekanisme pembekuan, dan proses pengiriman STR;
Atau menerima solusi yang lebih langsung tetapi mahal: melakukan KYC pada semua pemegang koin, bahkan jika mereka hanya menerima satu stablecoin di blockchain.
Dari sudut pandang regulasi, desain ini sebenarnya tidak konservatif, melainkan mengaitkan kemampuan teknologi dengan kewajiban regulasi: Anda tidak perlu memverifikasi identitas setiap pengguna, tetapi Anda harus mampu mengendalikan risiko. Jika tidak, Anda harus kembali ke cara yang paling dasar—melakukan KYC.
Ini juga merupakan poin yang ingin dijelaskan dalam artikel ini:
"Apakah pemegang stablecoin perlu KYC": ini bukan masalah yang bisa diselesaikan dengan satu ukuran untuk semua, melainkan tergantung pada kemampuan manajemen risiko penerbit yang dapat dipercaya.
Kesimpulan: Regulasi telah dijelaskan, teknologi harus diserahkan.
Regulasi stablecoin bukan untuk memblokir teknologi, tetapi untuk menetapkan garis merah yang jelas:
Anda dapat memilih solusi teknologi untuk menggantikan KYC, tetapi Anda tidak dapat menghindari tanggung jawab kontrol risiko.
Bagi penerbit, pertanyaan terpenting bukanlah "apakah harus melakukan KYC", tetapi—apakah ada kemampuan untuk meyakinkan HKMA bahwa Anda dapat tidak melakukannya.
Dengan prinsip "aktivitas yang sama, risiko yang sama, regulasi yang sama", stablecoin sebagai alat pembayaran semi resmi, sedang menuju persyaratan kepatuhan yang sama dengan keuangan tradisional. Bagi proyek Web3, ini bukanlah akhir, melainkan titik awal yang baru: regulasi sudah jelas, teknologi harus diserahkan.
Terakhir, berikan tabel ringkasan untuk memudahkan pencarian cepat terhadap persyaratan regulasi.
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Apakah memegang koin harus terdaftar? Batasan nyata kewajiban KYC untuk stablecoin di Hong Kong
Belakangan ini, diskusi tentang regulasi stablecoin di Hong Kong semakin panas. Banyak interpretasi muncul di internet, yang menyatakan bahwa "pemegang stablecoin perlu melakukan verifikasi KYC", yang memicu kontroversi yang luas:
Suara-suara ini tidak tanpa alasan, tetapi apakah benar-benar mencerminkan niat regulasi Otoritas Moneter Hong Kong (HKMA)? Setelah kami mempelajari secara mendalam dua dokumen kunci - "Pedoman Pengawasan Penerbit Stablecoin" dan "Pedoman Anti-Pencucian Uang dan Pendanaan Terorisme", kami sampai pada jawaban yang lebih teknis dan batasan hukum:
???? Tidak semua pemegang koin harus KYC, syaratnya adalah penerbit dapat membuktikan bahwa mekanisme manajemen risiko mereka cukup efektif.
Artikel ini akan membahas logika penerapan KYC stablecoin berdasarkan pembagian antara pelanggan vs non-pelanggan dan pasar primer vs sekunder, menjelaskan batasan nyata dari regulasi, serta menyediakan kerangka penilaian yang berlaku untuk pihak proyek dan tim kepatuhan.
Siapa yang merupakan klien, siapa yang bukan klien?
Pertama-tama, kita harus jelas: dalam kerangka regulasi HKMA, "holder stablecoin" tidak sama dengan "klien penerbit stablecoin".
Berdasarkan definisi dalam Bab 4 dari "Pedoman Pemberantasan Pencucian Uang dan Pendanaan Terorisme", seseorang hanya akan dianggap sebagai "klien" (customer stablecoin holder) jika pengguna secara langsung meminta penerbit untuk menerbitkan atau menebus stablecoin, atau telah menjalin hubungan bisnis. Bagian ini harus menjalani proses KYC/KYB dengan ketat.
Dan pengguna yang menerima, mentransfer, atau memperdagangkan stablecoin di blockchain, tetapi tidak pernah berinteraksi langsung dengan penerbit (misalnya, pengguna yang mendapatkan stablecoin melalui pembelian di DEX atau transfer antar dompet), dikategorikan sebagai "non-customer stablecoin holders", pada dasarnya tidak memerlukan KYC.
Seperti yang ditunjukkan pada gambar di atas, hanya pengguna institusi di Pasar Utama yang dianggap sebagai pelanggan (customer), sementara pihak yang terlibat di Pasar Sekunder bukan merupakan pelanggan yang didefinisikan dalam kerangka regulasi HKMA.
Namun, ini tidak berarti bahwa mereka sepenuhnya terlepas dari pengawasan regulasi. Panduan Bab 5 secara jelas menyatakan: penerbit memiliki kewajiban untuk terus memantau semua stablecoin yang beredar, termasuk bagian yang dimiliki oleh pelanggan dan non-pelanggan.
KYC bukan satu-satunya cara, tetapi itu adalah batas regulasi
Banyak interpretasi yang menimbulkan kesalahpahaman sering kali mengabaikan satu syarat penting yang ditetapkan oleh HKMA:
Dengan kata lain, KYC bukan satu-satunya cara, tetapi itu adalah batas terakhir.
Jika penerbit menggunakan alat analisis blockchain, daftar hitam alamat, penilaian risiko transaksi, profil dompet, dan mekanisme pembekuan (5.10) untuk memantau aliran dan penggunaan koin, dan dapat membuat HKMA "puas" (to the HKMA’s satisfaction - 5.11), maka langkah-langkah pengendalian risiko teknis ini dapat dijadikan alternatif, tanpa harus memaksa KYC untuk setiap pemegang koin.
Tetapi jika hal ini tidak dapat dilakukan, atau jika langkah-langkah ini terbukti tidak cukup untuk mencegah risiko dalam praktiknya, maka harapan regulasi akan secara otomatis kembali ke opsi yang paling konservatif—melakukan identifikasi terhadap semua pemegang koin, terlepas dari apakah mereka adalah klien atau tidak. Perlu dicatat bahwa bahkan jika diperlukan untuk melakukan KYC terhadap pemegang koin, penerbit stablecoin dapat menyerahkan proses KYC kepada VASP dan pihak ketiga yang tepercaya.
bagi penerbit, adalah pertanyaan pilihan "satu dari dua".
Bagi penerbit stablecoin, ini sebenarnya adalah pilihan kepatuhan "dua pilihan satu":
Dari sudut pandang regulasi, desain ini sebenarnya tidak konservatif, melainkan mengaitkan kemampuan teknologi dengan kewajiban regulasi: Anda tidak perlu memverifikasi identitas setiap pengguna, tetapi Anda harus mampu mengendalikan risiko. Jika tidak, Anda harus kembali ke cara yang paling dasar—melakukan KYC.
Ini juga merupakan poin yang ingin dijelaskan dalam artikel ini:
"Apakah pemegang stablecoin perlu KYC": ini bukan masalah yang bisa diselesaikan dengan satu ukuran untuk semua, melainkan tergantung pada kemampuan manajemen risiko penerbit yang dapat dipercaya.
Kesimpulan: Regulasi telah dijelaskan, teknologi harus diserahkan.
Regulasi stablecoin bukan untuk memblokir teknologi, tetapi untuk menetapkan garis merah yang jelas:
Anda dapat memilih solusi teknologi untuk menggantikan KYC, tetapi Anda tidak dapat menghindari tanggung jawab kontrol risiko.
Bagi penerbit, pertanyaan terpenting bukanlah "apakah harus melakukan KYC", tetapi—apakah ada kemampuan untuk meyakinkan HKMA bahwa Anda dapat tidak melakukannya.
Dengan prinsip "aktivitas yang sama, risiko yang sama, regulasi yang sama", stablecoin sebagai alat pembayaran semi resmi, sedang menuju persyaratan kepatuhan yang sama dengan keuangan tradisional. Bagi proyek Web3, ini bukanlah akhir, melainkan titik awal yang baru: regulasi sudah jelas, teknologi harus diserahkan.
Terakhir, berikan tabel ringkasan untuk memudahkan pencarian cepat terhadap persyaratan regulasi.