暗号化基金会の神話と未来：ブロックチェーンプロジェクトのアーキテクチャを再構築する

暗号化ファンドは、ブロックチェーンネットワークの発展を支援する非営利団体として、業界を前進させる重要な力でした。しかし、現在では彼らは発展の最大の障害となっています。去中心化の過程において、暗号化ファンドがもたらす摩擦はその貢献をはるかに上回っています。

アメリカ合衆国議会の新しい規制枠組みが浮上する中、暗号業界は貴重な機会を迎えています: 暗号ファンドモデルおよびその派生問題を排除し、権限と責任が明確で拡張可能なメカニズムでエコシステムを再構築します。

この記事では、暗号化基金会モデルの起源と欠陥を分析し、従来の開発会社で暗号化基金会構造を置き換え、新興の規制フレームワークを活用する方法を論証します。この記事では、資本配分、人材の魅力、そして市場の反応における株式会社の利点を説明します——この道だけが構造的な協調、規模の成長、そして実質的な影響を実現することができます。

テクノロジーの巨人、金融の大物、政府のシステムに挑戦することを志す業界が、どのように利他主義、慈善資金、または曖昧な使命に依存できるでしょうか? スケール効果はインセンティブメカニズムに由来します。暗号業界が約束を実現するためには、もはや適用されない構造的依存から脱却しなければなりません。

暗号化ファンドの歴史的使命と限界

暗号化業界はなぜ暗号基金会モデルを選ぶのか?

これは初期の創設者の非中央集権的理想に由来します: 非営利の暗号財団は、ネットワークリソースの中立的な管理者として機能し、トークンを保持し、エコシステムの発展を支援することで、商業的利益の干渉を避けることを目的としています。理論的には、このモデルは信頼できる中立性と長期的な公益価値を最大化することができるとされています。客観的に言えば、すべての暗号財団が失敗しているわけではなく、イーサリアム財団はその支援の下でネットワークの発展を促進し、厳格な制限の下で非常に価値のある革新的な作業を完了しました。

しかし、時間が経つにつれて、規制の変化と市場競争の激化により、暗号化ファンドのモデルは本来の目的から逸脱してしまった。

1. SECの行動テストのジレンマ。"開発行動に基づく分散型テスト"は状況を複雑化し、創業者は自らのネットワークへの参加を放棄、曖昧化、または回避せざるを得なくなった。
2. 競争圧力下のショートカット思考。プロジェクトチームは暗号化ファンドを分散型の迅速な解決策と見なしている。
3. 規制回避のためのルート。暗号財団は責任の転嫁の「独立した実体」となり、実質的に証券規制を回避するための迂回戦略となった。

このような取り決めは法律的な対抗期間において合理性があるものの、その構造的欠陥は無視できなくなっている:

1. インセンティブの協調の欠如:一貫した利益調整メカニズムの不足
2. 成長の最適化の失敗:構造的にスケール拡大の最適化が達成できない
3. コントロールの固定化: 最終的に新しい形の集中化されたコントロールが形成される

議会の提案が権限に基づく成熟したフレームワークの推進と共に、暗号基金の分離の幻想はもはや必要ない。このフレームワークは、創設者が構築への参加を放棄することなく権限を譲渡することを奨励し、同時に行動テストフレームワークよりも明確で(乱用されにくい)分散型構築基準を提供する。

圧力が解消された後、業界はついに一時的な対策を捨て、長期的で持続可能な構造に移行できる。暗号基金はその歴史的使命を果たしてきたが、次の段階の最適なツールではない。

暗号化ファンドの協力を促進する神話

支持者は、暗号化基金が株主の干渉がなく、ネットワークの価値最大化に専念しているため、トークン保有者の利益をよりよく調整できると主張しています。

しかし、これは組織の実際の運営論理を無視している: 企業の株式インセンティブを排除することは利益のミスマッチを解決するのではなく、むしろそれを制度化してしまう。利益動機の欠如は、暗号化財団が明確なフィードバックメカニズム、直接的な説明責任、及び市場の強制的な制約を欠いていることを意味する。暗号化財団の資金は実際にはシェルター型モデルである: トークンが配布されて法定通貨化された後、支出と成果の間には明確な関連メカニズムが存在しない。

他人の資金が低い説明責任の環境で支配されるとき、効率の最適化はほとんど不可能です。

企業アーキテクチャは内生的な責任メカニズムを持つ: 会社は市場の法則に制約される。利益を上げるために資本を配分し、財務指標は効果を客観的に測定する。管理層が目標を達成できない場合、株主は圧力をかけることができる。

対照的に、暗号ファンドは通常、永続的な損失運営と無結果に設定されています。ブロックチェーンネットワークがオープンで許可不要であり、明確な経済モデルが欠けているため、暗号ファンドの努力と支出を価値捕獲に結びつけることはほぼ不可能です。暗号ファンドは、そのため、ハードな意思決定を必要とする市場の現実から隔絶されています。

暗号化基金のメンバーとネットワークの長期的成功の協調は、より困難である:そのインセンティブは企業の従業員よりも弱く、その報酬はトークンと現金の組み合わせ(が基金からの販売に由来する)ため、企業の従業員のトークン+現金(はエクイティファイナンス)+エクイティの組み合わせから来る。このことは、基金のメンバーがトークンの価格の極端な変動に制約され、短期的なインセンティブしか持たないことを意味する;一方、企業の従業員は安定した長期的なインセンティブを享受する。これらの欠陥を補うことは困難である。成功した企業は成長を通じて従業員の福利厚生を持続的に向上させるが、成功した基金はそうすることができない。これにより、協調が維持されにくく、基金のメンバーは外部の機会を求めやすくなり、利害の対立のリスクが生じる。

暗号財団の法的および経済的制約

暗号化基金会は、インセンティブの歪みだけでなく、法的および経済的な制約にも直面しています。

ほとんどの暗号ファンドは、法的に周辺製品を開発したり商業活動に従事する権利を持っていません。たとえそのような取り組みがネットワークに大きな利益をもたらしてもです。たとえば、ほとんどのファンドは消費者向けの営利事業を運営することを禁止されており、たとえその事業がネットワークにかなりの取引量を生み出し、トークン保有者に価値をもたらしてもです。

暗号化基金の直面する経済的現実もまた戦略的意思決定を歪めている: その全ての努力コストを負担し、収益(があれば)社会化される。この歪みと市場からのフィードバックの欠如が相まって、リソースの配分効率が低下し、従業員の給与、長期的な高リスクプロジェクト、短期的な表面的な利益プロジェクトのいずれにおいてもそうなる。

これは成功の道ではない。繁栄するネットワークは、多様な製品サービスエコシステム(ミドルウェア、コンプライアンスサービス、開発者ツールなど)に依存しており、市場の制約下にある企業はこのような供給を提供するのが得意である。たとえイーサリアム財団が素晴らしい成果を上げたとしても、営利企業が構築した製品サービスが欠けているなら、イーサリアムエコシステムは今日の繁栄を享受できただろうか?

暗号化基金会が価値を創造するスペースはさらに圧縮される可能性があります。提案されている市場構造法案(は合理性を持ち、)トークンの相対的な中央集権的組織の経済的独立性に焦点を当て、価値はネットワークのプログラム機能から生じなければならないと要求しています。これは、企業と基金会がともにオフチェーンでの利益事業を通じてトークンの価値を支えることを禁じることを意味します。このような中央集権的な価値の固定メカニズムは、信頼の依存を引き起こし(、まさに証券的特性の指標)であるため、禁止令は正当性を持ちます。しかし同時に、市場の説明責任に基づく潜在的な道を断つことにもなります(、すなわちオフチェーン事業からの収益を通じて価値制約を実現することができなくなります)。

Crypto Foundationsは運用の非効率性を引き起こす

法律的な経済的制約を除けば、暗号基金会は著しい運営効率の損失を引き起こしています。暗号基金会の構造を経験した創設者は誰もがその代償を深く理解しています: 形式化(の分離要件を満たすために、効率的な協力チームを解体せざるを得ませんでした。プロトコル開発に集中しているエンジニアは、ビジネス開発やマーケティングチームと毎日協力する必要がありました。しかし、暗号基金会の構造の下では、これらの機能は強制的に切り離されています。

このようなアーキテクチャの課題に対処する際、起業家はしばしば不条理なジレンマに陥ります:

• ファンドの従業員と会社の従業員は同じ部屋にいることができますか?
• 二つの組織は、発展のロードマップを共有できますか?
• 従業員は同じオフライン会議に参加できますか?

実際、これらの問題は去中心化の本質とは無関係であり、実際の損失をもたらします：機能依存の間の人為的な壁が開発の進捗を遅らせ、協力効率を妨げ、最終的にはすべての参加者が製品の質の劣化を被ることになります。

暗号化ファンドが中央集権の門番に堕ちる

暗号化基金会の実際の機能は、初期の位置づけから大きく逸脱しています。無数のケースが示すように、暗号化基金会はもはや分散型の発展に焦点を当てておらず、逆に膨張する権限を与えられています——国庫の鍵、重要な運営機能、ネットワークのアップグレード権限を掌握する中央集権的な主体に進化しています。多くの場合、暗号化基金会はトークン保有者に対して実質的な説明責任を欠いています；たとえトークンガバナンスが基金会の取締役を置き換えることができたとしても、それは企業の取締役会の委任代理の問題を単に再現するだけであり、追及の手段はさらに乏しいです。

問題は、ほとんどの暗号基金を設立するのに50万ドルを超える費用がかかり、数ヶ月を要し、弁護士や会計士のチームによる長いプロセスが伴うことです。これは革新を妨げるだけでなく、スタートアップ企業にコストの壁を設定しています。現状は悪化しており、今や外国の暗号基金の構造を設立する経験のある弁護士を見つけることがますます難しくなっています。なぜなら、多くの弁護士が彼らの職業を放棄し、今では数十の暗号通貨基金の専門的な取締役会のメンバーとして報酬を受け取っているからです。

以上のように、多くのプロジェクトは既得権益団体の「影のガバナンス」に陥っています：トークンはネットワークの名目的な所有権を象徴するだけで、実際の舵取りを行っているのは暗号化ファウンデーションとその雇用された取締役です。この構造は、新興市場の構造法制にますます抵触しています。つまり、法案は、)による責任追及可能なオンチェーンの仕組みを促進し、(による支配権の排除を推進するものであり、単に支配権を分散させるオフチェーンの不透明な構造ではありません。強制的な開示義務は、現行のガバナンスの透明性を高め、プロジェクト側に支配権を排除させ、少数の責任不明者に委ねることを強いることになります。

より良い解:会社制の構造

創設者がネットワークへの継続的な貢献を放棄したり隠したりする必要がなく、誰もネットワークを支配しない状況下では、暗号財団は存在する必要がなくなる。このことは、長期的な発展を支援し、すべての参加者のインセンティブを調整し、同時に法的要件を満たすためのより良いアーキテクチャへの道を開く。

この新しいパラダイムの下で、従来の開発会社)は、概念から現実にネットワークを構築する企業(として、ネットワークの継続的な構築と維持により優れた媒体を提供します。暗号財団とは異なり、会社は次のことができます:

*効率的な資本配分

• トークンを超えたインセンティブを提供することで、トップタレントを引き付ける
• 市場の力に応じた作業フィードバックループを活用する

会社の構造は、成長と実質的な影響に内生的に適合しており、慈善資金や曖昧な使命には依存していない。

しかし、会社とインセンティブの相乗効果に対する懸念は無理ではない: 会社が継続的に運営される際、ネットワークの価値が増加することで、トークンと企業の株式の両方に利益をもたらす可能性があることは、実際の複雑性を引き起こします。トークン保有者は、特定の会社がネットワークアップグレードの計画を設計したり、特定の特権や許可を保持したりして、株式がトークンの価値利益に優先される可能性があることを合理的に懸念しています。

提案された市場構造法案は、その分散化された法定構造と制御メカニズムによって、これらの懸念に対して保障を提供します。しかし、特にプロジェクトが長期的に運営され、初期のトークンインセンティブが枯渇した場合には、インセンティブの協調を確保することは依然として必要です。企業とトークン保有者間の正式な義務の欠如から生じるインセンティブ協調の懸念も引き続き存在します:立法はトークン保有者に対する法定受託者義務を創設または許可しておらず、企業の継続的な努力に対するトークン保有者に強制執行権を付与していません。

しかし、このような懸念は解消される可能性があり、暗号基金会モデルを継続する正当な理由にはなりません。これらの懸念は、トークンに株式属性を注入することを要求するものではありません——すなわち、開発者の継続的な努力に対する法的請求権——さもなければ、一般的な証券との違いを維持する規制の基盤が崩れることになります。むしろ、これらの懸念はツールへの需要を浮き彫りにしています:契約化とプログラム化の手段を通じて、実行の効率と実質的な影響を損なうことなく、継続的に協調的なインセンティブを提供する必要があります。

現在のツールの暗号化分野における新しい応用

良いニュースは、インセンティブ協力ツールはすでに存在しているということです。暗号業界で普及していない唯一の理由は、SECの行動テストフレームワークの下で、これらのツールを使用することがより厳しい審査を引き起こすからです。

しかし、市場構造法案提案に基づくコントロールフレームワークにより、以下の成熟したツールの効果が十分に発揮されるでしょう:

) 公益会社###PBC(アーキテクチャ

開発会社は公益会社)PBC(として登録または転換することができ、二重の使命を持つ: 利益を追求しつつ特定の公共利益を追求すること——ここではネットワークの発展と健康を支援することを意味します。PBCは創業者に法的な柔軟性を与え、たとえ株主の短期的価値を最大化しない場合でもネットワークの発展を優先させることができます。

) ネットワーク収益共有メカニズム

ネットワークと分散型自律組織###DAO(は、ネットワーク収益を共有することで、企業に持続的なインセンティブ構造を提供できます。

例えば:インフレ性トークン供給を持つネットワークは、企業に対して一部のインフレトークンを利益として配分でき、同時に利益に基づく買戻しおよび焼却メカニズムを組み合わせて総供給量を調整します。適切に設計されれば、このような利益共有は大部分の価値をトークン保有者に導き、企業の成功とネットワークの健全性の間に持続的な直接的なつながりを構築することができます。

) マイルストーン帰属メカニズム

会社のトークンロック###は、従業員および投資家が二次市場で売却することを制限する転送制限(は、意味のあるネットワークの成熟したマイルストーンに結びつけられる必要があります。このようなマイルストーンには次のようなものが含まれます:

• ネットワーク使用率の閾値
• 重要なネットワークアップグレードが成功しました
• 中に行く