# 暗号化資産市場のリスクと課題:デプス分析MANTRA(OM)フラッシュクラッシュ事件デジタル経済の急速な発展の波の中で、暗号化資産市場は前所未有のリスクと課題に直面しています。一方ではコンプライアンスと規制の外衣がありますが、もう一方では厳しいコントロール操作と情報の非対称性の問題が潜んでいます。2025年4月14日凌晨4点,暗号化货币市場が再び大きな波乱を引き起こした。かつて「コンプライアンスRWAの風向計」と称されたMANTRA(OM)トークンが、複数の中央集権型取引所で一斉に強制決済に遭い、価格が6ドルから崖のように0.5ドルに急落し、単日で90%以上の下落幅を記録、市場価値が550億ドル蒸発し、契約プレイヤーは5800万ドルの損失を被った。一見すると流動性の嵐のようだが、実際にはあらかじめ計画された高度なコントロールとクロスプラットフォームの「収穫ゲーム」に過ぎない。本記事では、今回のフラッシュクラッシュの原因を深く分析し、背後にある真実を暴き、Web3業界の今後の発展方向と、同様の事件が再発しないようにする方法を探る。## 一、OMフラッシュクラッシュ事件とLUNA崩盤の比較OMフラッシュクラッシュ事件は2022年TerraエコシステムのLUNA崩盤と類似点があるが、原因は異なる:LUNAの崩壊: 主にステーブルコインUSTのペッグが外れたことから引き起こされ、アルゴリズムステーブルコインメカニズムはLUNAの供給バランスに依存しています。USTが1:1のドルペッグから外れると、システムは「デススパイラル」に入り、LUNAは100ドル以上からほぼ0ドルにまで急落しました。これはシステム設計の欠陥に該当します。OMフラッシュクラッシュ:調査によれば、今回の事件は市場操作と流動性の問題であり、中央集権型取引所の強制決済およびチームの高いコントロール行動が関与しており、トークンの設計上の欠陥ではありません。両者は市場のパニックを引き起こしましたが、LUNAはエコシステムの崩壊であり、OMは市場のダイナミクスの不均衡に近いです。! 【LUNAプレイブックのOM再現?】 ディーラーは市場の90%を支配しており、価格フラッシュクラッシュの真実を明らかにしています](https://img-cdn.gateio.im/social/moments-dee0a7308fd504f1a9c0582ec4b24a1a)## 二、コントロール構造-90%のチームと庄家が密かに保持する### 超高集中度のコントロールアーキテクチャオンチェーンモニタリングによると、MANTRAチームおよびその関連アドレスは合計7.92億OMを保有しており、これは総供給量の約90%に相当しますが、実際に流通しているトークンは8800万枚未満で、約2%に過ぎません。このような驚異的な保有集中度は、市場における取引量と流動性の深刻な不均衡を引き起こし、大口投資家が流動性の低い時間帯に価格の変動を容易に左右できる状況を作り出しています。### フェーズ別エアドロップとロックアップ戦略——偽の熱気を生み出すMANTRAプロジェクトは、複数回のロック解除スキームを採用し、実行サイクルを延長することによって、コミュニティの流量を長期的なロックアップツールに変換します。* 初回上場時に20%をリリースし、市場認知を迅速に広げる;* 初月の崖式ロック解除、その後の11ヶ月は線形リリース、初期の繁栄の錯覚を生み出す;* 一部のロック解除比率は10%まで低下し、残りのトークンは3年以内に段階的に帰属され、初期の流通量を減少させます。この戦略は表面上は科学的配分のように見えるが、実際には高いコミットメントを利用して投資家を引き寄せるものである。ユーザーの感情が反発すると、プロジェクト側は「コミュニティの合意」という形でガバナンス投票メカニズムを導入して責任を転嫁する。しかし、実際の運用では投票権がプロジェクトチームや関係者の手に集中しており、結果として制御可能性が非常に高く、虚偽の取引の繁栄と価格の支えを生み出す。### OTCディスカウント取引とアービトラージ受け皿50%ディスカウントでの売却: コミュニティの多くの情報提供者が指摘しているように、OMは場外で50%のディスカウントで大規模に売却し、プライベートエクイティや大口投資家が買い手となっている。オフチェーン-オンチェーン連動: アービトラージャーは低価格で場外購入後、OMを中央集権型取引所に移し、オンチェーンの取引熱と取引量を生み出し、さらに多くの個人投資家を引き寄せる。この"オフチェーンでの韭菜刈り、オンチェーンでの盛り上がり"の二重循環は、価格の変動をさらに拡大させる。! 【LUNAプレイブックのOM再現?】 ディーラーは市場の90%を支配しており、価格フラッシュクラッシュの真実を明らかにしています](https://img-cdn.gateio.im/social/moments-e45c6408d0548a3574a21a3a966df1d6)## III. マントラの歴史的問題MANTRAのフラッシュクラッシュ、その歴史的な問題も今回の事件に潜在的なリスクをもたらした:"コンプライアンスRWA"ラベルの話題:MANTRAプロジェクトはその"コンプライアンスRWA"の後ろ盾により市場の信頼を得て、アラブ首長国連邦の不動産大手Damacと10億ドルのトークン化契約を締結し、VARA VASPライセンスを取得し、多くの機関投資家や個人投資家を惹きつけました。しかし、コンプライアンスライセンスは真の市場流動性や分散化されたポジションをもたらすことはなく、むしろチームによる管理を隠すための道具となり、中東のコンプライアンスライセンスを利用して資金を集め、規制の後ろ盾がマーケティング手法に成り下がりました。OTC販売モデル:報告によると、MANTRAは過去2年間でOTC販売モデルを通じて5億ドル以上を調達しており、運営方法は新しいトークンを継続的に発行して前のラウンドの投資家の売り圧力を吸収し、"新接旧、旧出新"の循環を形成しています。このモデルは持続的な流動性に依存しており、市場がロック解除されたトークンを吸収できなくなると、システムの崩壊を引き起こす可能性があります。法律上の争い：2024年、香港高等法院がMANTRA DAO事件を扱い、資産流用の訴えがあり、裁判所は6名のメンバーに財務情報の開示を求めており、そのガバナンスと透明性自体に問題が存在している。## 四、フラッシュクラッシュのより深い原因分析### 1) 清算メカニズムとリスクモデルの失効マルチプラットフォームリスクパラメーターの分断:各センター化取引所のOMに対するリスク管理パラメーター(のレバレッジ上限、維持保証金率、自動減少トリガーポイント)は統一されておらず、同じポジションが異なるプラットフォームで全く異なる清算閾値に直面しています。あるプラットフォームで流動性が低い期間に自動減少(auto-deleveraging,ADL)が発動すると、売り注文が他のプラットフォームに漏れ出し、「級連清算」(cascading liquidations)を引き起こすことになります。リスクモデルのテールリスクの盲点:ほとんどの中央集権型取引所は、歴史的ボラティリティに基づくVAR(Value at Risk)モデルを採用しており、極端な市場の状況(tail events)の推定が不足しており、"ギャップ"や"流動性枯渇"のシナリオをシミュレーションできていません。一旦市場のデプスが急落すると、VARモデルは無効になり、トリガーされたリスク管理指示が流動性圧力を逆に悪化させます。### 2) チェーン上の資金の流れとマーケットメイカーの行動大額ホットウォレットの移転とマーケットメーカーの撤退:FalconXのホットウォレットは、6時間以内に複数の中央集中型取引所に3,300万OM(≈2,073万ドル)を移転し、疑わしくもマーケットメイカーまたはヘッジファンドのポジション清算によるものと見られています。マーケットメイカーは通常、高頻度戦略においてネットニュートラルポジションを保持しますが、極端な変動の予想の下で市場リスクを回避するために、提供されている双方向流動性を撤回することを選択し、これが買売スプレッド(spread)の急速な拡大を引き起こすことがあります。アルゴリズム取引の拡大効果:ある量子マーケットメーカーの自動戦略がOM価格が重要なサポート(の10日移動平均線を下回って5%)の時に、"フラッシュセール"モジュール(flash selling module)を起動し、指数契約と現物間でクロス商品アービトラージを行い、現物の売圧と永続契約の資金レートの急上昇をさらに悪化させ、"資金レート-価格差-清算"の悪循環を形成しました。### 3) 情報の非対称性と警告メカニズムの欠如チェーン上の警告とコミュニティの対応が遅れている:成熟したオンチェーン監視ツールが大口送金をリアルタイムで警告できるにもかかわらず、プロジェクト側と主要な中央集権取引所は「警告-リスク管理-コミュニティ」のクローズドループを確立しておらず、その結果、オンチェーン資金の流動信号がリスク管理行動やコミュニティ公告に変換されていない。投資家行動の観点から見た群集効果:権威ある情報源が不足している状況下で、個人投資家や中小機関はソーシャルメディアや市場のプッシュ通知に依存し、価格が急落すると、パニック的なポジション解消と"底買い"が交錯し、短期間で取引量(が312%増加した)とボラティリティ(、30分の歴史的ボラティリティは一時200%を突破した)。## 五、業界の反省とシステム的な対策提案このような事件に対処し、将来の類似のリスクの再発を防ぐために、以下の対策提案を行いますので、参考にしてください。### 1. 統一と動的なリスク管理フレームワーク* 業界標準化: 例えばクロスプラットフォーム決済プロトコル(Cross-Exchange Liquidation Protocol,CELP)の策定を含む: 決済閾値の相互接続、各プラットフォームによるリアルタイムでの重要パラメータ(維持証拠金率、ADLトリガーライン)および大口ポジションのスナップショット; 動的リスク管理バッファー、決済がトリガーされた後に"バッファ期間"(liquidation grace period,T+δ)を開始し、他のプラットフォームがリミット買い注文やアルゴリズムマーケットメイカーをバッファーに参加させることを許可し、瞬時の大規模な売り圧力を回避する。* 尾部リスクモデルの強化:ストレステスト(stress testing)と極端なシナリオシミュレーション(scenario analysis)を導入し、リスク管理システムに"流動性ショック"と"クロス商品圧縮"シミュレーションモジュールを埋め込み、定期的にシステム的な演習を行う。### 2. 分散型と保険メカニズムの革新*分散型清算チェーン(Decentralized清算Chain)スマートコントラクトに基づく清算システムは、清算ロジックとリスク管理パラメータをチェーン上に配置し、すべての清算取引が公開され、監査可能です。クロスチェーンブリッジ(Cross-chain Bridge)とオラクルを利用して、複数のプラットフォームの価格を同期させ、価格が閾値を下回ると、コミュニティノード(liquidators)が競り合って清算を完了し、収益と罰金は自動的に保険プールに分配されます。 *フラッシュクラッシュ保険(FlashクラッシュInsurance)オプションに基づくフラッシュクラッシュ保険商品を導入: OM価格が指定された時間枠内で設定された閾値(のように50%)を超えて下落した場合、保険契約は保有者の一部損失を自動的に補償します。保険料率は過去のボラティリティとオンチェーン資金集中度に基づいて動的に調整されます。### 3. オンチェーンの透明性と警告エコシステムの構築* 大口の行動予測エンジンプロジェクトチームはデータ分析プラットフォームと協力し、"Address Risk Score"(ARS)モデルを開発し、潜在的な大口送金アドレスに対してスコアを付けるべきです。ARSが高いアドレスで大口送金が発生した場合、プラットフォームとコミュニティへの警告が自動的にトリガーされます。 ※コミュニティリスクコントロール委員会(CommunityリスクCommittee)プロジェクトチーム、主要顧問、主要マーケットメーカーおよび代表的なユーザーで構成されており、重大なオンチェーンイベントやプラットフォームのリスク管理決定を審査し、必要に応じてリスク通知またはリスク管理の調整を提案します。### 4. 投資家教育と市場のレジリエンス向上* 極端市場シミュレーションプラットフォームシミュレーショントレーディング環境を開発し、ユーザーが極端な市場状況でストップロス、ポジション削減、ヘッジなどの戦略を練習できるようにし、リスク意識と対応能力を向上させます。 * レバレッジ分級商品異なるリスク嗜好に対応して、分級レバレッジ(leveled leverage)製品を導入しました: 低リスクレベル(レバレッジ≤2×)は従来の清算モードを使用; 高リスクレベル(レバレッジ≥5×)は追加で"テールリスク保証金"を支払う必要があり、フラッシュクラッシュ保険プールに参加します。## VI. おわりにMANTRA(OM)のフラッシュクラッシュ事件は、暗号化通貨分野における重大な震動であるだけでなく、業界全体のリスク管理とメカニズム設計に対する厳しい試練でもあります。私たちが記事の中で詳しく論じたように、極端なポジション集中、虚偽の繁栄をもたらす市場操作、プラットフォーム間のリスク管理連携の不足が、今回の「収穫ゲーム」を生み出しました。唯一の方法は、クロスプラットフォーム標準化リスク管理、分散型決済と保険の革新、オンチェーン透明警告エコシステムの構築、そして投資家向けの極端な市場教育を通じて、Web3市場の衝撃耐性を根本的に強化し、将来的に類似の"フラッシュクラッシュ"が再発するのを防ぎ、より安定し信頼できるエコシステムを構築することです。! 【LUNAプレイブックのOM再現?】 ディーラーは市場の90%を支配しており、価格フラッシュクラッシュの真実を明らかにしています](https://img-cdn.gateio.im/social/moments-034b1e50f5d9cfedd59880d3fef0a9bb)
MANTRA(OM)フラッシュクラッシュ事件剖析:暗号化資産市場のリスクと挑戦
暗号化資産市場のリスクと課題:デプス分析MANTRA(OM)フラッシュクラッシュ事件
デジタル経済の急速な発展の波の中で、暗号化資産市場は前所未有のリスクと課題に直面しています。一方ではコンプライアンスと規制の外衣がありますが、もう一方では厳しいコントロール操作と情報の非対称性の問題が潜んでいます。
2025年4月14日凌晨4点,暗号化货币市場が再び大きな波乱を引き起こした。かつて「コンプライアンスRWAの風向計」と称されたMANTRA(OM)トークンが、複数の中央集権型取引所で一斉に強制決済に遭い、価格が6ドルから崖のように0.5ドルに急落し、単日で90%以上の下落幅を記録、市場価値が550億ドル蒸発し、契約プレイヤーは5800万ドルの損失を被った。一見すると流動性の嵐のようだが、実際にはあらかじめ計画された高度なコントロールとクロスプラットフォームの「収穫ゲーム」に過ぎない。本記事では、今回のフラッシュクラッシュの原因を深く分析し、背後にある真実を暴き、Web3業界の今後の発展方向と、同様の事件が再発しないようにする方法を探る。
一、OMフラッシュクラッシュ事件とLUNA崩盤の比較
OMフラッシュクラッシュ事件は2022年TerraエコシステムのLUNA崩盤と類似点があるが、原因は異なる:
LUNAの崩壊: 主にステーブルコインUSTのペッグが外れたことから引き起こされ、アルゴリズムステーブルコインメカニズムはLUNAの供給バランスに依存しています。USTが1:1のドルペッグから外れると、システムは「デススパイラル」に入り、LUNAは100ドル以上からほぼ0ドルにまで急落しました。これはシステム設計の欠陥に該当します。
OMフラッシュクラッシュ:調査によれば、今回の事件は市場操作と流動性の問題であり、中央集権型取引所の強制決済およびチームの高いコントロール行動が関与しており、トークンの設計上の欠陥ではありません。
両者は市場のパニックを引き起こしましたが、LUNAはエコシステムの崩壊であり、OMは市場のダイナミクスの不均衡に近いです。
! 【LUNAプレイブックのOM再現?】 ディーラーは市場の90%を支配しており、価格フラッシュクラッシュの真実を明らかにしています](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-dee0a7308fd504f1a9c0582ec4b24a1a.webp)
二、コントロール構造-90%のチームと庄家が密かに保持する
超高集中度のコントロールアーキテクチャ
オンチェーンモニタリングによると、MANTRAチームおよびその関連アドレスは合計7.92億OMを保有しており、これは総供給量の約90%に相当しますが、実際に流通しているトークンは8800万枚未満で、約2%に過ぎません。このような驚異的な保有集中度は、市場における取引量と流動性の深刻な不均衡を引き起こし、大口投資家が流動性の低い時間帯に価格の変動を容易に左右できる状況を作り出しています。
フェーズ別エアドロップとロックアップ戦略——偽の熱気を生み出す
MANTRAプロジェクトは、複数回のロック解除スキームを採用し、実行サイクルを延長することによって、コミュニティの流量を長期的なロックアップツールに変換します。
この戦略は表面上は科学的配分のように見えるが、実際には高いコミットメントを利用して投資家を引き寄せるものである。ユーザーの感情が反発すると、プロジェクト側は「コミュニティの合意」という形でガバナンス投票メカニズムを導入して責任を転嫁する。しかし、実際の運用では投票権がプロジェクトチームや関係者の手に集中しており、結果として制御可能性が非常に高く、虚偽の取引の繁栄と価格の支えを生み出す。
OTCディスカウント取引とアービトラージ受け皿
50%ディスカウントでの売却: コミュニティの多くの情報提供者が指摘しているように、OMは場外で50%のディスカウントで大規模に売却し、プライベートエクイティや大口投資家が買い手となっている。
オフチェーン-オンチェーン連動: アービトラージャーは低価格で場外購入後、OMを中央集権型取引所に移し、オンチェーンの取引熱と取引量を生み出し、さらに多くの個人投資家を引き寄せる。この"オフチェーンでの韭菜刈り、オンチェーンでの盛り上がり"の二重循環は、価格の変動をさらに拡大させる。
! 【LUNAプレイブックのOM再現?】 ディーラーは市場の90%を支配しており、価格フラッシュクラッシュの真実を明らかにしています](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-e45c6408d0548a3574a21a3a966df1d6.webp)
III. マントラの歴史的問題
MANTRAのフラッシュクラッシュ、その歴史的な問題も今回の事件に潜在的なリスクをもたらした:
"コンプライアンスRWA"ラベルの話題:MANTRAプロジェクトはその"コンプライアンスRWA"の後ろ盾により市場の信頼を得て、アラブ首長国連邦の不動産大手Damacと10億ドルのトークン化契約を締結し、VARA VASPライセンスを取得し、多くの機関投資家や個人投資家を惹きつけました。しかし、コンプライアンスライセンスは真の市場流動性や分散化されたポジションをもたらすことはなく、むしろチームによる管理を隠すための道具となり、中東のコンプライアンスライセンスを利用して資金を集め、規制の後ろ盾がマーケティング手法に成り下がりました。
OTC販売モデル:報告によると、MANTRAは過去2年間でOTC販売モデルを通じて5億ドル以上を調達しており、運営方法は新しいトークンを継続的に発行して前のラウンドの投資家の売り圧力を吸収し、"新接旧、旧出新"の循環を形成しています。このモデルは持続的な流動性に依存しており、市場がロック解除されたトークンを吸収できなくなると、システムの崩壊を引き起こす可能性があります。
法律上の争い：2024年、香港高等法院がMANTRA DAO事件を扱い、資産流用の訴えがあり、裁判所は6名のメンバーに財務情報の開示を求めており、そのガバナンスと透明性自体に問題が存在している。
四、フラッシュクラッシュのより深い原因分析
1) 清算メカニズムとリスクモデルの失効
マルチプラットフォームリスクパラメーターの分断:
各センター化取引所のOMに対するリスク管理パラメーター(のレバレッジ上限、維持保証金率、自動減少トリガーポイント)は統一されておらず、同じポジションが異なるプラットフォームで全く異なる清算閾値に直面しています。あるプラットフォームで流動性が低い期間に自動減少(auto-deleveraging,ADL)が発動すると、売り注文が他のプラットフォームに漏れ出し、「級連清算」(cascading liquidations)を引き起こすことになります。
リスクモデルのテールリスクの盲点:
ほとんどの中央集権型取引所は、歴史的ボラティリティに基づくVAR(Value at Risk)モデルを採用しており、極端な市場の状況(tail events)の推定が不足しており、"ギャップ"や"流動性枯渇"のシナリオをシミュレーションできていません。一旦市場のデプスが急落すると、VARモデルは無効になり、トリガーされたリスク管理指示が流動性圧力を逆に悪化させます。
2) チェーン上の資金の流れとマーケットメイカーの行動
大額ホットウォレットの移転とマーケットメーカーの撤退:
FalconXのホットウォレットは、6時間以内に複数の中央集中型取引所に3,300万OM(≈2,073万ドル)を移転し、疑わしくもマーケットメイカーまたはヘッジファンドのポジション清算によるものと見られています。マーケットメイカーは通常、高頻度戦略においてネットニュートラルポジションを保持しますが、極端な変動の予想の下で市場リスクを回避するために、提供されている双方向流動性を撤回することを選択し、これが買売スプレッド(spread)の急速な拡大を引き起こすことがあります。
アルゴリズム取引の拡大効果:
ある量子マーケットメーカーの自動戦略がOM価格が重要なサポート(の10日移動平均線を下回って5%)の時に、"フラッシュセール"モジュール(flash selling module)を起動し、指数契約と現物間でクロス商品アービトラージを行い、現物の売圧と永続契約の資金レートの急上昇をさらに悪化させ、"資金レート-価格差-清算"の悪循環を形成しました。
3) 情報の非対称性と警告メカニズムの欠如
チェーン上の警告とコミュニティの対応が遅れている:
成熟したオンチェーン監視ツールが大口送金をリアルタイムで警告できるにもかかわらず、プロジェクト側と主要な中央集権取引所は「警告-リスク管理-コミュニティ」のクローズドループを確立しておらず、その結果、オンチェーン資金の流動信号がリスク管理行動やコミュニティ公告に変換されていない。
投資家行動の観点から見た群集効果:
権威ある情報源が不足している状況下で、個人投資家や中小機関はソーシャルメディアや市場のプッシュ通知に依存し、価格が急落すると、パニック的なポジション解消と"底買い"が交錯し、短期間で取引量(が312%増加した)とボラティリティ(、30分の歴史的ボラティリティは一時200%を突破した)。
五、業界の反省とシステム的な対策提案
このような事件に対処し、将来の類似のリスクの再発を防ぐために、以下の対策提案を行いますので、参考にしてください。
1. 統一と動的なリスク管理フレームワーク
業界標準化: 例えばクロスプラットフォーム決済プロトコル(Cross-Exchange Liquidation Protocol,CELP)の策定を含む: 決済閾値の相互接続、各プラットフォームによるリアルタイムでの重要パラメータ(維持証拠金率、ADLトリガーライン)および大口ポジションのスナップショット; 動的リスク管理バッファー、決済がトリガーされた後に"バッファ期間"(liquidation grace period,T+δ)を開始し、他のプラットフォームがリミット買い注文やアルゴリズムマーケットメイカーをバッファーに参加させることを許可し、瞬時の大規模な売り圧力を回避する。
尾部リスクモデルの強化:ストレステスト(stress testing)と極端なシナリオシミュレーション(scenario analysis)を導入し、リスク管理システムに"流動性ショック"と"クロス商品圧縮"シミュレーションモジュールを埋め込み、定期的にシステム的な演習を行う。
2. 分散型と保険メカニズムの革新
*分散型清算チェーン(Decentralized清算Chain)
スマートコントラクトに基づく清算システムは、清算ロジックとリスク管理パラメータをチェーン上に配置し、すべての清算取引が公開され、監査可能です。クロスチェーンブリッジ(Cross-chain Bridge)とオラクルを利用して、複数のプラットフォームの価格を同期させ、価格が閾値を下回ると、コミュニティノード(liquidators)が競り合って清算を完了し、収益と罰金は自動的に保険プールに分配されます。
*フラッシュクラッシュ保険(FlashクラッシュInsurance)
オプションに基づくフラッシュクラッシュ保険商品を導入: OM価格が指定された時間枠内で設定された閾値(のように50%)を超えて下落した場合、保険契約は保有者の一部損失を自動的に補償します。保険料率は過去のボラティリティとオンチェーン資金集中度に基づいて動的に調整されます。
3. オンチェーンの透明性と警告エコシステムの構築
プロジェクトチームはデータ分析プラットフォームと協力し、"Address Risk Score"(ARS)モデルを開発し、潜在的な大口送金アドレスに対してスコアを付けるべきです。ARSが高いアドレスで大口送金が発生した場合、プラットフォームとコミュニティへの警告が自動的にトリガーされます。
※コミュニティリスクコントロール委員会(CommunityリスクCommittee)
プロジェクトチーム、主要顧問、主要マーケットメーカーおよび代表的なユーザーで構成されており、重大なオンチェーンイベントやプラットフォームのリスク管理決定を審査し、必要に応じてリスク通知またはリスク管理の調整を提案します。
4. 投資家教育と市場のレジリエンス向上
シミュレーショントレーディング環境を開発し、ユーザーが極端な市場状況でストップロス、ポジション削減、ヘッジなどの戦略を練習できるようにし、リスク意識と対応能力を向上させます。
異なるリスク嗜好に対応して、分級レバレッジ(leveled leverage)製品を導入しました: 低リスクレベル(レバレッジ≤2×)は従来の清算モードを使用; 高リスクレベル(レバレッジ≥5×)は追加で"テールリスク保証金"を支払う必要があり、フラッシュクラッシュ保険プールに参加します。
VI. おわりに
MANTRA(OM)のフラッシュクラッシュ事件は、暗号化通貨分野における重大な震動であるだけでなく、業界全体のリスク管理とメカニズム設計に対する厳しい試練でもあります。私たちが記事の中で詳しく論じたように、極端なポジション集中、虚偽の繁栄をもたらす市場操作、プラットフォーム間のリスク管理連携の不足が、今回の「収穫ゲーム」を生み出しました。
唯一の方法は、クロスプラットフォーム標準化リスク管理、分散型決済と保険の革新、オンチェーン透明警告エコシステムの構築、そして投資家向けの極端な市場教育を通じて、Web3市場の衝撃耐性を根本的に強化し、将来的に類似の"フラッシュクラッシュ"が再発するのを防ぎ、より安定し信頼できるエコシステムを構築することです。
! 【LUNAプレイブックのOM再現?】 ディーラーは市場の90%を支配しており、価格フラッシュクラッシュの真実を明らかにしています](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-034b1e50f5d9cfedd59880d3fef0a9bb.webp)