Nota do tradutor: A criptomoeda, que foi uma vez vista como uma "revolução que desafiava as finanças tradicionais", não seguiu o caminho do confronto violento, mas sim se vinculou profundamente aos sistemas de regulação e ao consenso político, tornando-se uma "revolução domesticada". Da perturbação do tradicional à busca de permissões, da idealização da descentralização à realidade da regulação centralizada, o absurdo e a contradição desta "revolução" é o núcleo que este artigo pretende analisar. Quando os rebeldes se curvam ao sistema, o que está por trás disso: a luta de interesses ou a inevitabilidade dos tempos?
Em 2025, os rebeldes (criptomoedas) não impactaram os bancos, mas solicitaram uma licença ao Escritório do Controlador da Moeda dos EUA (OCC).
Eu tenho me esforçado para entender o fenômeno da "Lei GENIUS". Quanto mais eu reflito, mais acho toda a situação absurdamente intrigante. Portanto, permita-me organizar como passamos de "agir rapidamente, quebrar a norma" para "agir rapidamente, regulamentação em conformidade".
A lei foi assinada e entrou em vigor, e agora todas as regras estão claras. As stablecoins foram incluídas na regulamentação, não são mais um mistério, sabemos exatamente quem pode emitir, quem regula e como funciona o mecanismo. Mas isso levanta uma questão óbvia: qual é o verdadeiro significado de tudo isso?
Se você perguntar às pessoas no campo das criptomoedas, elas afirmarão emocionadamente que este é o momento em que as criptomoedas se tornam mainstream, uma revolução regulatória que muda tudo. Elas falarão com entusiasmo sobre "clareza regulatória", "adoção institucional" e "o futuro das moedas", enquanto seguram firmemente aquele projeto de lei de 47 páginas, como se fosse a "Constituição".
Se perguntar a um funcionário do Tesouro dos EUA, ele irá falar sem parar sobre como isso pode fortalecer sem precedentes a posição dominante do dólar, garantir segurança e atrair investimentos de volta para os EUA, repetindo todas as frases feitas que os funcionários do governo costumam usar.
À primeira vista, ambos os lados ganharam, mas para ser sincero, os maiores benefícios fluíram para a parte reguladora. As criptomoedas e o Bitcoin tentaram derrubar os bancos e acabar com a hegemonia do dólar, mas agora esperam que os bancos emitam criptomoedas lastreadas em dólares.
O cerne de toda esta questão apresenta uma contradição interessante: os bancos sentem um medo profundo em relação às stablecoins, o que é completamente compreensível. Eles observam atônitos a possibilidade de trilhões de dólares saírem dos depósitos tradicionais, sendo transferidos para aqueles tokens digitais que não geram rendimento, mas que têm reservas completas. A abordagem do Congresso foi: tornar ilegal o pagamento de juros sobre stablecoins, basicamente protegendo os bancos e ajudando-os a evitar o medo da concorrência.
A lei estabelece o seguinte:
"Qualquer emissor de moeda estável de pagamento autorizado ou emissor estrangeiro de moeda estável de pagamento não pode pagar aos detentores qualquer forma de juros ou rendimento (seja em dinheiro, tokens ou outra forma de contraprestação) apenas por deter, usar ou reter moeda estável de pagamento."
As criptomoedas foram inicialmente criadas para serem uma alternativa ao sistema financeiro tradicional, sem necessidade de confiança e descentralizada. No entanto, agora, embora você possa enviar stablecoins na blockchain, precisa operar através de plugins integrados, em aplicações apoiadas por capital de risco, e liquidar com emissores licenciados, sendo que o banco parceiro dos emissores ainda é o JPMorgan. O futuro chegou, mas a aparência é a mesma de antes, apenas com uma experiência do usuário melhor e mais documentos regulatórios.
A "Lei GENIUS" constrói um sistema complexo como o de Rube Goldberg (conhecido por criar quadrinhos de dispositivos mecânicos complexos e absurdos), que você pode usar a tecnologia revolucionária de blockchain, mas com a condição de que:
Obteve a aprovação da Agência de Supervisão de Moeda dos EUA
Detenção de títulos do Tesouro dos EUA como reserva numa proporção de 1:1
Submeter mensalmente documentos comprovativos assinados pelo CEO e pelo CFO.
Permitir que as autoridades ordenem o congelamento de tokens
Compromete-se a nunca pagar juros
As atividades comerciais estão limitadas à "emissão e resgate de stablecoins"
A última coisa é especialmente intrigante: você pode inovar nas finanças, mas não pode usar as finanças inovadas para outras coisas.
Estamos a assistir a um movimento que deveria ser anti-sistema a tornar-se institucionalizado. Emissores de stablecoins existentes como a Circle estão entusiasmados, pois já estão praticamente em conformidade e agora só precisam de ver os seus concorrentes com menos regulação serem afastados deste setor.
Enquanto isso, a Tether enfrenta uma escolha de vida ou morte: ou se torna transparente e responsável, ou será banida das bolsas americanas antes de 2028. Para uma empresa que começou com opacidade e negócios bancários offshore, isso é como fazer um vampiro trabalhar durante o dia.
Claro, com o tamanho da Tether, talvez não seja necessário se preocupar muito com isso. Seu valor de mercado atinge 162 bilhões de dólares, maior que o Goldman Sachs, superando o PIB da maioria dos países. Para ser sincero, é até mais relevante que todo o sistema regulatório que tenta restringi-la. Quando o tamanho atinge esse nível, "ou cumpre as regras, ou sai" soa menos como uma ameaça e mais como um conselho.
"Cláusula Libra", esta regra essencialmente impede que gigantes da tecnologia emitam stablecoins à vontade, recebeu o nome da tentativa fracassada do Facebook de lançar uma moeda digital global. Lembra-se de como todos estavam em pânico com a possibilidade de o Facebook enfraquecer as moedas soberanas? No sistema atual, se o Facebook quiser emitir uma stablecoin, deve obter a aprovação unânime do Comitê Federal, e o token não pode pagar juros, devendo ser totalmente garantido pela dívida do governo dos Estados Unidos.
Vamos falar sobre a lógica econômica do interesse repentino de todos neste assunto. Atualmente, os comerciantes nos EUA pagam uma taxa de 2%-3% para cada transação feita com Visa e Mastercard, o que muitas vezes representa a maior despesa, além dos salários. O custo do pagamento em stablecoins é de apenas alguns centavos, e para grandes liquidações é até inferior a 0,1%, uma vez que a infraestrutura blockchain não precisa dividir o lucro com grandes bancos e organizações de cartões. Os 187 bilhões de dólares em taxas de cartão que são pagos anualmente poderiam ficar no bolso dos comerciantes. Assim, o interesse da Amazon e do Walmart por soluções em stablecoins não é difícil de entender: se podem enviar dólares digitais diretamente, por que pagar taxas aos oligopólios dos cartões?
@Visa
Há um ciclo de feedback aterrador que ninguém quer discutir: se as stablecoins realmente se tornarem populares e a emissão atingir trilhões de dólares, então uma grande parte da demanda por títulos do Tesouro dos EUA virá das reservas de stablecoins.
Isso soa bem, mas o problema é que a demanda por stablecoins é essencialmente mais instável do que a dos compradores institucionais tradicionais. Uma vez que as pessoas perdem a confiança nas stablecoins e começam a resgatar em massa, todos os títulos do governo inundarão o mercado instantaneamente. Nesse momento, o custo de empréstimo do governo dos EUA dependerá do humor dos usuários do Twitter de criptomoedas naquele dia, como se estivesse apostando no pagamento da hipoteca nas flutuações emocionais dos traders de curto prazo. O mercado de títulos do governo dos EUA já passou por muitas tempestades, mas "usuários de stablecoins em pânico provocam pressão de venda algorítmica" é a primeira vez.
O mais intrigante é que isso reflete a evolução da criptomoeda de "moeda anarquista" para "classe de ativos institucional". O Bitcoin deveria ser um dinheiro eletrônico ponto a ponto que não requer confiança em terceiros, mas agora há uma lei federal que estipula: o dólar digital só pode ser emitido por terceiros altamente confiáveis e rigorosamente regulamentados, que também devem prestar contas a um nível de supervisão superior.
A legislação exige que os emissores de stablecoins possam congelar tokens na rede blockchain quando solicitado pelas autoridades. Isso significa que cada stablecoin "descentralizada" deve ter um "interruptor de emergência" centralizado. Isso não é uma falha, mas uma característica.
Criámos com sucesso a "moeda anti-censura", mas ela possui ao mesmo tempo uma funcionalidade de censura obrigatória.
Não se engane, eu apoio totalmente a clareza regulatória e as stablecoins lastreadas em dólares. Isso é realmente ótimo: a inovação em criptomoedas agora tem regras a seguir, e a popularização do dólar digital é uma verdadeira revolução. Eu dou minhas duas mãos em apoio. Mas não finja que isso é um ato generoso de abertura regulatória. Os reguladores não se apaixonaram de repente pela inovação em criptomoedas, mas alguém entrou no Ministério das Finanças e disse: "Por que não fazer com que mais pessoas no mundo usem dólares, apenas em forma digital, e ainda fazê-los comprar mais títulos do Tesouro dos EUA para lastrear?" Assim, as stablecoins passaram de "brinquedos perigosos de criptomoedas" a "uma ferramenta magnífica da hegemonia do dólar."
A cada emissão de uma moeda USDC, isso significa a venda de mais um título do governo. 242 bilhões de dólares em stablecoins significam que dezenas de bilhões de dólares fluem diretamente para Washington, aumentando a demanda global por títulos do governo dos EUA. Cada pagamento transfronteiriço evita o euro ou o iene, cada mercado de câmbio que lista stablecoins regulamentadas dos EUA é mais uma "franquia" do império monetário americano.
O "Ato GENIUS" é a operação de política externa mais engenhosa, mas disfarçada de regulação financeira doméstica.
Isso levanta algumas questões interessantes: o que acontece quando todo o ecossistema de criptomoedas se torna um apêndice da política monetária dos EUA? Estamos construindo um sistema financeiro mais descentralizado ou criando a rede de distribuição de dólares mais complexa do mundo? Se 99% das stablecoins estão atreladas ao dólar, qualquer inovação significativa precisa da aprovação do Departamento do Tesouro dos EUA, não estamos acidentalmente transformando uma tecnologia revolucionária no negócio de exportação definitivo da moeda fiduciária? Se a energia rebelde das criptomoedas for direcionada para melhorar a eficiência do sistema monetário existente, em vez de substituí-lo, desde que os pagamentos sejam liquidadas mais rapidamente, todos podem lucrar, realmente alguém se importaria? Estas não são necessariamente questões, apenas estão longe das questões que as pessoas queriam resolver quando este movimento começou.
Eu tenho brincado sobre isso, mas a verdade é que pode realmente funcionar. Assim como o sistema bancário livre do século XIX evoluiu para o sistema da Reserva Federal, as criptomoedas podem estar passando de uma adolescência caótica para a maturidade, tornando-se parte integrante da infraestrutura financeira com importância sistêmica.
Para ser sincero, para 99,9% das pessoas, elas só querem transferir dinheiro de forma rápida e a baixo custo, não se importando de todo com a teoria monetária ou com a ideia de descentralização.
Os bancos já estão se posicionando, prontos para se tornarem os principais emissores dessas novas stablecoins regulamentadas. O JPMorgan, o Bank of America e o Citigroup estão supostamente se preparando para oferecer serviços de stablecoin aos clientes. Aqueles que deveriam ser desafiados pelas criptomoedas agora se tornaram os maiores beneficiários da legalização da regulamentação cripto.
Isto não é a revolução que ninguém esperava, mas talvez seja a revolução que acabamos por ter. É curioso, isso também é bastante "genial".
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
o jogo de poder por trás da moeda estável
Escrito por: Buttercup Network, Thejaswini M A
Compilado por: Saorise, Foresight News
Nota do tradutor: A criptomoeda, que foi uma vez vista como uma "revolução que desafiava as finanças tradicionais", não seguiu o caminho do confronto violento, mas sim se vinculou profundamente aos sistemas de regulação e ao consenso político, tornando-se uma "revolução domesticada". Da perturbação do tradicional à busca de permissões, da idealização da descentralização à realidade da regulação centralizada, o absurdo e a contradição desta "revolução" é o núcleo que este artigo pretende analisar. Quando os rebeldes se curvam ao sistema, o que está por trás disso: a luta de interesses ou a inevitabilidade dos tempos?
Em 2025, os rebeldes (criptomoedas) não impactaram os bancos, mas solicitaram uma licença ao Escritório do Controlador da Moeda dos EUA (OCC).
Eu tenho me esforçado para entender o fenômeno da "Lei GENIUS". Quanto mais eu reflito, mais acho toda a situação absurdamente intrigante. Portanto, permita-me organizar como passamos de "agir rapidamente, quebrar a norma" para "agir rapidamente, regulamentação em conformidade".
A lei foi assinada e entrou em vigor, e agora todas as regras estão claras. As stablecoins foram incluídas na regulamentação, não são mais um mistério, sabemos exatamente quem pode emitir, quem regula e como funciona o mecanismo. Mas isso levanta uma questão óbvia: qual é o verdadeiro significado de tudo isso?
Se você perguntar às pessoas no campo das criptomoedas, elas afirmarão emocionadamente que este é o momento em que as criptomoedas se tornam mainstream, uma revolução regulatória que muda tudo. Elas falarão com entusiasmo sobre "clareza regulatória", "adoção institucional" e "o futuro das moedas", enquanto seguram firmemente aquele projeto de lei de 47 páginas, como se fosse a "Constituição".
Se perguntar a um funcionário do Tesouro dos EUA, ele irá falar sem parar sobre como isso pode fortalecer sem precedentes a posição dominante do dólar, garantir segurança e atrair investimentos de volta para os EUA, repetindo todas as frases feitas que os funcionários do governo costumam usar.
À primeira vista, ambos os lados ganharam, mas para ser sincero, os maiores benefícios fluíram para a parte reguladora. As criptomoedas e o Bitcoin tentaram derrubar os bancos e acabar com a hegemonia do dólar, mas agora esperam que os bancos emitam criptomoedas lastreadas em dólares.
O cerne de toda esta questão apresenta uma contradição interessante: os bancos sentem um medo profundo em relação às stablecoins, o que é completamente compreensível. Eles observam atônitos a possibilidade de trilhões de dólares saírem dos depósitos tradicionais, sendo transferidos para aqueles tokens digitais que não geram rendimento, mas que têm reservas completas. A abordagem do Congresso foi: tornar ilegal o pagamento de juros sobre stablecoins, basicamente protegendo os bancos e ajudando-os a evitar o medo da concorrência.
A lei estabelece o seguinte:
"Qualquer emissor de moeda estável de pagamento autorizado ou emissor estrangeiro de moeda estável de pagamento não pode pagar aos detentores qualquer forma de juros ou rendimento (seja em dinheiro, tokens ou outra forma de contraprestação) apenas por deter, usar ou reter moeda estável de pagamento."
As criptomoedas foram inicialmente criadas para serem uma alternativa ao sistema financeiro tradicional, sem necessidade de confiança e descentralizada. No entanto, agora, embora você possa enviar stablecoins na blockchain, precisa operar através de plugins integrados, em aplicações apoiadas por capital de risco, e liquidar com emissores licenciados, sendo que o banco parceiro dos emissores ainda é o JPMorgan. O futuro chegou, mas a aparência é a mesma de antes, apenas com uma experiência do usuário melhor e mais documentos regulatórios.
A "Lei GENIUS" constrói um sistema complexo como o de Rube Goldberg (conhecido por criar quadrinhos de dispositivos mecânicos complexos e absurdos), que você pode usar a tecnologia revolucionária de blockchain, mas com a condição de que:
Obteve a aprovação da Agência de Supervisão de Moeda dos EUA
Detenção de títulos do Tesouro dos EUA como reserva numa proporção de 1:1
Submeter mensalmente documentos comprovativos assinados pelo CEO e pelo CFO.
Permitir que as autoridades ordenem o congelamento de tokens
Compromete-se a nunca pagar juros
As atividades comerciais estão limitadas à "emissão e resgate de stablecoins"
A última coisa é especialmente intrigante: você pode inovar nas finanças, mas não pode usar as finanças inovadas para outras coisas.
Estamos a assistir a um movimento que deveria ser anti-sistema a tornar-se institucionalizado. Emissores de stablecoins existentes como a Circle estão entusiasmados, pois já estão praticamente em conformidade e agora só precisam de ver os seus concorrentes com menos regulação serem afastados deste setor.
Enquanto isso, a Tether enfrenta uma escolha de vida ou morte: ou se torna transparente e responsável, ou será banida das bolsas americanas antes de 2028. Para uma empresa que começou com opacidade e negócios bancários offshore, isso é como fazer um vampiro trabalhar durante o dia.
Claro, com o tamanho da Tether, talvez não seja necessário se preocupar muito com isso. Seu valor de mercado atinge 162 bilhões de dólares, maior que o Goldman Sachs, superando o PIB da maioria dos países. Para ser sincero, é até mais relevante que todo o sistema regulatório que tenta restringi-la. Quando o tamanho atinge esse nível, "ou cumpre as regras, ou sai" soa menos como uma ameaça e mais como um conselho.
"Cláusula Libra", esta regra essencialmente impede que gigantes da tecnologia emitam stablecoins à vontade, recebeu o nome da tentativa fracassada do Facebook de lançar uma moeda digital global. Lembra-se de como todos estavam em pânico com a possibilidade de o Facebook enfraquecer as moedas soberanas? No sistema atual, se o Facebook quiser emitir uma stablecoin, deve obter a aprovação unânime do Comitê Federal, e o token não pode pagar juros, devendo ser totalmente garantido pela dívida do governo dos Estados Unidos.
Vamos falar sobre a lógica econômica do interesse repentino de todos neste assunto. Atualmente, os comerciantes nos EUA pagam uma taxa de 2%-3% para cada transação feita com Visa e Mastercard, o que muitas vezes representa a maior despesa, além dos salários. O custo do pagamento em stablecoins é de apenas alguns centavos, e para grandes liquidações é até inferior a 0,1%, uma vez que a infraestrutura blockchain não precisa dividir o lucro com grandes bancos e organizações de cartões. Os 187 bilhões de dólares em taxas de cartão que são pagos anualmente poderiam ficar no bolso dos comerciantes. Assim, o interesse da Amazon e do Walmart por soluções em stablecoins não é difícil de entender: se podem enviar dólares digitais diretamente, por que pagar taxas aos oligopólios dos cartões?
@Visa
Há um ciclo de feedback aterrador que ninguém quer discutir: se as stablecoins realmente se tornarem populares e a emissão atingir trilhões de dólares, então uma grande parte da demanda por títulos do Tesouro dos EUA virá das reservas de stablecoins.
Isso soa bem, mas o problema é que a demanda por stablecoins é essencialmente mais instável do que a dos compradores institucionais tradicionais. Uma vez que as pessoas perdem a confiança nas stablecoins e começam a resgatar em massa, todos os títulos do governo inundarão o mercado instantaneamente. Nesse momento, o custo de empréstimo do governo dos EUA dependerá do humor dos usuários do Twitter de criptomoedas naquele dia, como se estivesse apostando no pagamento da hipoteca nas flutuações emocionais dos traders de curto prazo. O mercado de títulos do governo dos EUA já passou por muitas tempestades, mas "usuários de stablecoins em pânico provocam pressão de venda algorítmica" é a primeira vez.
O mais intrigante é que isso reflete a evolução da criptomoeda de "moeda anarquista" para "classe de ativos institucional". O Bitcoin deveria ser um dinheiro eletrônico ponto a ponto que não requer confiança em terceiros, mas agora há uma lei federal que estipula: o dólar digital só pode ser emitido por terceiros altamente confiáveis e rigorosamente regulamentados, que também devem prestar contas a um nível de supervisão superior.
A legislação exige que os emissores de stablecoins possam congelar tokens na rede blockchain quando solicitado pelas autoridades. Isso significa que cada stablecoin "descentralizada" deve ter um "interruptor de emergência" centralizado. Isso não é uma falha, mas uma característica.
Criámos com sucesso a "moeda anti-censura", mas ela possui ao mesmo tempo uma funcionalidade de censura obrigatória.
Não se engane, eu apoio totalmente a clareza regulatória e as stablecoins lastreadas em dólares. Isso é realmente ótimo: a inovação em criptomoedas agora tem regras a seguir, e a popularização do dólar digital é uma verdadeira revolução. Eu dou minhas duas mãos em apoio. Mas não finja que isso é um ato generoso de abertura regulatória. Os reguladores não se apaixonaram de repente pela inovação em criptomoedas, mas alguém entrou no Ministério das Finanças e disse: "Por que não fazer com que mais pessoas no mundo usem dólares, apenas em forma digital, e ainda fazê-los comprar mais títulos do Tesouro dos EUA para lastrear?" Assim, as stablecoins passaram de "brinquedos perigosos de criptomoedas" a "uma ferramenta magnífica da hegemonia do dólar."
A cada emissão de uma moeda USDC, isso significa a venda de mais um título do governo. 242 bilhões de dólares em stablecoins significam que dezenas de bilhões de dólares fluem diretamente para Washington, aumentando a demanda global por títulos do governo dos EUA. Cada pagamento transfronteiriço evita o euro ou o iene, cada mercado de câmbio que lista stablecoins regulamentadas dos EUA é mais uma "franquia" do império monetário americano.
O "Ato GENIUS" é a operação de política externa mais engenhosa, mas disfarçada de regulação financeira doméstica.
Isso levanta algumas questões interessantes: o que acontece quando todo o ecossistema de criptomoedas se torna um apêndice da política monetária dos EUA? Estamos construindo um sistema financeiro mais descentralizado ou criando a rede de distribuição de dólares mais complexa do mundo? Se 99% das stablecoins estão atreladas ao dólar, qualquer inovação significativa precisa da aprovação do Departamento do Tesouro dos EUA, não estamos acidentalmente transformando uma tecnologia revolucionária no negócio de exportação definitivo da moeda fiduciária? Se a energia rebelde das criptomoedas for direcionada para melhorar a eficiência do sistema monetário existente, em vez de substituí-lo, desde que os pagamentos sejam liquidadas mais rapidamente, todos podem lucrar, realmente alguém se importaria? Estas não são necessariamente questões, apenas estão longe das questões que as pessoas queriam resolver quando este movimento começou.
Eu tenho brincado sobre isso, mas a verdade é que pode realmente funcionar. Assim como o sistema bancário livre do século XIX evoluiu para o sistema da Reserva Federal, as criptomoedas podem estar passando de uma adolescência caótica para a maturidade, tornando-se parte integrante da infraestrutura financeira com importância sistêmica.
Para ser sincero, para 99,9% das pessoas, elas só querem transferir dinheiro de forma rápida e a baixo custo, não se importando de todo com a teoria monetária ou com a ideia de descentralização.
Os bancos já estão se posicionando, prontos para se tornarem os principais emissores dessas novas stablecoins regulamentadas. O JPMorgan, o Bank of America e o Citigroup estão supostamente se preparando para oferecer serviços de stablecoin aos clientes. Aqueles que deveriam ser desafiados pelas criptomoedas agora se tornaram os maiores beneficiários da legalização da regulamentação cripto.
Isto não é a revolução que ninguém esperava, mas talvez seja a revolução que acabamos por ter. É curioso, isso também é bastante "genial".