AI e Ativos de criptografia: comparação em camadas entre a tecnologia e o pacote financeiro
Recentemente, profissionais da indústria acreditam amplamente que a estratégia de centralização do Rollup do Ethereum parece não ter alcançado seus objetivos conforme o esperado, e expressaram descontentamento com a estrutura em camadas L1-L2-L3. No entanto, é interessante que o desenvolvimento no campo da IA no último ano também passou por uma rápida evolução semelhante em L1-L2-L3. Comparando o desenvolvimento desses dois campos, podemos encontrar algumas questões que merecem reflexão.
No campo da IA, a lógica hierárquica segue o princípio da "progressão de habilidades":
Os grandes modelos de linguagem (LLMs) da camada L1 resolveram as capacidades básicas de compreensão e geração de linguagem, mas apresentam deficiências em raciocínio lógico e cálculos matemáticos.
O modelo de raciocínio da camada L2 é especificamente aprimorado para abordar essas lacunas. Por exemplo, o DeepSeek R1 é capaz de lidar com problemas matemáticos complexos e depuração de código, preenchendo as lacunas cognitivas dos LLMs.
O agente de IA da camada L3 integrará as capacidades das duas primeiras camadas, permitindo que a IA passe de uma resposta passiva para uma execução ativa, sendo capaz de planejar tarefas de forma autônoma, chamar ferramentas e lidar com fluxos de trabalho complexos.
Esta abordagem em camadas reflete a gradual melhoria das capacidades tecnológicas: L1 estabelece a base, L2 corrige as deficiências e L3 integra e otimiza. Cada camada alcança um salto qualitativo com base na camada anterior, permitindo que os usuários sintam claramente que a IA se torna mais inteligente e prática.
Em comparação, a lógica em camadas no campo dos ativos de criptografia parece ter caído na armadilha da "transferência de problemas":
As blockchains L1 enfrentam um gargalo de desempenho, por isso introduzem soluções de escalabilidade L2. No entanto, embora as taxas de Gas tenham diminuído e o TPS aumentado, isso também levou a novos problemas, como a dispersão da liquidez e a escassez de aplicações no ecossistema.
Para resolver os problemas do L2, introduziu-se a cadeia de aplicações verticais L3. No entanto, estas cadeias de aplicações costumam operar de forma autónoma, não conseguindo beneficiar dos efeitos de sinergia da cadeia de infraestrutura comum, o que torna a experiência do utilizador ainda mais fragmentada.
Este modelo em camadas está, na verdade, a transferir constantemente o problema: o L1 apresenta um gargalo, o L2 oferece uma solução temporária, e o L3 acaba por provocar mais confusão e descentralização. Cada camada parece ser apenas uma transferência do problema de um domínio para outro, dando a impressão de que todas as soluções giram em torno do objetivo de "emissão de moeda".
A causa fundamental dessa diferença pode estar no fato de que a hierarquia da IA é impulsionada pela concorrência tecnológica, com as grandes empresas competindo para melhorar a capacidade dos modelos; enquanto a hierarquia das criptomoedas parece ser mais influenciada pela economia dos tokens, com os principais indicadores de cada projeto L2 frequentemente concentrados no valor total bloqueado (TVL) e no preço dos tokens.
Esta comparação revela as diferenças essenciais entre os dois campos: um foca na resolução de problemas técnicos, enquanto o outro está mais centrado no design de produtos financeiros. A avaliação desse fenômeno pode variar de pessoa para pessoa, não havendo uma resposta certa ou errada.
Embora essa comparação abstrata não seja absoluta, ao comparar as trajetórias de desenvolvimento da IA e dos ativos de criptografia, podemos obter algumas percepções interessantes, que proporcionam um bom exercício mental para o fim de semana.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
18 Curtidas
Recompensa
18
6
Compartilhar
Comentário
0/400
GasSavingMaster
· 07-31 18:13
Carteira a puxar o tapete.
Ver originalResponder0
MemeCurator
· 07-30 20:27
Gargar esta pilha de camadas e querer fazer as pessoas de parvas?
Ver originalResponder0
RugPullAlarm
· 07-28 20:37
Investir, no fundo, é apenas a transferência de fundos entre camadas. Poderia verificar os dados na cadeia, por favor?
Ver originalResponder0
ProofOfNothing
· 07-28 20:36
Esta questão eu conheço, é tudo sobre a estratificação do capital.
Ver originalResponder0
ValidatorViking
· 07-28 20:34
já vi este padrão antes... L2s apenas a mudar a complexidade enquanto a IA realmente constrói resiliência. protocolos testados em batalha > jogos de token para ser honesto
Ver originalResponder0
GateUser-74b10196
· 07-28 20:12
A competição dentro da Comunidade da cadeia está realmente muito intensa.
Comparação da evolução em camadas da IA e dos Ativos de criptografia: impulsionada pela tecnologia vs embalagem financeira
AI e Ativos de criptografia: comparação em camadas entre a tecnologia e o pacote financeiro
Recentemente, profissionais da indústria acreditam amplamente que a estratégia de centralização do Rollup do Ethereum parece não ter alcançado seus objetivos conforme o esperado, e expressaram descontentamento com a estrutura em camadas L1-L2-L3. No entanto, é interessante que o desenvolvimento no campo da IA no último ano também passou por uma rápida evolução semelhante em L1-L2-L3. Comparando o desenvolvimento desses dois campos, podemos encontrar algumas questões que merecem reflexão.
No campo da IA, a lógica hierárquica segue o princípio da "progressão de habilidades":
Os grandes modelos de linguagem (LLMs) da camada L1 resolveram as capacidades básicas de compreensão e geração de linguagem, mas apresentam deficiências em raciocínio lógico e cálculos matemáticos.
O modelo de raciocínio da camada L2 é especificamente aprimorado para abordar essas lacunas. Por exemplo, o DeepSeek R1 é capaz de lidar com problemas matemáticos complexos e depuração de código, preenchendo as lacunas cognitivas dos LLMs.
O agente de IA da camada L3 integrará as capacidades das duas primeiras camadas, permitindo que a IA passe de uma resposta passiva para uma execução ativa, sendo capaz de planejar tarefas de forma autônoma, chamar ferramentas e lidar com fluxos de trabalho complexos.
Esta abordagem em camadas reflete a gradual melhoria das capacidades tecnológicas: L1 estabelece a base, L2 corrige as deficiências e L3 integra e otimiza. Cada camada alcança um salto qualitativo com base na camada anterior, permitindo que os usuários sintam claramente que a IA se torna mais inteligente e prática.
Em comparação, a lógica em camadas no campo dos ativos de criptografia parece ter caído na armadilha da "transferência de problemas":
As blockchains L1 enfrentam um gargalo de desempenho, por isso introduzem soluções de escalabilidade L2. No entanto, embora as taxas de Gas tenham diminuído e o TPS aumentado, isso também levou a novos problemas, como a dispersão da liquidez e a escassez de aplicações no ecossistema.
Para resolver os problemas do L2, introduziu-se a cadeia de aplicações verticais L3. No entanto, estas cadeias de aplicações costumam operar de forma autónoma, não conseguindo beneficiar dos efeitos de sinergia da cadeia de infraestrutura comum, o que torna a experiência do utilizador ainda mais fragmentada.
Este modelo em camadas está, na verdade, a transferir constantemente o problema: o L1 apresenta um gargalo, o L2 oferece uma solução temporária, e o L3 acaba por provocar mais confusão e descentralização. Cada camada parece ser apenas uma transferência do problema de um domínio para outro, dando a impressão de que todas as soluções giram em torno do objetivo de "emissão de moeda".
A causa fundamental dessa diferença pode estar no fato de que a hierarquia da IA é impulsionada pela concorrência tecnológica, com as grandes empresas competindo para melhorar a capacidade dos modelos; enquanto a hierarquia das criptomoedas parece ser mais influenciada pela economia dos tokens, com os principais indicadores de cada projeto L2 frequentemente concentrados no valor total bloqueado (TVL) e no preço dos tokens.
Esta comparação revela as diferenças essenciais entre os dois campos: um foca na resolução de problemas técnicos, enquanto o outro está mais centrado no design de produtos financeiros. A avaliação desse fenômeno pode variar de pessoa para pessoa, não havendo uma resposta certa ou errada.
Embora essa comparação abstrata não seja absoluta, ao comparar as trajetórias de desenvolvimento da IA e dos ativos de criptografia, podemos obter algumas percepções interessantes, que proporcionam um bom exercício mental para o fim de semana.