şifreleme Vakfı'nın Yanılgıları ve Geleceği: Blok Zinciri Proje Mimarisi Yeniden Şekillendirme
Şifreleme vakfı, Blok Zinciri ağlarının gelişimini destekleyen kar amacı gütmeyen bir kuruluş olarak, sektörü ileriye taşıyan kilit bir güçtü. Ancak, günümüzde gelişimin en büyük engeli haline geldiler. Merkeziyetsizleşme sürecinde, şifreleme vakfının yarattığı sürtüşme, katkılarından çok daha fazladır.
Amerikan Kongresi'nin yeni düzenleyici çerçevesinin ortaya çıkmasıyla birlikte, şifreleme sektörü nadir bir fırsatla karşılaşıyor: şifreleme vakfı modelini ve onun türev sorunlarını bir kenara bırakarak, yetki ve sorumlulukları net, ölçeklenebilir bir mekanizma ile ekosistemi yeniden yapılandırmak.
Bu makale, şifreleme vakfı modelinin kökenlerini ve eksikliklerini analiz edecek, geleneksel geliştirme şirketlerinin şifreleme vakfı yapısının yerini nasıl alabileceğini ve yeni ortaya çıkan düzenleyici çerçevelerden nasıl faydalanabileceğini tartışacaktır. Makale, şirket yapısının sermaye tahsisi, yetenek çekimi ve piyasa tepkisi konusundaki avantajlarını açıklayacak - yalnızca bu yol yapısal işbirliği, ölçek büyümesi ve maddi etkiyi gerçekleştirebilir.
Bir teknoloji devlerine, finans baronlarına ve hükümet sistemlerine meydan okumayı hedefleyen bir sektör, nasıl hayırseverlik, altruizm veya belirsiz bir misyona güvenebilir? Ölçek etkisi teşvik mekanizmalarından kaynaklanır. Şifreleme sektörü taahhütlerini yerine getirmek istiyorsa, artık geçerli olmayan yapısal bağımlılıklardan kurtulmalıdır.
Şifreleme Vakfı'nın Tarihsel Misyonu ve Sınırlılıkları
şifreleme endüstrisi neden şifreleme vakfı modelini seçiyor?
Bu, erken dönem kurucularının merkeziyetsiz idealinden kaynaklanmaktadır: kar amacı gütmeyen şifreleme vakfı, ağ kaynaklarının tarafsız yöneticisi olarak işlev görmeyi amaçlamakta, token tutarak ve ekosistem gelişimini destekleyerek ticari çıkarların müdahalesini önlemektedir. Teorik olarak, bu model güvenilir tarafsızlık ve uzun vadeli kamu yararı değerini maksimize edebilir. Objektif olarak, tüm şifreleme vakıflarının başarısız olduğu söylenemez, örneğin Ethereum Vakfı, desteklediği ağ gelişimini teşvik etmiştir; üyeleri sıkı kısıtlamalar altında oldukça değerli öncü çalışmalar gerçekleştirmiştir.
Ancak zamanla, düzenlemelerdeki değişiklikler ve piyasa rekabetinin artması, şifreleme fonu modelinin amacından sapmasına neden oldu:
SEC davranış testi zorluğu. "Geliştirme davranışına dayalı merkeziyetsiz test" durumu karmaşıklaştırdı, kurucuları kendi ağlarına katılımlarını bırakmaya, belirsizleştirmeye veya kaçınmaya zorladı.
Rekabet baskısı altında kısayol düşüncesi. Proje sahipleri şifreleme vakfını merkeziyetsiz bir hızlı çözüm olarak görüyor.
Düzenleyici kaçış kanalı. Şifreleme vakfı, yetki ve sorumlulukların transfer edildiği "bağımsız varlık" haline geldi ve aslında menkul kıymet düzenlemelerinden kaçmanın dolaylı bir stratejisi haline geldi.
Bu düzenlemenin hukuki mücadele döneminde bir mantığı olmasına rağmen, yapısal eksiklikleri göz ardı edilemez hale gelmiştir:
Teşvik iş birliği eksikliği: Tutarlı bir çıkar koordinasyon mekanizmasının olmaması
Büyüme optimizasyon yetkisizliği: Yapısal olarak ölçek genişletme optimizasyonunu gerçekleştiremiyor.
Kontrol Yetkisi Sabitlenmesi: Nihayetinde yeni bir merkezi kontrol şekli oluşuyor.
Kongre teklifinin kontrol temelli olgun çerçeveye ilerlemesiyle, şifreleme vakfının ayrımcılık yanılsaması artık gereksiz hale geldi. Bu çerçeve, kurucuların inşa katılımını bırakmadan kontrolü devretmelerini teşvik ederken, davranış test çerçevesinden daha net ( ve kötüye kullanımı zor olan ) merkeziyetsiz inşa standartları sunmaktadır.
Baskı kaldırıldıktan sonra, sektör nihayet geçici çözümleri bir kenara bırakıp uzun vadeli sürdürülebilir bir yapıya geçebilir. Şifreleme vakfı, tarihsel misyonunu yerine getirmiştir, ancak bir sonraki aşama için en iyi araç değildir.
Şifreleme Vakfı Teşviklerinin İş Birliği Üzerindeki Yanılgısı
Destekçiler, şifreleme vakfının token sahiplerinin çıkarlarını daha iyi koordine edebileceğini, çünkü hissedar müdahalesinin olmadığı ve ağ değerinin maksimize edilmesine odaklandığını belirtiyor.
Ancak bu, organizasyonun gerçek operasyon mantığını göz ardı ediyor: Şirket hisse senedi teşviklerinin ortadan kaldırılması, çıkar uyumsuzluğunu çözmüyor, aksine bunu kurumsallaştırıyor. Kar elde etme motivasyonunun eksikliği, şifreleme vakıflarının belirgin bir geri bildirim mekanizmasına, doğrudan hesap verebilirliğe ve piyasa zorlamasına sahip olmamasına neden oluyor. Şifreleme vakfının fonları aslında bir sığınak modeli: Tokenler dağıtıldıktan ve fiat paraya dönüştürüldükten sonra, harcama ile sonuçlar arasında belirgin bir ilişki mekanizması yok.
Başkalarının fonları düşük hesap verebilirlik ortamında yönetildiğinde, verimlilik optimizasyonu neredeyse imkansızdır.
Şirket yapısı içsel hesap verebilirlik mekanizmasıdır: Şirket, piyasa kurallarına tabidir. Kar sağlamak için sermaye tahsis edilir, finansal göstergeler performansı nesnel olarak ölçer. Yönetim hedeflere ulaşamadığında, hissedarlar baskı yapma hakkına sahiptir.
Karşılaştırıldığında, şifreleme vakfı genellikle sürekli zarar eden bir işletme olarak kurulmakta ve bunun sonuçları olmamaktadır. Blok Zinciri ağlarının açık izin gerektirmeyen yapısı ve genellikle net bir ekonomik modelin olmaması nedeniyle, şifreleme vakfının çabalarını harcama ile değer yakalama arasında eşleştirmek neredeyse imkansızdır. Şifreleme vakfı bu nedenle sert kararlar gerektiren piyasa gerçeklerinden izole olmaktadır.
Kripto fonu çalışanlarını ağ ile uzun vadeli başarıda başarılı bir şekilde koordine etmek daha zorlu hale geliyor: teşvikleri kurumsal çalışanlardan daha zayıf, çünkü ödül sadece token ve nakit kombinasyonundan oluşuyor (, fonun satışından kaynaklanıyor ), kurumsal çalışanların token + nakit ( ise öz sermaye finansmanından ) + öz sermaye kombinasyonundan kaynaklanıyor. Bu, fon çalışanlarının token fiyatlarının aşırı dalgalanmasına bağlı olduğu ve yalnızca kısa vadeli teşviklere sahip olduğu anlamına geliyor; oysa kurumsal çalışanlar istikrarlı uzun vadeli teşviklere sahip. Bu açığı kapatmak son derece zor. Başarılı şirketler büyüme ile sürekli olarak çalışanlarının refahını artırırken, başarılı fonlar bunu yapamıyor. Bu, koordinasyonu zorlaştırıyor ve fon çalışanları dış fırsatlar arayışına kolayca girebiliyor, çıkar çatışması tehlikesini doğuruyor.
Şifreleme Vakfı'nın Hukuki ve Ekonomik Kısıtlamaları
Şifreleme fonları yalnızca teşvik çarpıtması ile değil, aynı zamanda hukuki ve ekonomik düzeydeki yetenek kısıtlamalarıyla da karşı karşıyadır.
Çoğu şifreleme vakfı, yasal olarak yan ürünler geliştirme veya ticari faaliyetlerde bulunma hakkına sahip değildir, bu tür girişimlerin ağa önemli faydalar sağlayabilmesine rağmen. Örneğin, çoğu vakfın, ağ için dikkate değer işlem hacmi yaratabilecek ve dolayısıyla token sahiplerine değer katabilecek tüketici odaklı kâr amacı güden işletmeler yürütmesi yasaktır.
şifreleme fonları, ekonomik gerçeklerle karşılaştıklarında stratejik kararlarını da çarpıtmaktadır: Tüm çaba maliyetlerini üstlenirken, elde edilen gelirler ( varsa ) topluma yayılmaktadır. Bu çarpıtma ve piyasa geri bildirim eksikliği, kaynak tahsis etkinliğinin düşük olmasına neden olmakta; bu da, ister çalışan maaşları, ister uzun vadeli yüksek riskli projeler, isterse kısa vadeli görünür fayda projeleri olsun, her alanda etkili olmamaktadır.
Bu, başarı yolu değildir. Refah ağı, ( ara yazılımı, uyum hizmetleri, geliştirici araçları gibi çeşitli ürün hizmet ekosistemine bağlıdır ve piyasa kısıtlamaları altındaki şirketler bu tür arzı sağlama konusunda daha yetkindir. Ethereum Vakfı olağanüstü başarılar elde etse de, kâr amacı güden şirketlerin oluşturduğu ürün hizmetleri eksik olursa, Ethereum ekosisteminin bugün bu kadar büyük olmasının sebebi ne olurdu?
şifreleme fonları yaratma alanı daha da daralabilir. Önerilen piyasa yapısı yasası ) makuldür (, token'ların nispeten merkeziyetsiz organizasyonların ekonomik bağımsızlığına odaklanarak, değer kaynağının ağın programatik işlevlerinden gelmesi gerektiğini talep eder. Bu, hem işletmelerin hem de fonların token değerini desteklemek için zincir dışı kazanç elde eden işlerle hareket edemeyeceği anlamına gelir. Bu tür merkezi değer belirleme mekanizmaları güvene dayalı bir bağımlılığı tetikler ), bu da menkul kıymet niteliği işaretidir (, bu nedenle yasak meşrudur; ancak aynı zamanda piyasa hesap verebilirliğine dayanan olası yolları da keser ), yani zincir dışı işlerden gelir elde ederek değer kısıtlaması sağlamak (.
Şifreleme Vakfı Operasyonel Verimsizliği Tetikliyor
Yasal ekonomik kısıtlamaların dışında, şifreleme vakfı ayrıca önemli operasyonel verim kaybına neden olmaktadır. Şifreleme vakfı yapısını deneyimlemiş olan herhangi bir kurucu, maliyetin farkındadır: )'in ayrılma gereksinimlerini karşılamak için genellikle gösteri niteliği taşıyan (, verimli işbirliği ekiplerini parçalamak zorunda kalmaktadır. Protokol geliştirmeye odaklanan mühendisler, iş geliştirme ve pazarlama ekipleriyle her gün işbirliği yapmaları gerekirken, şifreleme vakfı yapısında bu fonksiyonlar zorunlu olarak ayrılmaktadır.
Bu tür mimari zorluklarla karşılaştıklarında, girişimciler genellikle absürt bir ikilemde sıkışıp kalır.
Fon üyeleri ile şirket çalışanları aynı odada mı bulunabilir?
İki kuruluş gelişim haritasını paylaşabilir mi?
Çalışanlar aynı yüz yüze toplantıya katılabilir mi?
Aslında bu sorunlar merkeziyetsizliğin doğasıyla ilgili değildir, ancak gerçek kayıplara neden olur: Fonksiyonel bağımlılık arasındaki yapay engeller geliştirme sürecini geciktirir, iş birliği verimliliğini engeller ve nihayetinde tüm katılımcıların ürün kalitesinin düşmesine neden olur.
Şifreleme Vakfı Merkeziyetçi Kapıcıya Dönüşüyor
Şifreleme vakfının gerçek işlevleri, başlangıçta belirlenen amacından ciddi şekilde sapmıştır. Sayısız örnek, şifreleme vakfının artık merkeziyetsiz gelişime odaklanmadığını, aksine giderek artan bir kontrol gücüyle donatıldığını göstermektedir - hazine anahtarlarını, kritik operasyonel işlevleri ve ağ yükseltme yetkilerini elinde bulunduran merkezi bir varlık haline dönüşmüştür. Çoğu durumda, şifreleme vakfı token sahiplerine karşı somut bir hesap verebilirlikten yoksundur; hatta token yönetimi vakfın yöneticilerini değiştirebilse de, bu sadece şirket yönetim kurulunun vekalet sorununu yeniden üretmektedir ve geri alma araçları daha da yetersizdir.
Sorun daha çok şudur: Çoğu şifreleme fondu kurmak için 50.000 dolardan fazla bir maliyete ve birkaç aylık bir süreye ihtiyaç vardır, bu da avukatlar ve muhasebecilerden oluşan uzun süreçlerle birlikte gelir. Bu sadece yeniliği engellemekle kalmıyor, aynı zamanda girişimciler için maliyet engelleri oluşturuyor. Mevcut durum o kadar kötüleşti ki, artık yabancı şifreleme fondu yapıları kurma konusunda deneyimli avukat bulmak giderek daha zor hale geliyor çünkü birçok avukat mesleklerini bırakmış durumda - şimdi sadece onlarca şifreleme para fonunda profesyonel yönetim kurulu üyeleri olarak ücret alıyorlar.
Yukarıda belirtildiği gibi, birçok proje, çıkar gruplarının "gölge yönetimi"ne sıkışmış durumda: tokenlar yalnızca ağın nominal mülkiyetini simgelerken, gerçek yöneticiler şifreleme fonları ve onların istihdam ettiği yöneticilerdir. Bu yapı, gelişen piyasa yapı yasalarıyla giderek daha fazla çelişmektedir; yani, yasa, zincir üzerindeki hesap verebilirlik sistemlerini ) kontrol yetkisini ortadan kaldırmak için teşvik eder, yalnızca kontrol yetkisinin dağılmasını sağlayan zincir dışı belirsiz yapılar değil. Zorunlu ifşa yükümlülüğü de mevcut yönetim şeffaflığını artıracak ve projelerin kontrol yetkisini ortadan kaldırmaya zorlayacaktır, bunu belirsiz sorumluluklara sahip azınlığa devretmek yerine.
Daha İyi Çözüm: Şirket Yapısı
Kurucuların ağ üzerindeki sürekli katkılarını terk etmesine veya gizlemesine gerek kalmadığı, yalnızca ağın kimse tarafından kontrol edilmediğinden emin olması gereken bir senaryoda, şifreleme vakfının var olma gerekliliği kaybolacaktır. Bu, daha iyi bir yapının yolunu açar - bu yapı hem uzun vadeli gelişimi destekleyebilir hem de tüm katılımcıları teşvik ederken yasal gereklilikleri karşılayabilir.
Bu yeni paradigma altında, geleneksel geliştirme şirketi (, kavramdan gerçeğe ağ inşa eden bir işletme ), ağın sürekli inşası ve bakımı için daha iyi bir taşıyıcı sağlar. Şifreleme vakfından farklı olarak, şirket şunları yapabilir:
Verimli Sermaye Yapılandırması
Üst düzey yetenekleri çekmek için tokenleri aşan teşvikler sunarak
Piyasa güçlerine yanıt vermek için iş geri bildirim döngüsünü kullanmak
Şirket yapısı, büyüme ve somut etki ile içsel olarak uyumlu olup, hayırsever fonlara veya belirsiz misyonlara bağımlı değildir.
Ancak şirketin teşviklerle iş birliği konusundaki endişeleri haksız değil: Şirket sürekli faaliyet gösterdiğinde, ağın değer artışının hem token hem de şirket hissedarlarına fayda sağlama olasılığı, gerçekten de karmaşık gerçeklikleri beraberinde getiriyor. Token sahipleri, belirli şirketlerin ağ güncelleme planları tasarlayabileceği veya belirli ayrıcalıkları ve izinleri saklayabileceği konusunda makul bir endişe taşımaktadır; bu durum, hisse senetlerinin token değerinin faydalarına öncelik kazanmasına neden olabilir.
Önerilen piyasa yapısı yasası, merkeziyetsiz yasal inşası ve kontrol mekanizması ile bu endişelere güvence sağlamaktadır. Ancak, teşviklerin işbirliğini sürdürmesi hala gereklidir - özellikle projelerin uzun vadeli işletilmesi nedeniyle başlangıç token teşvikleri tükendiğinde. Şirket ile token sahipleri arasında resmi bir yükümlülüğün olmamasından kaynaklanan işbirliği endişeleri de devam edecektir: Yasama, token sahiplerine yasal bir güvenilirlik yükümlülüğü oluşturmadığı veya izin vermediği gibi, token sahiplerine şirketin sürekli çabaları karşısında zorlayıcı haklar da tanımamaktadır.
Ancak bu tür endişeler giderilebilir ve şifreleme vakfı modelinin devamı için geçerli bir neden oluşturmaz. Bu endişeler ayrıca token'ların hisse senedi özellikleri ile donatılmasını talep etmemektedir - yani geliştiricilerin sürekli çabalarına yasal bir talep hakkı - aksi takdirde, bunların normal menkul kıymetlerden ayıran düzenleyici temelini çökertir. Aksine, bu kaygılar araçlara olan ihtiyacı vurgular: Sürekli işbirliği teşvikleri sağlamak için sözleşme ve programatik yöntemlerle sağlanmalı ve uygulama etkinliği ile maddi etki kaybedilmemelidir.
Mevcut Araçların Şifreleme Alanındaki Yeni Uygulamaları
İyi haber, teşvik edici işbirliği araçlarının zaten var olmasıdır. Bunların şifreleme sektöründe yaygınlaşmamış olmasının tek nedeni ise: SEC davranış test çerçevesinde, bu araçların kullanılması daha sıkı bir denetimi tetikleyecektir.
Ancak piyasa yapısı yasası önerisine dayanan kontrol çerçevesi, aşağıdaki olgun araçların etkinliğini tam olarak serbest bırakacaktır:
( Kamu Şirketi )PBC ### yapı
Geliştirici şirketler, kâr amacı gütmeyen bir şirkete (PBC) olarak kayıt olabilir veya dönüşebilir ve bunun çift misyonu vardır: kâr elde etmenin yanı sıra belirli kamu yararlarını takip etmek - burada, internetin gelişimi ve sağlığını desteklemek. PBC, kuruculara, hissedarların kısa vadeli değerini maksimize etmese bile, ağı öncelikli olarak geliştirme konusunda yasal esneklik sağlar.
( Ağ Gelir Paylaşım Mekanizması
Ağ ve merkeziyetsiz otonom organizasyon ) DAO ###, paylaşılan ağ gelirleri aracılığıyla işletmeler için sürdürülebilir bir teşvik yapısı oluşturabilir.
Örneğin: Enflasyonist token arzına sahip bir ağ, işletmelere kazanç olarak enflasyon tokenlerinin bir kısmını tahsis edebilir ve bu esnada toplam arzı kalibre etmek için kazanç bazlı geri alım imha mekanizması ile birleştirebilir. İyi tasarlandığında, bu tür kazanç paylaşımı, değerlerin büyük bir kısmını token sahiplerine yönlendirebilir ve işletme başarısı ile ağ sağlığı arasında kalıcı bir doğrudan bağlantı kurabilir.
( Dönüm Noktası Sahipliği Mekanizması
Şirketin token kilitlenmesi ), çalışanların ve yatırımcıların ikincil piyasada satışını kısıtlayan transfer kısıtlaması ###, anlamlı bir ağ olgunlaşma kilometre taşına bağlanmalı ve bağlanmalıdır. Bu tür kilometre taşları şunları içerebilir:
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
18 Likes
Reward
18
8
Share
Comment
0/400
Fren_Not_Food
· 07-31 17:42
Vakıflar hepsi birer şaka.
View OriginalReply0
DegenWhisperer
· 07-29 22:04
Şirketleşmek işte, hehe
View OriginalReply0
LiquidityNinja
· 07-29 20:22
Vakfın bu tuzak eski yöntemi artık işe yaramıyor.
View OriginalReply0
DogeBachelor
· 07-28 18:12
Vakfın artık ne oynadığı kalmadı, hepsi geçmişte kaldı.
View OriginalReply0
GasWaster
· 07-28 18:10
lmao bu fonlar başarısız tx'lerimden daha fazla gas yakıyor... bu da bir şeyler söylüyor
Şifreleme Vakfı'nın Sınırlamaları ve Yenilik: Blok Zinciri Proje Mimarilerinin Geleceğini Yeniden Şekillendirmek
şifreleme Vakfı'nın Yanılgıları ve Geleceği: Blok Zinciri Proje Mimarisi Yeniden Şekillendirme
Şifreleme vakfı, Blok Zinciri ağlarının gelişimini destekleyen kar amacı gütmeyen bir kuruluş olarak, sektörü ileriye taşıyan kilit bir güçtü. Ancak, günümüzde gelişimin en büyük engeli haline geldiler. Merkeziyetsizleşme sürecinde, şifreleme vakfının yarattığı sürtüşme, katkılarından çok daha fazladır.
Amerikan Kongresi'nin yeni düzenleyici çerçevesinin ortaya çıkmasıyla birlikte, şifreleme sektörü nadir bir fırsatla karşılaşıyor: şifreleme vakfı modelini ve onun türev sorunlarını bir kenara bırakarak, yetki ve sorumlulukları net, ölçeklenebilir bir mekanizma ile ekosistemi yeniden yapılandırmak.
Bu makale, şifreleme vakfı modelinin kökenlerini ve eksikliklerini analiz edecek, geleneksel geliştirme şirketlerinin şifreleme vakfı yapısının yerini nasıl alabileceğini ve yeni ortaya çıkan düzenleyici çerçevelerden nasıl faydalanabileceğini tartışacaktır. Makale, şirket yapısının sermaye tahsisi, yetenek çekimi ve piyasa tepkisi konusundaki avantajlarını açıklayacak - yalnızca bu yol yapısal işbirliği, ölçek büyümesi ve maddi etkiyi gerçekleştirebilir.
Bir teknoloji devlerine, finans baronlarına ve hükümet sistemlerine meydan okumayı hedefleyen bir sektör, nasıl hayırseverlik, altruizm veya belirsiz bir misyona güvenebilir? Ölçek etkisi teşvik mekanizmalarından kaynaklanır. Şifreleme sektörü taahhütlerini yerine getirmek istiyorsa, artık geçerli olmayan yapısal bağımlılıklardan kurtulmalıdır.
Şifreleme Vakfı'nın Tarihsel Misyonu ve Sınırlılıkları
şifreleme endüstrisi neden şifreleme vakfı modelini seçiyor?
Bu, erken dönem kurucularının merkeziyetsiz idealinden kaynaklanmaktadır: kar amacı gütmeyen şifreleme vakfı, ağ kaynaklarının tarafsız yöneticisi olarak işlev görmeyi amaçlamakta, token tutarak ve ekosistem gelişimini destekleyerek ticari çıkarların müdahalesini önlemektedir. Teorik olarak, bu model güvenilir tarafsızlık ve uzun vadeli kamu yararı değerini maksimize edebilir. Objektif olarak, tüm şifreleme vakıflarının başarısız olduğu söylenemez, örneğin Ethereum Vakfı, desteklediği ağ gelişimini teşvik etmiştir; üyeleri sıkı kısıtlamalar altında oldukça değerli öncü çalışmalar gerçekleştirmiştir.
Ancak zamanla, düzenlemelerdeki değişiklikler ve piyasa rekabetinin artması, şifreleme fonu modelinin amacından sapmasına neden oldu:
Bu düzenlemenin hukuki mücadele döneminde bir mantığı olmasına rağmen, yapısal eksiklikleri göz ardı edilemez hale gelmiştir:
Kongre teklifinin kontrol temelli olgun çerçeveye ilerlemesiyle, şifreleme vakfının ayrımcılık yanılsaması artık gereksiz hale geldi. Bu çerçeve, kurucuların inşa katılımını bırakmadan kontrolü devretmelerini teşvik ederken, davranış test çerçevesinden daha net ( ve kötüye kullanımı zor olan ) merkeziyetsiz inşa standartları sunmaktadır.
Baskı kaldırıldıktan sonra, sektör nihayet geçici çözümleri bir kenara bırakıp uzun vadeli sürdürülebilir bir yapıya geçebilir. Şifreleme vakfı, tarihsel misyonunu yerine getirmiştir, ancak bir sonraki aşama için en iyi araç değildir.
Şifreleme Vakfı Teşviklerinin İş Birliği Üzerindeki Yanılgısı
Destekçiler, şifreleme vakfının token sahiplerinin çıkarlarını daha iyi koordine edebileceğini, çünkü hissedar müdahalesinin olmadığı ve ağ değerinin maksimize edilmesine odaklandığını belirtiyor.
Ancak bu, organizasyonun gerçek operasyon mantığını göz ardı ediyor: Şirket hisse senedi teşviklerinin ortadan kaldırılması, çıkar uyumsuzluğunu çözmüyor, aksine bunu kurumsallaştırıyor. Kar elde etme motivasyonunun eksikliği, şifreleme vakıflarının belirgin bir geri bildirim mekanizmasına, doğrudan hesap verebilirliğe ve piyasa zorlamasına sahip olmamasına neden oluyor. Şifreleme vakfının fonları aslında bir sığınak modeli: Tokenler dağıtıldıktan ve fiat paraya dönüştürüldükten sonra, harcama ile sonuçlar arasında belirgin bir ilişki mekanizması yok.
Başkalarının fonları düşük hesap verebilirlik ortamında yönetildiğinde, verimlilik optimizasyonu neredeyse imkansızdır.
Şirket yapısı içsel hesap verebilirlik mekanizmasıdır: Şirket, piyasa kurallarına tabidir. Kar sağlamak için sermaye tahsis edilir, finansal göstergeler performansı nesnel olarak ölçer. Yönetim hedeflere ulaşamadığında, hissedarlar baskı yapma hakkına sahiptir.
Karşılaştırıldığında, şifreleme vakfı genellikle sürekli zarar eden bir işletme olarak kurulmakta ve bunun sonuçları olmamaktadır. Blok Zinciri ağlarının açık izin gerektirmeyen yapısı ve genellikle net bir ekonomik modelin olmaması nedeniyle, şifreleme vakfının çabalarını harcama ile değer yakalama arasında eşleştirmek neredeyse imkansızdır. Şifreleme vakfı bu nedenle sert kararlar gerektiren piyasa gerçeklerinden izole olmaktadır.
Kripto fonu çalışanlarını ağ ile uzun vadeli başarıda başarılı bir şekilde koordine etmek daha zorlu hale geliyor: teşvikleri kurumsal çalışanlardan daha zayıf, çünkü ödül sadece token ve nakit kombinasyonundan oluşuyor (, fonun satışından kaynaklanıyor ), kurumsal çalışanların token + nakit ( ise öz sermaye finansmanından ) + öz sermaye kombinasyonundan kaynaklanıyor. Bu, fon çalışanlarının token fiyatlarının aşırı dalgalanmasına bağlı olduğu ve yalnızca kısa vadeli teşviklere sahip olduğu anlamına geliyor; oysa kurumsal çalışanlar istikrarlı uzun vadeli teşviklere sahip. Bu açığı kapatmak son derece zor. Başarılı şirketler büyüme ile sürekli olarak çalışanlarının refahını artırırken, başarılı fonlar bunu yapamıyor. Bu, koordinasyonu zorlaştırıyor ve fon çalışanları dış fırsatlar arayışına kolayca girebiliyor, çıkar çatışması tehlikesini doğuruyor.
Şifreleme Vakfı'nın Hukuki ve Ekonomik Kısıtlamaları
Şifreleme fonları yalnızca teşvik çarpıtması ile değil, aynı zamanda hukuki ve ekonomik düzeydeki yetenek kısıtlamalarıyla da karşı karşıyadır.
Çoğu şifreleme vakfı, yasal olarak yan ürünler geliştirme veya ticari faaliyetlerde bulunma hakkına sahip değildir, bu tür girişimlerin ağa önemli faydalar sağlayabilmesine rağmen. Örneğin, çoğu vakfın, ağ için dikkate değer işlem hacmi yaratabilecek ve dolayısıyla token sahiplerine değer katabilecek tüketici odaklı kâr amacı güden işletmeler yürütmesi yasaktır.
şifreleme fonları, ekonomik gerçeklerle karşılaştıklarında stratejik kararlarını da çarpıtmaktadır: Tüm çaba maliyetlerini üstlenirken, elde edilen gelirler ( varsa ) topluma yayılmaktadır. Bu çarpıtma ve piyasa geri bildirim eksikliği, kaynak tahsis etkinliğinin düşük olmasına neden olmakta; bu da, ister çalışan maaşları, ister uzun vadeli yüksek riskli projeler, isterse kısa vadeli görünür fayda projeleri olsun, her alanda etkili olmamaktadır.
Bu, başarı yolu değildir. Refah ağı, ( ara yazılımı, uyum hizmetleri, geliştirici araçları gibi çeşitli ürün hizmet ekosistemine bağlıdır ve piyasa kısıtlamaları altındaki şirketler bu tür arzı sağlama konusunda daha yetkindir. Ethereum Vakfı olağanüstü başarılar elde etse de, kâr amacı güden şirketlerin oluşturduğu ürün hizmetleri eksik olursa, Ethereum ekosisteminin bugün bu kadar büyük olmasının sebebi ne olurdu?
şifreleme fonları yaratma alanı daha da daralabilir. Önerilen piyasa yapısı yasası ) makuldür (, token'ların nispeten merkeziyetsiz organizasyonların ekonomik bağımsızlığına odaklanarak, değer kaynağının ağın programatik işlevlerinden gelmesi gerektiğini talep eder. Bu, hem işletmelerin hem de fonların token değerini desteklemek için zincir dışı kazanç elde eden işlerle hareket edemeyeceği anlamına gelir. Bu tür merkezi değer belirleme mekanizmaları güvene dayalı bir bağımlılığı tetikler ), bu da menkul kıymet niteliği işaretidir (, bu nedenle yasak meşrudur; ancak aynı zamanda piyasa hesap verebilirliğine dayanan olası yolları da keser ), yani zincir dışı işlerden gelir elde ederek değer kısıtlaması sağlamak (.
Şifreleme Vakfı Operasyonel Verimsizliği Tetikliyor
Yasal ekonomik kısıtlamaların dışında, şifreleme vakfı ayrıca önemli operasyonel verim kaybına neden olmaktadır. Şifreleme vakfı yapısını deneyimlemiş olan herhangi bir kurucu, maliyetin farkındadır: )'in ayrılma gereksinimlerini karşılamak için genellikle gösteri niteliği taşıyan (, verimli işbirliği ekiplerini parçalamak zorunda kalmaktadır. Protokol geliştirmeye odaklanan mühendisler, iş geliştirme ve pazarlama ekipleriyle her gün işbirliği yapmaları gerekirken, şifreleme vakfı yapısında bu fonksiyonlar zorunlu olarak ayrılmaktadır.
Bu tür mimari zorluklarla karşılaştıklarında, girişimciler genellikle absürt bir ikilemde sıkışıp kalır.
Aslında bu sorunlar merkeziyetsizliğin doğasıyla ilgili değildir, ancak gerçek kayıplara neden olur: Fonksiyonel bağımlılık arasındaki yapay engeller geliştirme sürecini geciktirir, iş birliği verimliliğini engeller ve nihayetinde tüm katılımcıların ürün kalitesinin düşmesine neden olur.
Şifreleme Vakfı Merkeziyetçi Kapıcıya Dönüşüyor
Şifreleme vakfının gerçek işlevleri, başlangıçta belirlenen amacından ciddi şekilde sapmıştır. Sayısız örnek, şifreleme vakfının artık merkeziyetsiz gelişime odaklanmadığını, aksine giderek artan bir kontrol gücüyle donatıldığını göstermektedir - hazine anahtarlarını, kritik operasyonel işlevleri ve ağ yükseltme yetkilerini elinde bulunduran merkezi bir varlık haline dönüşmüştür. Çoğu durumda, şifreleme vakfı token sahiplerine karşı somut bir hesap verebilirlikten yoksundur; hatta token yönetimi vakfın yöneticilerini değiştirebilse de, bu sadece şirket yönetim kurulunun vekalet sorununu yeniden üretmektedir ve geri alma araçları daha da yetersizdir.
Sorun daha çok şudur: Çoğu şifreleme fondu kurmak için 50.000 dolardan fazla bir maliyete ve birkaç aylık bir süreye ihtiyaç vardır, bu da avukatlar ve muhasebecilerden oluşan uzun süreçlerle birlikte gelir. Bu sadece yeniliği engellemekle kalmıyor, aynı zamanda girişimciler için maliyet engelleri oluşturuyor. Mevcut durum o kadar kötüleşti ki, artık yabancı şifreleme fondu yapıları kurma konusunda deneyimli avukat bulmak giderek daha zor hale geliyor çünkü birçok avukat mesleklerini bırakmış durumda - şimdi sadece onlarca şifreleme para fonunda profesyonel yönetim kurulu üyeleri olarak ücret alıyorlar.
Yukarıda belirtildiği gibi, birçok proje, çıkar gruplarının "gölge yönetimi"ne sıkışmış durumda: tokenlar yalnızca ağın nominal mülkiyetini simgelerken, gerçek yöneticiler şifreleme fonları ve onların istihdam ettiği yöneticilerdir. Bu yapı, gelişen piyasa yapı yasalarıyla giderek daha fazla çelişmektedir; yani, yasa, zincir üzerindeki hesap verebilirlik sistemlerini ) kontrol yetkisini ortadan kaldırmak için teşvik eder, yalnızca kontrol yetkisinin dağılmasını sağlayan zincir dışı belirsiz yapılar değil. Zorunlu ifşa yükümlülüğü de mevcut yönetim şeffaflığını artıracak ve projelerin kontrol yetkisini ortadan kaldırmaya zorlayacaktır, bunu belirsiz sorumluluklara sahip azınlığa devretmek yerine.
Daha İyi Çözüm: Şirket Yapısı
Kurucuların ağ üzerindeki sürekli katkılarını terk etmesine veya gizlemesine gerek kalmadığı, yalnızca ağın kimse tarafından kontrol edilmediğinden emin olması gereken bir senaryoda, şifreleme vakfının var olma gerekliliği kaybolacaktır. Bu, daha iyi bir yapının yolunu açar - bu yapı hem uzun vadeli gelişimi destekleyebilir hem de tüm katılımcıları teşvik ederken yasal gereklilikleri karşılayabilir.
Bu yeni paradigma altında, geleneksel geliştirme şirketi (, kavramdan gerçeğe ağ inşa eden bir işletme ), ağın sürekli inşası ve bakımı için daha iyi bir taşıyıcı sağlar. Şifreleme vakfından farklı olarak, şirket şunları yapabilir:
Şirket yapısı, büyüme ve somut etki ile içsel olarak uyumlu olup, hayırsever fonlara veya belirsiz misyonlara bağımlı değildir.
Ancak şirketin teşviklerle iş birliği konusundaki endişeleri haksız değil: Şirket sürekli faaliyet gösterdiğinde, ağın değer artışının hem token hem de şirket hissedarlarına fayda sağlama olasılığı, gerçekten de karmaşık gerçeklikleri beraberinde getiriyor. Token sahipleri, belirli şirketlerin ağ güncelleme planları tasarlayabileceği veya belirli ayrıcalıkları ve izinleri saklayabileceği konusunda makul bir endişe taşımaktadır; bu durum, hisse senetlerinin token değerinin faydalarına öncelik kazanmasına neden olabilir.
Önerilen piyasa yapısı yasası, merkeziyetsiz yasal inşası ve kontrol mekanizması ile bu endişelere güvence sağlamaktadır. Ancak, teşviklerin işbirliğini sürdürmesi hala gereklidir - özellikle projelerin uzun vadeli işletilmesi nedeniyle başlangıç token teşvikleri tükendiğinde. Şirket ile token sahipleri arasında resmi bir yükümlülüğün olmamasından kaynaklanan işbirliği endişeleri de devam edecektir: Yasama, token sahiplerine yasal bir güvenilirlik yükümlülüğü oluşturmadığı veya izin vermediği gibi, token sahiplerine şirketin sürekli çabaları karşısında zorlayıcı haklar da tanımamaktadır.
Ancak bu tür endişeler giderilebilir ve şifreleme vakfı modelinin devamı için geçerli bir neden oluşturmaz. Bu endişeler ayrıca token'ların hisse senedi özellikleri ile donatılmasını talep etmemektedir - yani geliştiricilerin sürekli çabalarına yasal bir talep hakkı - aksi takdirde, bunların normal menkul kıymetlerden ayıran düzenleyici temelini çökertir. Aksine, bu kaygılar araçlara olan ihtiyacı vurgular: Sürekli işbirliği teşvikleri sağlamak için sözleşme ve programatik yöntemlerle sağlanmalı ve uygulama etkinliği ile maddi etki kaybedilmemelidir.
Mevcut Araçların Şifreleme Alanındaki Yeni Uygulamaları
İyi haber, teşvik edici işbirliği araçlarının zaten var olmasıdır. Bunların şifreleme sektöründe yaygınlaşmamış olmasının tek nedeni ise: SEC davranış test çerçevesinde, bu araçların kullanılması daha sıkı bir denetimi tetikleyecektir.
Ancak piyasa yapısı yasası önerisine dayanan kontrol çerçevesi, aşağıdaki olgun araçların etkinliğini tam olarak serbest bırakacaktır:
( Kamu Şirketi )PBC ### yapı
Geliştirici şirketler, kâr amacı gütmeyen bir şirkete (PBC) olarak kayıt olabilir veya dönüşebilir ve bunun çift misyonu vardır: kâr elde etmenin yanı sıra belirli kamu yararlarını takip etmek - burada, internetin gelişimi ve sağlığını desteklemek. PBC, kuruculara, hissedarların kısa vadeli değerini maksimize etmese bile, ağı öncelikli olarak geliştirme konusunda yasal esneklik sağlar.
( Ağ Gelir Paylaşım Mekanizması
Ağ ve merkeziyetsiz otonom organizasyon ) DAO ###, paylaşılan ağ gelirleri aracılığıyla işletmeler için sürdürülebilir bir teşvik yapısı oluşturabilir.
Örneğin: Enflasyonist token arzına sahip bir ağ, işletmelere kazanç olarak enflasyon tokenlerinin bir kısmını tahsis edebilir ve bu esnada toplam arzı kalibre etmek için kazanç bazlı geri alım imha mekanizması ile birleştirebilir. İyi tasarlandığında, bu tür kazanç paylaşımı, değerlerin büyük bir kısmını token sahiplerine yönlendirebilir ve işletme başarısı ile ağ sağlığı arasında kalıcı bir doğrudan bağlantı kurabilir.
( Dönüm Noktası Sahipliği Mekanizması
Şirketin token kilitlenmesi ), çalışanların ve yatırımcıların ikincil piyasada satışını kısıtlayan transfer kısıtlaması ###, anlamlı bir ağ olgunlaşma kilometre taşına bağlanmalı ve bağlanmalıdır. Bu tür kilometre taşları şunları içerebilir: