Şifreleme varlık piyasasının riskleri ve zorlukları: Derinlik analizi MANTRA(OM) flaş çökmesi olayı

Dijital ekonominin hızlı gelişim dalgasında, şifreleme varlık piyasası benzersiz riskler ve zorluklarla karşı karşıya. Bir yandan uyum ve düzenleme dış görünümü, diğer yandan ise ciddi piyasa manipülasyonu ve bilgi asimetrisi sorunları saklı.

2025年4月14日凌晨4点,şifreleme para birimi piyasası yeniden büyük bir kargaşa yarattı. Daha önce "uyumlu RWA rüzgarı bayrağı" olarak adlandırılan MANTRA(OM) token, birçok merkezi borsa tarafından eş zamanlı olarak zorunlu tasfiye ile karşılaştı, fiyatı 6 dolardan dik bir şekilde 0.5 dolara düştü, tek günde %90'ın üzerinde bir düşüş yaşandı, piyasa değeri 5.5 milyar dolar eridi, sözleşme oyuncuları 58 milyon dolar kaybetti. Görünüşte bir likidite fırtınası gibi görünse de, aslında önceden planlanmış yüksek kontrol ve çoklu platformda "hasat oyunu" olan bir durumdur. Bu makalede, bu flaş çökmesinin nedenlerini derinlemesine analiz edeceğiz, arkasındaki gerçeği ortaya çıkaracağız ve Web3 endüstrisinin gelecekteki gelişim yönelimlerini tartışacağız, ayrıca benzer olayların bir daha yaşanmaması için nasıl önlem alınabileceğini inceleyeceğiz.

Bir, OM flaş çökmesi olayı ve LUNA çöküşünün karşılaştırması

OM flaş çökmesi olayı, 2022 yılındaki Terra ekosisteminin LUNA çöküşüne benzerlikler taşımaktadır, ancak nedenleri farklıdır:

LUNA'nın çöküşü: Temelde UST'nin sabit koin olarak değer kaybetmesiyle tetiklendi, algoritmik sabit koin mekanizması LUNA arz dengesine dayanıyor, UST 1:1 dolar sabitliğinden ayrıldığında sistem "ölüm sarmalına" giriyor, LUNA 100 dolardan fazla iken neredeyse 0 dolara düştü, bu sistematik bir tasarım hatasıdır.

OM flaş çökmesi: Araştırmalar, bu olayın piyasa manipülasyonu ve likidite sorunlarıyla ilgili olduğunu, merkezi borsa zorunlu tasfiyeleri ve ekiplerin yüksek kontrol davranışlarını içerdiğini, token tasarım hatası olmadığını göstermektedir.

Her ikisi de piyasa paniklerine yol açtı, ancak LUNA ekosistem çöküşü iken, OM daha çok piyasa dinamiklerinin dengesizliği gibi.

İkincisi, Kontrol Yapısı - %90 Ekip ve Manipülatörler Gizlice Tutuyor

aşırı yüksek yoğunlukta kontrol yapısı

Zincir üzerindeki izleme ile, MANTRA ekibi ve ilişkili adresler toplamda 792 milyon OM tutmakta, bu da toplam arzın yaklaşık %90'ını oluşturmakta, oysa gerçekten dolaşımda olan token sayısı 8.8 milyonun altında, bu da yaklaşık %2'lik bir oranı temsil etmekte. Bu kadar şaşırtıcı bir hazine yoğunluğu, piyasadaki işlem hacmi ve likiditede ciddi bir dengesizlik yaratmakta, büyük yatırımcılar likiditenin düşük olduğu dönemlerde fiyat dalgalanmalarını kolayca etkileyebilmektedir.

Aşamalı hava atma ve kilitleme stratejisi - Sahte bir heyecan yaratma

MANTRA projesi, topluluk trafiğini uzun vadeli kilitli araçlara dönüştürmek için sürekli olarak nakit dönemi uzatarak çoklu kilit açma planı uygulamaktadır.

• İlk kez piyasaya sürüldüğünde %20'si serbest bırakılır, böylece piyasa farkındalığı hızla artırılır;
• İlk ay uçurum tarzı serbest bırakma, sonraki 11 ay boyunca lineer salım, başlangıçta refah yanılsaması yaratmak;
• Kısmi kilit açma oranı %10'a kadar düşer, geri kalan tokenler üç yıl içinde kademeli olarak tahsis edilir, bu da başlangıçta dolaşım miktarını azaltır.

Bu strateji, yüzeyde bilimsel bir dağıtım gibi görünmesine rağmen, aslında yüksek taahhütleri kullanarak yatırımcıları çekmektedir. Kullanıcı duyguları geri döndüğünde, proje ekibi "topluluk konsensüsü" biçiminde sorumluluğu devretmek için bir yönetişim oylama mekanizması getirir. Ancak pratikte, oy hakları proje ekibi veya ilişkili tarafların elinde yoğunlaşmaktadır. Sonuç olarak, kontrol edilebilirlik son derece yüksektir ve sahte bir ticaret canlılığı ve fiyat desteği oluşmaktadır.

Dışarıda indirimli ticaret ve arbitraj alım satımı

%50 indirimle satış: Toplulukta birçok ihbar, OM'nin piyasada %50 indirimle büyük ölçekli satış yaptığını ve özel yatırımcılar ile büyük oyuncuları çektiğini belirtiyor.

Off-chain - on-chain etkileşim: Arbitrajcılar, düşük fiyattan piyasa dışı satın aldıktan sonra, OM'yi merkezi borsa transfer ederek, on-chain ticaret hacmi ve sıcaklığını artırır, daha fazla perakende yatırımcının katılmasını çeker. Bu "off-chain soygun, on-chain yükseltme" ikili döngüsü, fiyat dalgalanmalarını daha da artırmaktadır.

Üç, MANTRA'nın tarihsel sorunları

MANTRA'nın flaş çökmesi, tarihsel sorunları da bu olay için bir tehlike oluşturdu:

"Uyumlu RWA" etiketinin spekülasyonu: MANTRA projesi, "uyumlu RWA" onayı ile piyasa güvenini kazandı, Birleşik Arap Emirlikleri'nin gayrimenkul devi Damac ile 10 milyar dolarlık tokenleştirilmiş bir anlaşma imzaladı ve VARA VASP lisansını aldı, birçok kurumsal ve bireysel yatırımcıyı çekti. Ancak, uyumlu lisans gerçek piyasa likiditesi ve dağıtık pozisyon getirmedi, aksine ekip kontrolünü gizlemek için bir örtü haline geldi, Orta Doğu uyumlu lisansı ile para çekerek, düzenleyici destek pazarlama aracına dönüştü.

OTC satış modeli: Bildirildiğine göre, MANTRA son iki yılda OTC satış modeli ile 500 milyon dolardan fazla fon topladı, işletme şekli sürekli olarak yeni tokenler ihraç ederek önceki yatırımcıların satış baskısını absorbe etmekte ve "yeni al eski, eski çık yeni" döngüsünü oluşturmaktadır. Bu model sürekli likiditeye dayanmakta olup, piyasa kilitli tokenleri absorbe edemediğinde sistemin çökmesine yol açabilir.

Hukuki ihtilaf: 2024'te, Hong Kong Yüksek Mahkemesi MANTRA DAO davasını ele alacak, varlık suistimali iddialarını içerecek, mahkeme altı üyenin mali bilgileri açıklamasını talep etti, yönetimi ve şeffaflığı kendisi sorunlar barındırıyor.

Dördüncü, flaş çökmesinin daha derin nedenlerinin analizi

1) Tasfiye mekanizması ve risk modeli başarısızlığı

Çoklu platform risk parametrelerinin parçalanması:

Her merkeziyetsiz borsa için OM'nin risk yönetimi parametreleri ( kaldıraç üst sınırı, sürdürme marj oranı, otomatik pozisyon azaltma tetikleme noktası ) birleştirilmemiştir; bu da aynı pozisyonun farklı platformlarda tamamen farklı tasfiye eşiklerine maruz kalmasına neden olmaktadır. Bir platform düşük likidite dönemlerinde otomatik pozisyon azaltma ( auto-deleveraging, ADL ) tetiklediğinde, satış emirleri diğer platformlara taşınarak "kademeli tasfiye" ( cascading liquidations ) meydana gelmektedir.

Risk modelinin kuyruk riski kör noktası:

Çoğu merkezi borsa, tarihsel volatiliteye dayalı VAR(Değerde Risk) modelini kullanarak, aşırı piyasa koşullarını(tail events) yeterince tahmin edememekte ve "fırlatma" veya "likidite tükenmesi" senaryolarını simüle edememektedir. Piyasa derinliği aniden düştüğünde, VAR modeli etkisiz hale gelir ve tetiklenen risk kontrol emirleri likidite baskısını daha da artırır.

2) Zincir üstü fon akışı ve piyasa yapıcı davranışı

Büyük miktarda sıcak cüzdan transferi ve piyasa yapıcıların geri çekilmesi:

FalconX sıcak cüzdanı, 6 saat içinde birçok merkezi borsa ile 33 milyon OM(≈20,73 milyon dolar) transfer etti, bu durumun muhtemelen piyasa yapıcılar veya hedge fonların pozisyonlarını kapatma amacıyla gerçekleştiği düşünülüyor. Piyasa yapıcılar genellikle yüksek frekanslı stratejilerde net nötr pozisyonlar tutar, ancak aşırı dalgalanma beklentisi altında, piyasa riskinden kaçınmak için sundukları iki yönlü likiditeyi geri çekmeyi tercih ederler, bu da alım satım fiyat farkının(spread) hızla genişlemesine neden olur.

Algoritmik ticaretin büyütme etkisi:

Bir kuantum yapımcısının otomatik stratejisi, OM fiyatının ana destek ( 10 günlük hareketli ortalamanın altına %5 düştüğünü tespit ettiğinde, "flaş satış" modülünü ) flash selling module ( başlatıyor. Bu, endeks sözleşmeleri ile nakit arasında çapraz ürün arbitrajı yaparak, nakit satış baskısını ve sürekli sözleşmelerin fonlama oranlarının fırlamasını daha da artırıyor ve "fonlama oranı-fiyat farkı-borç alma" kötü döngüsünü oluşturuyor.

) 3### Bilgi asimetrisi ve erken uyarı mekanizmasının eksikliği

Zincir üzerindeki uyarılar ve topluluk yanıtları gecikmeli:

Olgun zincir üzeri izleme araçları büyük transferler için anlık uyarılar verebilmesine rağmen, proje sahipleri ve ana merkezi borsa arasında "uyarı-risk yönetimi-topluluk" kapalı döngüsü kurulmamış, bu da zincir üzerindeki fon akış sinyallerinin risk yönetimi eylemlerine veya topluluk duyurularına dönüştürülmemesine neden olmuştur.

Yatırımcı davranış bilimi perspektifinden sürü etkisi:

Yetkili bilgi kaynaklarının yokluğunda, küçük yatırımcılar ve orta ölçekli kurumlar sosyal medya ve piyasa bildirimlerine dayanıyor; fiyatlar hızla düştüğünde, panik satışları ve "dip avlama" iç içe geçiyor, kısa vadede işlem hacmini artırıyor ) Son 24 saatte işlem hacmi bir önceki döneme göre %312 arttı ( ve volatilite ) 30 dakikalık tarihsel volatilite bir ara %200'ü aştı (.

Beş, Sektör Değerlendirmesi ve Sistematik Politika Önerileri

Bu tür olaylara karşı koymak ve gelecekte benzer risklerin yeniden ortaya çıkmasını önlemek için aşağıdaki önlem önerilerini sunuyoruz, yalnızca referans amaçlı:

) 1. Birleşik ve Dinamik Risk Yönetimi Çerçevesi

• Sektör Standartlaşması: Örneğin, çoklu platform tasfiye protokolü ### Cross-Exchange Liquidation Protocol, CELP ( oluşturmak, şunları içermektedir: tasfiye eşiklerinin karşılıklı aktarımı, her platformda kritik parametrelerin ) teminat oranı, ADL tetikleme seviyesi ( ve büyük yatırımcı pozisyon anlık görüntüsü; dinamik risk yönetimi tamponu, tasfiye tetiklendiğinde "tampon süresi" ) liquidation grace period, T+δ ( başlatılır, diğer platformların limitli alım emirleri veya algoritmik piyasa yapıcıların katılımına izin verilir, ani büyük ölçekli satış baskısını önlemek için.

• Kuşak riski modeli güçlendirme: )stres testi( ve )szenaryo analizi( ile stres testleri getirilerek, risk yönetim sistemine "likidite şoku" ve "çapraz ürün sıkıştırma" simülasyon modülleri entegre edilerek, düzenli sistematik tatbikatlar yapılacaktır.

) 2. Merkeziyetsizlik ve sigorta mekanizması yeniliği

• Merkeziyetsiz Likidasyon Zinciri ### Merkeziyetsiz Likidasyon Zinciri (

Akıllı sözleşmelere dayalı bir likidasyon sistemi, likidasyon mantığı ve risk kontrol parametrelerini zincir üzerinde tutar, tüm likidasyon işlemleri kamuya açık ve denetlenebilir. )Cross-chain Bridge( ile oracle kullanarak çoklu platform fiyatlarını senkronize eder, fiyat eşik değerinin altına düştüğünde, topluluk düğümleri )liquidators(, likidasyonu tamamlamak için açık artırma yapar, kazanç ve ceza otomatik olarak sigorta havuzuna dağıtılır.

• flaş çökmesi sigortası ) Flash Crash Insurance (

Seçeneklere dayalı bir flaş çökmesi sigorta ürünü sunuldu: OM fiyatı belirli bir zaman diliminde %50 gibi belirlenen eşik değerini aşarsa ), sigorta sözleşmesi sahiplerine kısmi kayıplarını otomatik olarak tazmin eder. Sigorta primleri, tarihi dalgalanma ve zincir üzerindeki fon yoğunluğuna göre dinamik olarak ayarlanır.

( 3. Zincir üzerindeki şeffaflık ve uyarı ekosisteminin inşası

• Büyük Hesap Davranış Tahmin Motoru

Proje ekibi, potansiyel büyük miktarda para transferi adreslerini puanlamak için "Adres Risk Skoru" ) ARS ### modelini geliştirmek üzere bir veri analiz platformuyla işbirliği yapmalıdır. Yüksek ARS'ye sahip adresler, büyük miktarda transfer gerçekleştiğinde, platform ve topluluk için otomatik olarak uyarı tetikler.

• Topluluk Risk Komitesi(Community Risk Committee)

Proje tarafı, ana danışmanlar, başlıca piyasa yapıcılar ve temsili kullanıcıların oluşturduğu bir grup, önemli zincir üstü olayları ve platform risk yönetimi kararlarını değerlendirmekle sorumludur ve gerektiğinde risk bildirimleri veya öneri risk yönetimi ayarlamaları yayınlayabilir.

( 4. Yatırımcı Eğitimi ve Piyasa Dayanıklılığının Artırılması

• Aşırı Piyasa Simülasyon Platformu

Geliştirilen simülasyon ticaret ortamı, kullanıcıların aşırı piyasa koşullarında zarar durdurma, pozisyon azaltma, hedge gibi stratejileri tatbik etmelerini sağlar; risk bilincini ve başa çıkma yeteneğini artırır.

• Seviye Kaldıraç Ürünleri

Farklı risk tercihlerine yönelik olarak, ) seviyeli kaldıraç ### ürünleri sunulmaktadır: Düşük risk seviyesi ( kaldıraç ≤2× ) geleneksel tasfiye modeli kullanır; Yüksek risk seviyesi ( kaldıraç ≥5× ) ek "kuyruk riski teminatı" ödenmesini gerektirir ve flaş çökmesi sigorta havuzuna katılmayı gerektirir.

Altı, Sonuç

MANTRA(OM)'in flaş çökmesi olayı, yalnızca şifreleme alanında büyük bir sarsıntı değil, aynı zamanda sektörün genel risk yönetimi ve mekanizma tasarımı için zorlu bir testtir. Makalemizde detaylı bir şekilde tartıştığımız gibi, aşırı pozisyon yoğunluğu, sahte refah piyasa operasyonları ve platformlar arası risk kontrolü eksikliği, bu "biçme oyunu"nu oluşturdu.

Sadece platformlar arası standartlaştırılmış risk kontrolü, merkeziyetsiz ödeme ve sigorta inovasyonu, zincir üzerindeki şeffaf uyarı ekosisteminin inşası ve yatırımcılara yönelik aşırı piyasa koşulları eğitimi ile Web3 pazarının darbe dayanıklılığını temelden artırabilir, gelecekte benzer "flaş çökmesi" olaylarının tekrar yaşanmasını önleyebilir ve daha stabil ve güvenilir bir ekosistem oluşturabiliriz.