Son günlerde, ABD Temsilciler Meclisi, kripto düzenlemeleri ile ilgili üç yasama tasarısını ezici bir çoğunlukla onayladı: "Genius Yasası", "Clear Yasası" ve "CBDC Gözetim Karşıtı Ulusal Yasası". Bu yasalar arasında, "ABD'nin küresel finansal ve kripto teknolojileri alanındaki liderliğini güçlendirmek için önemli bir adım" olarak adlandırılan "Genius Yasası" 18'inde Trump tarafından resmen imzalanarak yürürlüğe girdi ve ulusal medya kuruluşları olan CCTV, Caijing gibi medya organları tarafından da haber yapıldı.
Bu bölümde, Web3 uyum araştırma grubunun önde gelen üyelerine 5 soru yönelttik: "Yetenek Yasası ne yapmayı hedefliyor?", "Açık Yasası'nın SEC ve CFTC arasındaki düzenleyici rol paylaşımını nasıl anlamalıyız?", "ABD neden CBDC'ye karşı çıkıyor?", "Bu üç yasa, diğer ülkelerin kripto düzenlemeleri konusunda nasıl bir örnek teşkil edecek?", "Bunlar, kripto girişim projelerinin işleyişini nasıl etkileyecek?"
Şimdi asıl konuya geçelim.
Soru 1: "Dahi Yasası"nın ne yapmayı amaçladığını sade bir dille anlatabilir misiniz? ABD dışındaki ülkelerin stabil coinler için rekabet şansı var mı?
Luke:
"Zeki Yasa" basitçe, Amerikan hükümetinin stablecoin'ler (USDT ve USDC gibi) ve bunların ihraççıları için katı bir yasal çerçeve belirlediği anlamına geliyor. Stablecoin'in tanımını netleştirerek, stablecoin'in yasal olarak tanınmasını sağlıyor. Bu sayede hem ihraççıların hem de stablecoin kullanan tüketicilerin haklarını korumayı amaçlıyor.
Ana kısımlar üç bölümden oluşmaktadır.
Birincisi, tasarı stabil coinleri 'ödemeli stabil coin' olarak tanımlıyor. Açıkça belirtmektedir ki stabil coinler menkul kıymet veya emtia niteliğine sahip değildir. Bu da stabil coinlerin kendilerinin yatırım değeri artışı özelliği taşımadığını göstermektedir.
İkincisi, stabil coin émisyoncularının tüketici değişimlerini yönetmek için 1:1 yüksek likidite ile yönetim oluşturmaları kesin olarak belirlenmiştir. Ayrıca, her ay 1:1 yüksek likiditeyi sağlamak için defterlerini kamuya açıklamaları gerekmektedir. Ayrıca, eğer stabil coin émisyon şirketinin piyasa değeri 50 milyar doları aşarsa, her yıl denetim raporu sunması ve eyalet ve federal çift denetime tabi olması gerekmektedir; bu da Terra/Luna gibi "kopma" çöküşlerini önlemek içindir.
Üçüncüsü, stabilcoin çıkaran şirket iflas ederse, kullanıcıların paralarının öncelikli tazminat hakkına sahip olduğunu, yani kullanıcıları koruma altına aldığını açıklamaktadır. Ayrıca, kara para aklamayı önleme (AML), kimlik doğrulama (KYC) gibi gereklilikler de bulunmaktadır, bu da bankalarla benzerlik göstermektedir; işlemlerin şeffaflığını sağlamakta ve kötü niyetli kişilerin fırsat bulmasını engellemektedir.
Sam：
Genius Yasası'nın amacı, stablecoin ihraç ve işlemlerini uyumlu bir şekilde denetlemektir ve şu an itibarıyla oldukça katıdır. Kuzey Amerika'da ihraç edilmek veya dolaşmak isteyen stablecoin'lerin, federal veya eyalet lisansı alması gerekmektedir, örneğin resmi bir banka veya düzenlenmiş finansal kurum olma yeterliliği. Bu, stablecoin işine devam etmek isteyenlerin tam teminat sağlaması, bilgi ifşasında bulunması ve AML uyumunu yerine getirmesi gerektiği anlamına gelmektedir.
Bu dalga tamamen Tether'e yönelik. Şu anda Tether'in piyasa değeri yaklaşık 1,600 civarında. Son iki sektörel döngüde sürekli olarak patlama riski var. Bu, esasen Tether'in rezervinin şeffaf olmaması ve denetimlerin aynı çuvaldan olması etrafında döner. Tether bu nedenle sektörde sık sık alay konusu oluyor; her yıl KPI'si kendi patlamasını bir döngüde speküle edip, sonra düşük fiyatla pozisyonları geri almak.
Ayrıca Tether, stabilcoin pazarının %70'inden fazlasını elinde bulunduran lider bir stabilcoin olarak, bu kadar istikrarsız görünen bir stabilcoin'in bu ölçeğe ulaşabilmesi kesinlikle bazı konsorsiyumların gözünü kamaştırıyor. Ancak konsorsiyumların piyasaya girmesi için öncelikle piyasa kurallarını iyi tasarlamaları gerekiyor, böylece yasal olarak kazanç elde edebilirler. Bu nedenle Genius yasasının özü, yeni oyunculara veya eski paraya giriş bileti vermektir.
Kuzey Amerika dışındaki ülkelerin stabil coin'leri de aynı özelliktedir çünkü şu anda ana akım stabil coin'ler hala fiat para birimlerine bağlıdır. Fiat para birimi güçlü olduğunda, buna karşılık gelen stabil coin de güçlüdür; fiat para birimi zayıf olduğunda, buna karşılık gelen stabil coin'in de pek rekabet şansı yoktur, Batı Afrika'daki Naira gibi, bunu düşünmek bile istemeyin. Ama yeterli dolar rezervi olduğu sürece, herkes dolar stabil coin'i çıkarabilir; sonuçta bu, insanların döviz rezervinize güvenip güvenmemesine bağlıdır. Bir diğer husus da göç maliyetidir; stabil coin'in eğitim maliyeti ve göç maliyeti oldukça yüksektir. Bu yüzden kripto dostu ülkeler ve bölgeler daha güçlü bir rekabet avantajına sahiptir.
Avukat Li Zhongzhen:
① "Dahi Yasası" ödeme odaklı stabilcoin kavramını oluşturdu ve Amerika'da ödeme odaklı stabilcoin çıkarılmasına yönelik gereklilikler, düzenleyici sistemler gibi konularda detaylı düzenlemeler yaptı. "Dahi Yasası" ödeme odaklı stabilcoin édisyoncularının en az 1:1 oranında rezerv varlığı bulundurması gerektiğini ve rezerv varlıkların yalnızca ABD doları, 93 gün veya daha kısa vadeli ABD hazine bonoları gibi yüksek likiditeye sahip ABD doları varlıkları olabileceğini belirtmektedir. "Dahi Yasası"nın amacı, küresel sermayeyi yüksek likiditeye sahip ABD doları varlıklarını satın almaya yönlendirmek, ABD doları likiditesini artırmak, zincir üzerindeki ABD doları egemenliğini pekiştirmek ve ABD doları hegemonyasını güçlendirmektir.
② ABD dışındaki ülkelerin stabil coinlerinin rekabet şansı var mı? Bu soru aslında bu ülkelerin ve bölgelerin toplam gücüne bağlı. Ben Çin, Avrupa Birliği ve Japonya'nın hala bir şansı olduğunu düşünüyorum, diğer ülkelerin ve bölgelerin şansı yok.
**Şişman Meime: **
Son birkaç yılda kimse kesin olarak stabilcoin'in ne olduğunu, ihraç eden tarafın hangi eşik gereksinimlerine sahip olması gerektiğini, stabilcoin'in kim tarafından denetlenmesi gerektiğini ve sorun çıktığında ne yapılması gerektiğini açıklayamadı. "Dahi Yasası" tam olarak bu boş düzenlemeyi sona erdirmek ve bu sorunları çözmek için var.
Elbette, "Zeki Yasa"nın zorunlu stabilcoin rezervleri olarak ABD tahvilleri ve ABD doları varlıklarını benimsemesi, doların küresel rezerv ve ödeme sistemindeki hakimiyetini daha da güçlendirmiştir ve doların uluslararası para hegemonyasını pekiştirmiştir. Ancak stabilcoinlerin ana işlevi, sınır ötesi ödeme ve uzlaşma için kullanılmaktır; stabilcoinler, ülke para politikalarını değiştirmeden ticaret uzlaşmasının esnekliğini ve verimliliğini artırabilir. Şu anda, dünya genelinde birçok ülke stabilcoin gelişimini planlamaktadır; Çin olarak, küresel birinci büyük mal ticareti ülkesi olarak, sınır ötesi uzlaşma verimliliği ve maliyet optimizasyonuna doğal bir stratejik ihtiyaç duymaktayız ve bu noktada büyük fırsatlarımız var, bu fırsat Hong Kong'da bulunmaktadır. Bu yıl 21 Mayıs'ta Hong Kong Yasama Meclisi, "Stabilcoin Şartları Taslağı"nı onayladı ve stabilcoinler için tam zincir düzenlemesi uygulayan dünya üzerindeki ilk yargı yetkisi oldu. Stabilcoin gelişimini teşvik eden akımda Hong Kong kritik bir rol oynamaktadır, Çin'in de eşsiz avantajları ve güçlü rekabet gücü bulunmaktadır.
▍Soru 2: "Açık Yasası"nın SEC ve CFTC arasındaki düzenleme iş bölümünü nasıl anlamalıyız? "Olgun blok zinciri" tanımı sektöre ne gibi etkiler getirecek?
Luke:
Basitçe söylemek gerekirse, "Açıklık Yasası" esasen dijital varlıkların düzenlenmesindeki "gray area" sorununu çözmek için tasarlanmıştır. ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC) ile Emtia Vadeli İşlemler Komisyonu'nun (CFTC) görevlerini net bir şekilde ayırarak, düzenleyici çakışmayı veya boşluğu önlemek ve kripto endüstrisinin daha düzenli bir şekilde büyümesine imkan tanımaktır. Kısacası, SEC esasen hisse senetleri gibi yatırım getirisi beklenen dijital varlıklarla (örneğin, bazı tokenleştirilmiş menkul kıymetler) ilgilenirken, CFTC daha çok "emtia" gibi olanlara, örneğin, değeri esasen gerçek kullanımından gelen Bitcoin veya Ethereum gibi dijital varlıklara odaklanmaktadır. Bu, kripto para piyasasının yasal çerçeve içindeki tanımını ve yerini pekiştirmeyi amaçlamaktadır. Ayrıca, DeFi projelerinin gerçekleştirilmesini ve yeniliklerini teşvik etmek için DeFi üzerindeki düzenlemelerin azaltılmasına yönelik bir dizi düzenleme de içermektedir.
Burada, tasarıda ‘olgun blok zinciri’ tanımına değinmek gereklidir. Tasarıda ‘olgun blok zinciri’, SEC'ye sunulan bir sertifikasyon süreci aracılığıyla doğrulanmış bir ağ olarak tanımlanmakta olup, yasal şartları karşılamaktadır (örneğin, merkeziyetsiz yönetim, dağıtılmış mülkiyet, tek bir varlık tarafından kontrol edilmemesi). SEC ayrıca bu standartları detaylandırmak için ek kurallar oluşturabilir. Özellikle, sertifikasyon, ağın merkeziyetsizlik derecesini, piyasa benimseme oranını, açıklığını ve birlikte çalışabilirliğini kanıtlamayı içermektedir. Eğer sertifikasyon geçerse (genellikle başvuru sonrasında belirli bir süre içinde otomatik olarak geçerli olur, SEC’in bir itirazı yoksa), bu blok zinciri ‘olgun’ olarak kabul edilir.
Sam：
Sınırları belirlemek ve her birinin kendi alanında yönetilmesi, tipik bir merkeziyetçilikten başka bir şey değildir. SEC, menkul kıymet türündeki tokenleri yönetirken; POS algoritmaları, DeFi gibi konular; merkeziyetsiz ve olgun blockchain tanımına uyanlar ise CFTC'ye aittir.
Olgun blockchain projeleri, POW algoritmasının avantajına sahiptir çünkü POW, en orijinal kripto para birimidir ve tamamen dağıtık bir yapıya sahiptir. Bu tür projeler, teknolojinin zirvesini hedefler, algoritmaları optimize eder, performansı iyileştirir ve Code Is Law ilkesini benimser. Sektörde her zaman teknik yığınların başarısının zincirin başarısını temsil etmediği düşünülmekte ve çeşitli menkul kıymetleştirme düzenlemeleri ortaya çıkmakta, bu da teknik personelin giriş kanallarının daralmasına neden olmaktadır. Gerçekten teknik bilgiye sahip olanlar girmekte tereddüt ediyor; hepsi bir çuval darbe yemekten korkuyor. Şimdi her şey daha iyi, herkes, SEC’in kapıyı çalmasından endişe etmeden rahatlıkla kod yazabilir. Madenciler de üretimi artırmak için kollarını sıvayabilir, bu da çip endüstrisinin üzerindeki baskıyı hafifletir. Donanım fiyatları biraz düşecektir; POW'un geri dönüş süresi, bir önceki döngüden bu yılın başlarına kadar iki katına çıkmıştır ve şu anda geri dönme olasılığı görünmektedir.
Arkasında herkes kendi işini yapıyor, SEC POS'u finansal piyasaya getirerek APY'yi artırıyor, CFTC ise POW ile blok zincirinin özüne geri dönüyor.
Avukat Li Zhongzhen:
① "Açık Yasa" Amerika SEC ve CFTC'nin kripto alandındaki düzenleyici görev karmaşasını sona erdirdi, dijital ürünlerin CFTC tarafından yönetileceğini, sınırlı dijital varlıkların ise SEC tarafından işleneceğini netleştirdi, Amerika'nın kripto alanındaki düzenleyici çerçevesini daha da geliştirdi. Açık ve net bir düzenleyici ortam, kripto sektörünün gelişimine yardımcı olur. Herhangi bir yeni sektör düzenlemelerden korkmaz, korktuğu şey, düzenleyici sorumlulukların belirsizliğinden kaynaklanan huzursuzluktur.
②“Olgun blok zinciri” tanımı sektöre göreceli olarak objektif bir standart getirdi; yani en büyük token sahibinin token oranı %20'yi geçmemeli, hiçbir birey veya varlık blok zincirini veya onun uygulamalarını tek taraflı olarak kontrol edememelidir. “Olgun blok zinciri”, başlangıçta menkul kıymet olarak ihraç edilen projelerin, “olgun blok zinciri” standartlarını karşıladıktan sonra emtiaya geçebileceği anlamına gelir ve SEC düzenlemesinden CFTC düzenlemesine geçiş yapabilir. Bu, kripto sektörü için oldukça dostça bir durumdur, çünkü bir projenin menkul kıymet olarak SEC tarafından düzenlendiği tanımlanırsa, uyum maliyetleri çok yüksektir ve birçok başlangıç projesi bunu karşılayamaz; ancak emtia olarak CFTC tarafından düzenlenirse, uyum maliyetleri göreceli olarak büyük ölçüde azalacaktır.
Şişman Meimei:
Kısacası, bu yasa tasarısı dijital varlıklara etiket koymaktadır. "Açık Yasa" dijital varlıkları farklı kategorilere net bir şekilde ayırmakta ve SEC ve CFTC'nin düzenleme alanlarını net bir şekilde belirlemektedir. CFTC, menkul kıymet ürünlerini denetlemekle yükümlüdür ve talepleri daha yüksek ve katıdır, oysa SEC'nin denetimi çok daha esnektir. Bu nedenle, düzenleyici ayrımın, belirli bir ölçüde blokzincirine gerçekten adanmış projelere daha esnek bir uyum yolu sunduğunu düşünüyorum. Bu yasa tasarısının en incelikli tasarımı, dijital varlıklar için menkul kıymet özelliklerinden emtia özelliklerine bir evrim yolu yaratmasıdır; bu da bu projelere "menkul kıymet"ten "dijital emtia"ya geçiş için bir "mezuniyet yolu" sağlamaktadır.
Olgun blok zinciri sisteminin kavramı, blok zincirinin merkeziyetsizlik düzeyine ulaşıp ulaşmadığını değerlendirmek için kullanılır, böylece token'larının "menkul kıymet"ten "dijital mal"a dönüşüp dönüşmeyeceğine karar verilir. Günümüzde blok zinciri teknolojisi giderek yaygınlaşıyor ve bu sektör bir paradigmanın eşiğinden geçiyor; bu da bir blok zincirinin güvenilir olup olmadığını ayırt etmek için hangi standartların veya boyutların kullanılması gerektiği anlamına geliyor. Yasa kesin tanımlar sunarak ayrıntıları ve değerlendirme standartlarını netleştiriyor; bu da girişimcilerin bu standartlara nasıl ulaşacakları konusunda daha fazla bilgi sahibi olmalarını sağlıyor ve ICO ve IDO'lara daha büyük bir kesinlik sunuyor.
▍S3: ABD'nin "CBDC'ye Karşı Kanunu" bazı ülkelerin CBDC'yi teşvik etme çabalarıyla çarpıcı bir şekilde zıt görünüyor, neden CBDC'ye karşı çıkılıyor? Başka söylemek istediğin bir şey var mı?
Luke：
ABD'nin CBDC'yi yasaklamasının başlıca nedenleri şunlardır: Birincisi, Federal Rezerv'in bireysel finansal varlıkların gizliliği üzerindeki güçlerinin daha da artmasından duyulan endişedir. İkincisi, finansal sistemin istikrarı konusundaki endişelerdir. Üçüncüsü ise küresel para merkeziyetçiliği ile ilgili kaygılardır.
Öncelikle, gizlilik ve izleme riskleri temel karşıt noktalardır. CBDC esasen merkez bankası tarafından doğrudan ihraç edilen bir dijital bankacılık sistemidir (stabilcoin ihraççılarına benzer, ancak CBDC ulusal düzeyde bir sistemdir) ve her bir işlemi anlık olarak izleyebilir. Bu, hükümet gözetimi veya çeşitli insan hataları için kötüye kullanılabilir ve kişisel finansal gizlilik ve özgürlükleri ihlal edebilir. Tasarının destekçileri, bunun bir ‘gözetim devleti’ yaratacağını, Çin’in dijital yuan’ına benzer şekilde, bunun kolaylık sağlasa da merkez bankasının işlem izleme yeteneklerini güçlendireceğini savunuyor. Bunun aksine, ABD, anayasa haklarını ve kişisel gizlilik haklarını korumaya vurgu yaparak, hükümetin özel finansal mülke aşırı müdahale etmesini önlemeye çalışıyor.
İkinci olarak, CBDC, ‘aracıların ortadan kaldırılmasını’ güçlendirecek ve Federal Rezerv'in para politikalarının uygulanmasını etkileyecektir. Merkez bankasının doğrudan bireysel tüketicilere hizmet etmesi, ticari bankaların rolünü doğrudan zayıflatacak, bu da ticari bankalarda mevduat kaybına, banka rekabetinin artmasına ve hatta banka iflaslarına yol açabilir, mevcut ekonomik yapıyı bozabilir. Federal Rezerv'in 2022 raporu, bu tür bir değişimin aşırı radikal olduğunu ve sistemik riskleri artırabileceğini belirtmiştir. CBDC esas olarak ödeme verimliliğini ve finansal kapsayıcılığı artırmak için kullanılmaktadır, ancak Amerika, bu faydaların potansiyel zararları dengelemek için yeterli olmadığını düşünmektedir.
Ayrıca güç yoğunlaşması ve küresel rekabet konusundaki endişeler. CBDC karşıtları, CBDC'nin merkez bankalarının para politikası üzerindeki kontrolünü artıracağından ve hatta uluslararası düzeyde dijital hegemonya teşvik edeceğinden endişe ediyor; örneğin, bir ülkenin CBDC'sinin küresel ticareti domine etmesi ve ulusal egemenliği tehdit etmesi. ABD, dolara geleneksel statüsünü korumak için anti-CBDC'yi seçmekte ve piyasa odaklı yeniliği teşvik etmek için özel stabil coinleri (örneğin USDC) alternatif olarak desteklemektedir.
Sam：
Federal Reserve herhangi bir partiye ait değildir ve bu nedenle siyasi bağış faaliyetleri yoktur, kesinlikle "koruma ücreti" ödeyenleri öncelikli olarak dikkate alacaktır, Federal Reserve sahneyi terk ettiğinde, herkes oynamayı bırakacaktır. Ayrıca, stabilcoinler en azından merkeziyetsizliğin bazı özelliklerine sahiptir; örneğin, algoritmik stabilcoinler ve kripto para ile temellendirilmiş stabilcoinler, gelecekte yeni teknolojiler ve algoritmalar veya çözümlerle gelişme potansiyeline sahiptir. Öte yandan, CBDC tamamen merkeziyetsizdir ve bu da kripto felsefesiyle çelişmektedir, merkeziyetsiz varlıklar bu üç yasanın merkezindedir; özel gizlilik, özgür finans ve sansüre karşı koyma talepleri vardır, CBDC'nin piyasaya sürülmesi genel olarak bir çalkantıya yol açacaktır.
Kısaca, Fed'in para basması pantolonunu indirip gaz çıkarmak gibidir, bu üç yasa tasarısı sadece süs eşyası olacak.
Avukat Li Zhongzhen:
Amerikan hükümetinin dolar basma yetkisi yoktur, dolar basma yetkisi Federal Reserve'in elindedir, Amerikan hükümetinin "Dahi Yasası"nı ilerletmesinin önemli bir nedeni, doları genişletmek için Federal Reserve'i atlatmaktır. CBDC'ye izin verilirse bu Federal Reserve için büyük bir avantaj sağlarken, Amerikan hükümeti için pek fazla pratik fayda sağlamaz, sadece Federal Reserve'i kısıtlayarak hükümetin mali özgürlüğünü sağlamak mümkündür.
Ve CBDC'yi ilerletmeye çalışan bazı ülkelerde, kendi para birimlerinin ihraç yetkisi hükümetin elindedir, bu nedenle bu ülkelerin CBDC'yi ihraç etmesinde çıkar çatışması yoktur.
**Şişman Meime: **
Çin'de herkes dijital yuanı biliyor, devlet sürekli olarak dijital yuanı teşvik ediyor; aslında bu, CBDC'nin bir örneği. CBDC'nin kendisinin belirgin faydaları var, örneğin ödeme ve hesaplaşma kolaylığı, verimlilik. Avantajlar bu kadar belirgin olduğuna göre, neden karşı çıkılıyor? Bu sorunu daha makro bir açıdan ele almamız gerekiyor; genel olarak, bireylerin merkez bankasıyla doğrudan bağlantı kurması oldukça zordur, bu nedenle ticari bankalar bu süreçte aracılık rolü oynamaktadır. CBDC, merkez bankası tarafından işletilen bir blockchain çevrimiçi bankacılık hizmeti sistemidir; eğer her birey doğrudan merkez bankasıyla depozito ve krediler için bağlantı kurabilirse, zamanla ticari bankalar gereksiz hale gelebilir ve birçok ticari bankanın kapatılmak zorunda kalacağını düşünüyorum. Bu durum mevcut ekonomik ve finansal sistemin istikrarını doğrudan zedeleyecektir. Ayrıca, CBDC sistemi tamamen merkeziyetsiz değildir; eğer CBDC çıkarılır ve bir likiditeye sahip olursa, bireysel finansal varlıkları nasıl koruyacağız? KYC ve AML süreçlerini yine uygulamak zorunda kalacağız; bu, şu anda kullandığımız çevrimiçi bankacılıkla ne fark yaratıyor?
Sadece dijitalleştirilmiş bankacılık sistemini blockchain teknolojisi ile birleştirmekle eşdeğer, diğerleri ise özünde bir gelişme sağlamıyor. Nihai sonuç, ne bir gelişme sağlamak, ne de büyük miktarda potansiyel sorun yaratmak olabilir, değil mi? Ben şahsen temkinli bir şekilde ilerlemeyi tercih ediyorum, CBDC'yi körü körüne geniş ölçekte uygulamaktan kaçınmalıyız ya da Hong Kong'un "sandbox" yaklaşımını öğrenmeliyiz.
▍S4: Avrupa Birliği, Asya gibi bölgelerde düzenleyici benzerliklere yol açar mı? ABD'nin bu adımı, küresel Web3 düzenleme yapısını nasıl etkileyecek?
Luke：
2025'te ABD tarafından kabul edilen "Genius Yasası", "Clear Yasası" ve "Anti-CBDC Yasası", Avrupa Birliği ve Asya ülkelerinin kripto düzenleme modellerini örnek almasına neden olabilir. Avrupa Birliği'nin MiCA düzenlemesi, ABD standartlarına uyum sağlamak için detaylandırılabilir; Japonya ve Singapur, stabilcoin düzenlemelerini takip edebilir; Hindistan ise yenilik ile uyum arasında bir denge kurabilir. Çin, anti-CBDC fırsatını değerlendirerek dijital yuan etkisini artırabilir ve ABD gibi, yuan stabilcoin kullanımını da teşvik edebilir.
Küresel Web3 düzenleyici çerçevesi standartlaşmaya doğru gidecek, özel stabilcoin ve DeFi'yi teşvik edecek, ancak ABD'nin CBDC'ye karşı olan duruşu, onu CBDC ödeme sisteminde ‘geride’ bırakabilir; bu aynı zamanda diğer özel kripto varlık platformlarının konumunu güçlendirebilir. Bu durum küresel bir düzenleyici rekabeti tetikleyebilir, sermaye düzenleyici dostu bölgelere kayabilir ve aynı zamanda jeopolitik sürtüşmeleri artırarak ABD'nin dijital ekonomideki liderliğini sınayabilir.
Sam：
Avrupa Birliği kesinlikle değil, Asya'daki bazı kripto düzenlemelerinin örnek alması gerekiyor çünkü Avrupa, kripto paraları çok önceden düzenlemeye başladı. 2014 yılında Almanya, Bitcoin'i para olarak kabul eden ilk ülke oldu, ardından Hollanda, Fransa gibi ülkeler de sırayla bunu takip etti. Geçen yılın istatistiklerine göre, Avrupa genelinde 2,700'den fazla kripto lisansı bulunuyor; Kanada'nın lisansları ve düzenlemeleri de Kuzey Amerika'dan daha önce ve daha fazla. Ancak Asya'nın gerçekten örnek alması gerekiyor çünkü şu anda Asya'da kripto düzenlemeleri en az seviyede, Polonya'dan bile daha az. Bu verilerden de görülebiliyor ki, kripto düzenlemeleri veya kripto dostu konularında Amerika sadece sıradan bir şekilde trene yetişmiş durumda çünkü kendileri zaten büyük bir ölçeğe sahip, büyük geminin yön değiştirmesi zor.
Ancak, stablecoin türündeki düzenlemeler, Kuzey Amerika yasalarını referans alacaktır, çünkü bu alandaki uyum sağlanmak zorunda. Sonuçta, ana akım stablecoin'ler hala genellikle dolara dayanmaktadır ve doların kendisi de malları sıkı bir şekilde kontrol eder. Kuzey Amerika'daki bu hamle, dünya genelinde düzenlemelerin uygulanmasını hızlandıracaktır; bu, esasen stablecoin'ler için geçerlidir. En fazla bir kripto para vergisi ile karşılaşacağız. Başlıca ülkeler ve bölgeler arasındaki düzenleme standartları hızla birleşik bir çizgiye çekilecektir, böylece tüm sektör daha düzenli ve daha şeffaf hale gelecektir. Geçmişteki yüz kat kazanç sağlayan coin'lerin bir daha olma ihtimali zayıf. Web3 artık zenginleşme yolu değil, ama daha uzun vadeli bir gelişim gösterecektir.
Avukat Li Zhongzhen:
①Stablecoin düzenlemesi konusunda, Hong Kong Çin'in önünde yer alıyor, ancak stabilcoinler dışındaki kripto düzenlemeleri açısından, ABD, dünya genelinde en hızlı bir şekilde kripto düzenleme detaylı çerçevesini oluşturan ülke. Diğer ülkeler, kendi ulusal koşulları temelinde, ABD'nin düzenleme modelini örnek alarak düzenleme çerçevesini geliştirebilir, örneğin kripto varlıklarının sınıflandırılması ve düzenleme kurumlarının ve düzenleme sisteminin netleştirilmesi gibi.
② Amerika ilk ateşi açtı, diğer ülkelerin de kısa süre içinde takip edeceğine inanıyorum, çok geçmeden küresel Web3 düzenleme yapısı sürekli olarak gelişecek ve hatta düzenleyici uyumluluk tanıma biçimi oluşacaktır.
**Şişman Meime: **
Dahi Yasası, stabilcoinler için sağlam bir düzenleyici çerçeve oluşturdu, net yasada dijital varlık kategorileri, ilgili düzenleyici kurumlar ve farklı kurumların düzenleyici sorumlulukları açıkça tanımlanmıştır. CBDC karşıtı yasa, Federal Rezervin bireylere merkez bankası dijital para birimi ihraç etmesini açıkça yasaklayarak, finansal aşırı denetimi önlemekte ve ticari bankaların finansal sistemdeki rolünü korumaktadır.
Önceki dönemde ABD'deki düzenleyici belirsizlikler mevcuttu; bir yandan, farklı eyaletlerin düzenleyici yaklaşımları ve sıkılıkları farklıydı, diğer yandan ise kripto paraların menkul kıymet mi yoksa emtia mı olduğu konusunda sürekli bir tartışma vardı. Bu belirsizlik, birçok girişimcinin diğer düzenleyici dostu bölgelere göç etmesine yol açtı. Bu üç adımlık yasaların yürürlüğe girmesi, ABD'nin dijital varlık yeniliği üzerindeki liderliği ele geçirmesine yardımcı olabilir, düzenleyici çerçeve küresel bir referans şablonu haline gelebilir ve diğer ülkelerin kripto varlıklarla ilgili yasalarını geliştirmelerini hızlandırabilir. ABD ve hatta küresel dijital varlık ekosistemi önemli bir değişimle karşılaşabilir.
▍S5: Üç yasa, Amerika Birleşik Devletleri'nde ve hatta tüm kripto endüstrisinde, "vahşi büyüme" döneminden "kuralların belirleyici olduğu" bir döneme geçişi temsil ediyor. Bu yasalar, Web3 girişim projelerinin uyum maliyetlerini ve işletim modellerini nasıl etkileyecek?
Luke:
Açıkça görülüyor ki, üç yasa tasarısı ABD kripto endüstrisini “vahşi büyümeden kurallarla yönetilen bir yapıya” yönlendiriyor ve Web3 girişim projelerinin uyum maliyetleri ve operasyonel modelleri üzerinde önemli bir etki yaratıyor. Uyum maliyetleri kısa vadede, stablecoin açıklamaları, denetim ve KYC/AML gereklilikleri nedeniyle başlangıç harcamalarını artıracak (hukuk maliyetleri finansmanın %40’ını oluşturabilir), küçük projeler bu yükten dolayı dışarıya çıkabilir. Ancak uzun vadede, düzenleyici netlik davalardaki riski azaltacak ve VC yatırımını çekmeye yardımcı olacak. Operasyonel model ise belirsizliğin ardından uyumlu hale dönecek. Merkeziyetsiz yönetime ve RWA tokenizasyonuna odaklanarak muafiyet elde etmek (örneğin ICO üst sınırı 75 milyon dolar) için hızlı iterasyondan yasal kurallar çerçevesinde yeniliğe geçiş yapılacak.
Bu belki kısa vadede küçük projeleri sıkıştırabilir, ancak uzun vadede sektör olgunluğunu artıracak, küresel kaynakları çekecek ve uluslararası düzenlemeler için halkın kabul edeceği bir çerçeve oluşturacaktır. Bu, diğer bölgelerin kripto para piyasasıyla ilgili yasal uyum düzenlemelerini (örneğin, AB MiCA, Singapur DTSP vb...) etkileyebilir.
Sam：
Web3 girişiminin "düzensiz yenilik"ten "uygulama önceliği"ne geçişini belirleyen yeni bir dönemi simgelemektedir.
Görülmesi muhtemel birkaç yön var, örneğin girişimcilik eşiği oldukça yüksek olacak, rastgele token çıkarılamayacak, lisans standart hale gelecek; uyum maliyetleri de doğrudan artacak, avukat, denetim, KYC/AML gibi kalemler zorunlu bütçe kalemleri haline gelecek; sektör, yenilikçi olmayan, kâr edemeyen küçük projelerin veya gri projelerin hızla elenmesine sahne olacak; ancak POW madencileri, özellikle Bitcoin için en çok fayda sağlayan grup olmalı. Uyumlu işler ancak ölçeklenebilir, uyumlu işler ancak uzun vadeli sürdürülebilir olabilir, ayrıca kötü paraların iyi paraları sürmesi durumunun ortaya çıkmasını önler.
Ama "Crypto Native" yerel topluluğu olarak, Web3 Web3'tür, iş iştir, kripto kripto'dur, teknoloji teknolojidir, yerel kripto izin gerektirmeden, gerçek kripto nerede gerçekleşeceğini bulacaktır.
Avukat Li Zhongzhen:
Genius Yasası, Netlik Yasası ve CBDC Karşıtı Yasası'nın yürürlüğe girmesiyle, proje sahipleri kendi proje türlerine göre uyum yolunu belirlemelidir:
① Stabil kripto para projeleri, ilgili lisansları elde etmek için büyük miktarda sermaye yatırmalı ve ayrıca bağımsız bir denetim sistemi ile iflas ayrıştırma mekanizması kurmalıdır; özellikle rezerv varlıklar konusunda, 1:1 rezerv oranı proje sahiplerinin finansal gücü için yüksek talepler getirmektedir.
② Stabil olmayan kripto para projeleri, proje sahiplerinin kendilerinin aslında menkul kıymet mi yoksa mal mı olduğunu net bir şekilde anlamaları gerekiyor. Geçmişte düzenleme olmadan, proje sahipleri sadece teknik geliştirme ekipleri, güvenlik koruma ekipleri ve pazarlama ekipleri ile anlatım yapıp, finansman sağlayıp, blok zincirine geçiş yapabiliyorken, artık bu mümkün değil. Bu nedenle projenin erken aşamalarında, proje sahipleri SEC veya CFTC düzenlemeleriyle başa çıkmak için profesyonel bir uyum ekibi kurmalı; harcanan uyum maliyetleri, araştırma ve geliştirme maliyetlerinden bile yüksek olabilir, bu da yeterli güce sahip olmayan küçük projelerin kuluçka sürecini zorlaştırır.
Şişman Meimei:
Evet, bu üç yasa tasarısı birlikte kripto endüstrisi için net [oyun kurallarını] belirliyor. Son birkaç yıldır kripto endüstrisi net kurallardan yoksundu, bu da yasal girişimcilerin düzenlemedeki belirsizliklerle karşılaşmasına neden oldu, spekülatörler ise yasal belirsizlikten yararlandı. Bu üç yasa tasarısı durumu tersine çevirecek.
Yasa, stablecoin ihraççıları, ticaret platformları ve DeFi projeleri için ayrıntılı gereklilikler getirmiştir ve birçok yasaklayıcı davranışı da listelemiştir. Varlık rezervi gereklilikleri ve fon ayırma sistemi, finansman maliyetlerini ve yönetim maliyetlerini artırırken, mali bilgi ifşası ve denetim, işletme maliyetlerini artırmaktadır. Belirsiz bir alanda olan dijital varlıklar için düzenleyici niteliği belirlemek amacıyla daha fazla kaynak harcanması gerekmekte, bu da uyum maliyetlerini artırmaktadır. Ayrıca, merkez bankası dijital para birimi ihraç etmeyi planlayan bazı ülkelerin veya kuruluşların stratejilerini ve planlarını yeniden düzenlemesi gerekebilir, bu da uyum maliyetlerini ve belirsizliği artırmaktadır. Uyum maliyetlerindeki artış, bazı küçük projelerin maliyetleri karşılayamayarak piyasadan çekilmesine neden olabilir; ancak aynı zamanda kaliteli projelere, yasal gereklere dayanarak uzun vadeli işletme modelleri geliştirme ve projelerin sağlam bir şekilde uzun süreli işletilmesi için net bir yol sunmaktadır.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Amerika'nın üç şifreleme yasası "oyun kurallarını" değiştirebilir mi?
Yazarlar: luke宋, Sam, 李中贞, 胖梅梅
Son günlerde, ABD Temsilciler Meclisi, kripto düzenlemeleri ile ilgili üç yasama tasarısını ezici bir çoğunlukla onayladı: "Genius Yasası", "Clear Yasası" ve "CBDC Gözetim Karşıtı Ulusal Yasası". Bu yasalar arasında, "ABD'nin küresel finansal ve kripto teknolojileri alanındaki liderliğini güçlendirmek için önemli bir adım" olarak adlandırılan "Genius Yasası" 18'inde Trump tarafından resmen imzalanarak yürürlüğe girdi ve ulusal medya kuruluşları olan CCTV, Caijing gibi medya organları tarafından da haber yapıldı.
Bu bölümde, Web3 uyum araştırma grubunun önde gelen üyelerine 5 soru yönelttik: "Yetenek Yasası ne yapmayı hedefliyor?", "Açık Yasası'nın SEC ve CFTC arasındaki düzenleyici rol paylaşımını nasıl anlamalıyız?", "ABD neden CBDC'ye karşı çıkıyor?", "Bu üç yasa, diğer ülkelerin kripto düzenlemeleri konusunda nasıl bir örnek teşkil edecek?", "Bunlar, kripto girişim projelerinin işleyişini nasıl etkileyecek?"
Şimdi asıl konuya geçelim.
Soru 1: "Dahi Yasası"nın ne yapmayı amaçladığını sade bir dille anlatabilir misiniz? ABD dışındaki ülkelerin stabil coinler için rekabet şansı var mı?
Luke:
"Zeki Yasa" basitçe, Amerikan hükümetinin stablecoin'ler (USDT ve USDC gibi) ve bunların ihraççıları için katı bir yasal çerçeve belirlediği anlamına geliyor. Stablecoin'in tanımını netleştirerek, stablecoin'in yasal olarak tanınmasını sağlıyor. Bu sayede hem ihraççıların hem de stablecoin kullanan tüketicilerin haklarını korumayı amaçlıyor.
Ana kısımlar üç bölümden oluşmaktadır.
Birincisi, tasarı stabil coinleri 'ödemeli stabil coin' olarak tanımlıyor. Açıkça belirtmektedir ki stabil coinler menkul kıymet veya emtia niteliğine sahip değildir. Bu da stabil coinlerin kendilerinin yatırım değeri artışı özelliği taşımadığını göstermektedir.
İkincisi, stabil coin émisyoncularının tüketici değişimlerini yönetmek için 1:1 yüksek likidite ile yönetim oluşturmaları kesin olarak belirlenmiştir. Ayrıca, her ay 1:1 yüksek likiditeyi sağlamak için defterlerini kamuya açıklamaları gerekmektedir. Ayrıca, eğer stabil coin émisyon şirketinin piyasa değeri 50 milyar doları aşarsa, her yıl denetim raporu sunması ve eyalet ve federal çift denetime tabi olması gerekmektedir; bu da Terra/Luna gibi "kopma" çöküşlerini önlemek içindir.
Üçüncüsü, stabilcoin çıkaran şirket iflas ederse, kullanıcıların paralarının öncelikli tazminat hakkına sahip olduğunu, yani kullanıcıları koruma altına aldığını açıklamaktadır. Ayrıca, kara para aklamayı önleme (AML), kimlik doğrulama (KYC) gibi gereklilikler de bulunmaktadır, bu da bankalarla benzerlik göstermektedir; işlemlerin şeffaflığını sağlamakta ve kötü niyetli kişilerin fırsat bulmasını engellemektedir.
Sam：
Genius Yasası'nın amacı, stablecoin ihraç ve işlemlerini uyumlu bir şekilde denetlemektir ve şu an itibarıyla oldukça katıdır. Kuzey Amerika'da ihraç edilmek veya dolaşmak isteyen stablecoin'lerin, federal veya eyalet lisansı alması gerekmektedir, örneğin resmi bir banka veya düzenlenmiş finansal kurum olma yeterliliği. Bu, stablecoin işine devam etmek isteyenlerin tam teminat sağlaması, bilgi ifşasında bulunması ve AML uyumunu yerine getirmesi gerektiği anlamına gelmektedir.
Bu dalga tamamen Tether'e yönelik. Şu anda Tether'in piyasa değeri yaklaşık 1,600 civarında. Son iki sektörel döngüde sürekli olarak patlama riski var. Bu, esasen Tether'in rezervinin şeffaf olmaması ve denetimlerin aynı çuvaldan olması etrafında döner. Tether bu nedenle sektörde sık sık alay konusu oluyor; her yıl KPI'si kendi patlamasını bir döngüde speküle edip, sonra düşük fiyatla pozisyonları geri almak.
Ayrıca Tether, stabilcoin pazarının %70'inden fazlasını elinde bulunduran lider bir stabilcoin olarak, bu kadar istikrarsız görünen bir stabilcoin'in bu ölçeğe ulaşabilmesi kesinlikle bazı konsorsiyumların gözünü kamaştırıyor. Ancak konsorsiyumların piyasaya girmesi için öncelikle piyasa kurallarını iyi tasarlamaları gerekiyor, böylece yasal olarak kazanç elde edebilirler. Bu nedenle Genius yasasının özü, yeni oyunculara veya eski paraya giriş bileti vermektir.
Kuzey Amerika dışındaki ülkelerin stabil coin'leri de aynı özelliktedir çünkü şu anda ana akım stabil coin'ler hala fiat para birimlerine bağlıdır. Fiat para birimi güçlü olduğunda, buna karşılık gelen stabil coin de güçlüdür; fiat para birimi zayıf olduğunda, buna karşılık gelen stabil coin'in de pek rekabet şansı yoktur, Batı Afrika'daki Naira gibi, bunu düşünmek bile istemeyin. Ama yeterli dolar rezervi olduğu sürece, herkes dolar stabil coin'i çıkarabilir; sonuçta bu, insanların döviz rezervinize güvenip güvenmemesine bağlıdır. Bir diğer husus da göç maliyetidir; stabil coin'in eğitim maliyeti ve göç maliyeti oldukça yüksektir. Bu yüzden kripto dostu ülkeler ve bölgeler daha güçlü bir rekabet avantajına sahiptir.
Avukat Li Zhongzhen:
① "Dahi Yasası" ödeme odaklı stabilcoin kavramını oluşturdu ve Amerika'da ödeme odaklı stabilcoin çıkarılmasına yönelik gereklilikler, düzenleyici sistemler gibi konularda detaylı düzenlemeler yaptı. "Dahi Yasası" ödeme odaklı stabilcoin édisyoncularının en az 1:1 oranında rezerv varlığı bulundurması gerektiğini ve rezerv varlıkların yalnızca ABD doları, 93 gün veya daha kısa vadeli ABD hazine bonoları gibi yüksek likiditeye sahip ABD doları varlıkları olabileceğini belirtmektedir. "Dahi Yasası"nın amacı, küresel sermayeyi yüksek likiditeye sahip ABD doları varlıklarını satın almaya yönlendirmek, ABD doları likiditesini artırmak, zincir üzerindeki ABD doları egemenliğini pekiştirmek ve ABD doları hegemonyasını güçlendirmektir.
② ABD dışındaki ülkelerin stabil coinlerinin rekabet şansı var mı? Bu soru aslında bu ülkelerin ve bölgelerin toplam gücüne bağlı. Ben Çin, Avrupa Birliği ve Japonya'nın hala bir şansı olduğunu düşünüyorum, diğer ülkelerin ve bölgelerin şansı yok.
**Şişman Meime: **
Son birkaç yılda kimse kesin olarak stabilcoin'in ne olduğunu, ihraç eden tarafın hangi eşik gereksinimlerine sahip olması gerektiğini, stabilcoin'in kim tarafından denetlenmesi gerektiğini ve sorun çıktığında ne yapılması gerektiğini açıklayamadı. "Dahi Yasası" tam olarak bu boş düzenlemeyi sona erdirmek ve bu sorunları çözmek için var.
Elbette, "Zeki Yasa"nın zorunlu stabilcoin rezervleri olarak ABD tahvilleri ve ABD doları varlıklarını benimsemesi, doların küresel rezerv ve ödeme sistemindeki hakimiyetini daha da güçlendirmiştir ve doların uluslararası para hegemonyasını pekiştirmiştir. Ancak stabilcoinlerin ana işlevi, sınır ötesi ödeme ve uzlaşma için kullanılmaktır; stabilcoinler, ülke para politikalarını değiştirmeden ticaret uzlaşmasının esnekliğini ve verimliliğini artırabilir. Şu anda, dünya genelinde birçok ülke stabilcoin gelişimini planlamaktadır; Çin olarak, küresel birinci büyük mal ticareti ülkesi olarak, sınır ötesi uzlaşma verimliliği ve maliyet optimizasyonuna doğal bir stratejik ihtiyaç duymaktayız ve bu noktada büyük fırsatlarımız var, bu fırsat Hong Kong'da bulunmaktadır. Bu yıl 21 Mayıs'ta Hong Kong Yasama Meclisi, "Stabilcoin Şartları Taslağı"nı onayladı ve stabilcoinler için tam zincir düzenlemesi uygulayan dünya üzerindeki ilk yargı yetkisi oldu. Stabilcoin gelişimini teşvik eden akımda Hong Kong kritik bir rol oynamaktadır, Çin'in de eşsiz avantajları ve güçlü rekabet gücü bulunmaktadır.
▍Soru 2: "Açık Yasası"nın SEC ve CFTC arasındaki düzenleme iş bölümünü nasıl anlamalıyız? "Olgun blok zinciri" tanımı sektöre ne gibi etkiler getirecek?
Luke:
Basitçe söylemek gerekirse, "Açıklık Yasası" esasen dijital varlıkların düzenlenmesindeki "gray area" sorununu çözmek için tasarlanmıştır. ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC) ile Emtia Vadeli İşlemler Komisyonu'nun (CFTC) görevlerini net bir şekilde ayırarak, düzenleyici çakışmayı veya boşluğu önlemek ve kripto endüstrisinin daha düzenli bir şekilde büyümesine imkan tanımaktır. Kısacası, SEC esasen hisse senetleri gibi yatırım getirisi beklenen dijital varlıklarla (örneğin, bazı tokenleştirilmiş menkul kıymetler) ilgilenirken, CFTC daha çok "emtia" gibi olanlara, örneğin, değeri esasen gerçek kullanımından gelen Bitcoin veya Ethereum gibi dijital varlıklara odaklanmaktadır. Bu, kripto para piyasasının yasal çerçeve içindeki tanımını ve yerini pekiştirmeyi amaçlamaktadır. Ayrıca, DeFi projelerinin gerçekleştirilmesini ve yeniliklerini teşvik etmek için DeFi üzerindeki düzenlemelerin azaltılmasına yönelik bir dizi düzenleme de içermektedir.
Burada, tasarıda ‘olgun blok zinciri’ tanımına değinmek gereklidir. Tasarıda ‘olgun blok zinciri’, SEC'ye sunulan bir sertifikasyon süreci aracılığıyla doğrulanmış bir ağ olarak tanımlanmakta olup, yasal şartları karşılamaktadır (örneğin, merkeziyetsiz yönetim, dağıtılmış mülkiyet, tek bir varlık tarafından kontrol edilmemesi). SEC ayrıca bu standartları detaylandırmak için ek kurallar oluşturabilir. Özellikle, sertifikasyon, ağın merkeziyetsizlik derecesini, piyasa benimseme oranını, açıklığını ve birlikte çalışabilirliğini kanıtlamayı içermektedir. Eğer sertifikasyon geçerse (genellikle başvuru sonrasında belirli bir süre içinde otomatik olarak geçerli olur, SEC’in bir itirazı yoksa), bu blok zinciri ‘olgun’ olarak kabul edilir.
Sam：
Sınırları belirlemek ve her birinin kendi alanında yönetilmesi, tipik bir merkeziyetçilikten başka bir şey değildir. SEC, menkul kıymet türündeki tokenleri yönetirken; POS algoritmaları, DeFi gibi konular; merkeziyetsiz ve olgun blockchain tanımına uyanlar ise CFTC'ye aittir.
Olgun blockchain projeleri, POW algoritmasının avantajına sahiptir çünkü POW, en orijinal kripto para birimidir ve tamamen dağıtık bir yapıya sahiptir. Bu tür projeler, teknolojinin zirvesini hedefler, algoritmaları optimize eder, performansı iyileştirir ve Code Is Law ilkesini benimser. Sektörde her zaman teknik yığınların başarısının zincirin başarısını temsil etmediği düşünülmekte ve çeşitli menkul kıymetleştirme düzenlemeleri ortaya çıkmakta, bu da teknik personelin giriş kanallarının daralmasına neden olmaktadır. Gerçekten teknik bilgiye sahip olanlar girmekte tereddüt ediyor; hepsi bir çuval darbe yemekten korkuyor. Şimdi her şey daha iyi, herkes, SEC’in kapıyı çalmasından endişe etmeden rahatlıkla kod yazabilir. Madenciler de üretimi artırmak için kollarını sıvayabilir, bu da çip endüstrisinin üzerindeki baskıyı hafifletir. Donanım fiyatları biraz düşecektir; POW'un geri dönüş süresi, bir önceki döngüden bu yılın başlarına kadar iki katına çıkmıştır ve şu anda geri dönme olasılığı görünmektedir.
Arkasında herkes kendi işini yapıyor, SEC POS'u finansal piyasaya getirerek APY'yi artırıyor, CFTC ise POW ile blok zincirinin özüne geri dönüyor.
Avukat Li Zhongzhen:
① "Açık Yasa" Amerika SEC ve CFTC'nin kripto alandındaki düzenleyici görev karmaşasını sona erdirdi, dijital ürünlerin CFTC tarafından yönetileceğini, sınırlı dijital varlıkların ise SEC tarafından işleneceğini netleştirdi, Amerika'nın kripto alanındaki düzenleyici çerçevesini daha da geliştirdi. Açık ve net bir düzenleyici ortam, kripto sektörünün gelişimine yardımcı olur. Herhangi bir yeni sektör düzenlemelerden korkmaz, korktuğu şey, düzenleyici sorumlulukların belirsizliğinden kaynaklanan huzursuzluktur.
②“Olgun blok zinciri” tanımı sektöre göreceli olarak objektif bir standart getirdi; yani en büyük token sahibinin token oranı %20'yi geçmemeli, hiçbir birey veya varlık blok zincirini veya onun uygulamalarını tek taraflı olarak kontrol edememelidir. “Olgun blok zinciri”, başlangıçta menkul kıymet olarak ihraç edilen projelerin, “olgun blok zinciri” standartlarını karşıladıktan sonra emtiaya geçebileceği anlamına gelir ve SEC düzenlemesinden CFTC düzenlemesine geçiş yapabilir. Bu, kripto sektörü için oldukça dostça bir durumdur, çünkü bir projenin menkul kıymet olarak SEC tarafından düzenlendiği tanımlanırsa, uyum maliyetleri çok yüksektir ve birçok başlangıç projesi bunu karşılayamaz; ancak emtia olarak CFTC tarafından düzenlenirse, uyum maliyetleri göreceli olarak büyük ölçüde azalacaktır.
Şişman Meimei:
Kısacası, bu yasa tasarısı dijital varlıklara etiket koymaktadır. "Açık Yasa" dijital varlıkları farklı kategorilere net bir şekilde ayırmakta ve SEC ve CFTC'nin düzenleme alanlarını net bir şekilde belirlemektedir. CFTC, menkul kıymet ürünlerini denetlemekle yükümlüdür ve talepleri daha yüksek ve katıdır, oysa SEC'nin denetimi çok daha esnektir. Bu nedenle, düzenleyici ayrımın, belirli bir ölçüde blokzincirine gerçekten adanmış projelere daha esnek bir uyum yolu sunduğunu düşünüyorum. Bu yasa tasarısının en incelikli tasarımı, dijital varlıklar için menkul kıymet özelliklerinden emtia özelliklerine bir evrim yolu yaratmasıdır; bu da bu projelere "menkul kıymet"ten "dijital emtia"ya geçiş için bir "mezuniyet yolu" sağlamaktadır.
Olgun blok zinciri sisteminin kavramı, blok zincirinin merkeziyetsizlik düzeyine ulaşıp ulaşmadığını değerlendirmek için kullanılır, böylece token'larının "menkul kıymet"ten "dijital mal"a dönüşüp dönüşmeyeceğine karar verilir. Günümüzde blok zinciri teknolojisi giderek yaygınlaşıyor ve bu sektör bir paradigmanın eşiğinden geçiyor; bu da bir blok zincirinin güvenilir olup olmadığını ayırt etmek için hangi standartların veya boyutların kullanılması gerektiği anlamına geliyor. Yasa kesin tanımlar sunarak ayrıntıları ve değerlendirme standartlarını netleştiriyor; bu da girişimcilerin bu standartlara nasıl ulaşacakları konusunda daha fazla bilgi sahibi olmalarını sağlıyor ve ICO ve IDO'lara daha büyük bir kesinlik sunuyor.
▍S3: ABD'nin "CBDC'ye Karşı Kanunu" bazı ülkelerin CBDC'yi teşvik etme çabalarıyla çarpıcı bir şekilde zıt görünüyor, neden CBDC'ye karşı çıkılıyor? Başka söylemek istediğin bir şey var mı?
Luke：
ABD'nin CBDC'yi yasaklamasının başlıca nedenleri şunlardır: Birincisi, Federal Rezerv'in bireysel finansal varlıkların gizliliği üzerindeki güçlerinin daha da artmasından duyulan endişedir. İkincisi, finansal sistemin istikrarı konusundaki endişelerdir. Üçüncüsü ise küresel para merkeziyetçiliği ile ilgili kaygılardır.
Öncelikle, gizlilik ve izleme riskleri temel karşıt noktalardır. CBDC esasen merkez bankası tarafından doğrudan ihraç edilen bir dijital bankacılık sistemidir (stabilcoin ihraççılarına benzer, ancak CBDC ulusal düzeyde bir sistemdir) ve her bir işlemi anlık olarak izleyebilir. Bu, hükümet gözetimi veya çeşitli insan hataları için kötüye kullanılabilir ve kişisel finansal gizlilik ve özgürlükleri ihlal edebilir. Tasarının destekçileri, bunun bir ‘gözetim devleti’ yaratacağını, Çin’in dijital yuan’ına benzer şekilde, bunun kolaylık sağlasa da merkez bankasının işlem izleme yeteneklerini güçlendireceğini savunuyor. Bunun aksine, ABD, anayasa haklarını ve kişisel gizlilik haklarını korumaya vurgu yaparak, hükümetin özel finansal mülke aşırı müdahale etmesini önlemeye çalışıyor.
İkinci olarak, CBDC, ‘aracıların ortadan kaldırılmasını’ güçlendirecek ve Federal Rezerv'in para politikalarının uygulanmasını etkileyecektir. Merkez bankasının doğrudan bireysel tüketicilere hizmet etmesi, ticari bankaların rolünü doğrudan zayıflatacak, bu da ticari bankalarda mevduat kaybına, banka rekabetinin artmasına ve hatta banka iflaslarına yol açabilir, mevcut ekonomik yapıyı bozabilir. Federal Rezerv'in 2022 raporu, bu tür bir değişimin aşırı radikal olduğunu ve sistemik riskleri artırabileceğini belirtmiştir. CBDC esas olarak ödeme verimliliğini ve finansal kapsayıcılığı artırmak için kullanılmaktadır, ancak Amerika, bu faydaların potansiyel zararları dengelemek için yeterli olmadığını düşünmektedir.
Ayrıca güç yoğunlaşması ve küresel rekabet konusundaki endişeler. CBDC karşıtları, CBDC'nin merkez bankalarının para politikası üzerindeki kontrolünü artıracağından ve hatta uluslararası düzeyde dijital hegemonya teşvik edeceğinden endişe ediyor; örneğin, bir ülkenin CBDC'sinin küresel ticareti domine etmesi ve ulusal egemenliği tehdit etmesi. ABD, dolara geleneksel statüsünü korumak için anti-CBDC'yi seçmekte ve piyasa odaklı yeniliği teşvik etmek için özel stabil coinleri (örneğin USDC) alternatif olarak desteklemektedir.
Sam：
Federal Reserve herhangi bir partiye ait değildir ve bu nedenle siyasi bağış faaliyetleri yoktur, kesinlikle "koruma ücreti" ödeyenleri öncelikli olarak dikkate alacaktır, Federal Reserve sahneyi terk ettiğinde, herkes oynamayı bırakacaktır. Ayrıca, stabilcoinler en azından merkeziyetsizliğin bazı özelliklerine sahiptir; örneğin, algoritmik stabilcoinler ve kripto para ile temellendirilmiş stabilcoinler, gelecekte yeni teknolojiler ve algoritmalar veya çözümlerle gelişme potansiyeline sahiptir. Öte yandan, CBDC tamamen merkeziyetsizdir ve bu da kripto felsefesiyle çelişmektedir, merkeziyetsiz varlıklar bu üç yasanın merkezindedir; özel gizlilik, özgür finans ve sansüre karşı koyma talepleri vardır, CBDC'nin piyasaya sürülmesi genel olarak bir çalkantıya yol açacaktır.
Kısaca, Fed'in para basması pantolonunu indirip gaz çıkarmak gibidir, bu üç yasa tasarısı sadece süs eşyası olacak.
Avukat Li Zhongzhen:
Amerikan hükümetinin dolar basma yetkisi yoktur, dolar basma yetkisi Federal Reserve'in elindedir, Amerikan hükümetinin "Dahi Yasası"nı ilerletmesinin önemli bir nedeni, doları genişletmek için Federal Reserve'i atlatmaktır. CBDC'ye izin verilirse bu Federal Reserve için büyük bir avantaj sağlarken, Amerikan hükümeti için pek fazla pratik fayda sağlamaz, sadece Federal Reserve'i kısıtlayarak hükümetin mali özgürlüğünü sağlamak mümkündür.
Ve CBDC'yi ilerletmeye çalışan bazı ülkelerde, kendi para birimlerinin ihraç yetkisi hükümetin elindedir, bu nedenle bu ülkelerin CBDC'yi ihraç etmesinde çıkar çatışması yoktur.
**Şişman Meime: **
Çin'de herkes dijital yuanı biliyor, devlet sürekli olarak dijital yuanı teşvik ediyor; aslında bu, CBDC'nin bir örneği. CBDC'nin kendisinin belirgin faydaları var, örneğin ödeme ve hesaplaşma kolaylığı, verimlilik. Avantajlar bu kadar belirgin olduğuna göre, neden karşı çıkılıyor? Bu sorunu daha makro bir açıdan ele almamız gerekiyor; genel olarak, bireylerin merkez bankasıyla doğrudan bağlantı kurması oldukça zordur, bu nedenle ticari bankalar bu süreçte aracılık rolü oynamaktadır. CBDC, merkez bankası tarafından işletilen bir blockchain çevrimiçi bankacılık hizmeti sistemidir; eğer her birey doğrudan merkez bankasıyla depozito ve krediler için bağlantı kurabilirse, zamanla ticari bankalar gereksiz hale gelebilir ve birçok ticari bankanın kapatılmak zorunda kalacağını düşünüyorum. Bu durum mevcut ekonomik ve finansal sistemin istikrarını doğrudan zedeleyecektir. Ayrıca, CBDC sistemi tamamen merkeziyetsiz değildir; eğer CBDC çıkarılır ve bir likiditeye sahip olursa, bireysel finansal varlıkları nasıl koruyacağız? KYC ve AML süreçlerini yine uygulamak zorunda kalacağız; bu, şu anda kullandığımız çevrimiçi bankacılıkla ne fark yaratıyor?
Sadece dijitalleştirilmiş bankacılık sistemini blockchain teknolojisi ile birleştirmekle eşdeğer, diğerleri ise özünde bir gelişme sağlamıyor. Nihai sonuç, ne bir gelişme sağlamak, ne de büyük miktarda potansiyel sorun yaratmak olabilir, değil mi? Ben şahsen temkinli bir şekilde ilerlemeyi tercih ediyorum, CBDC'yi körü körüne geniş ölçekte uygulamaktan kaçınmalıyız ya da Hong Kong'un "sandbox" yaklaşımını öğrenmeliyiz.
▍S4: Avrupa Birliği, Asya gibi bölgelerde düzenleyici benzerliklere yol açar mı? ABD'nin bu adımı, küresel Web3 düzenleme yapısını nasıl etkileyecek?
Luke：
2025'te ABD tarafından kabul edilen "Genius Yasası", "Clear Yasası" ve "Anti-CBDC Yasası", Avrupa Birliği ve Asya ülkelerinin kripto düzenleme modellerini örnek almasına neden olabilir. Avrupa Birliği'nin MiCA düzenlemesi, ABD standartlarına uyum sağlamak için detaylandırılabilir; Japonya ve Singapur, stabilcoin düzenlemelerini takip edebilir; Hindistan ise yenilik ile uyum arasında bir denge kurabilir. Çin, anti-CBDC fırsatını değerlendirerek dijital yuan etkisini artırabilir ve ABD gibi, yuan stabilcoin kullanımını da teşvik edebilir.
Küresel Web3 düzenleyici çerçevesi standartlaşmaya doğru gidecek, özel stabilcoin ve DeFi'yi teşvik edecek, ancak ABD'nin CBDC'ye karşı olan duruşu, onu CBDC ödeme sisteminde ‘geride’ bırakabilir; bu aynı zamanda diğer özel kripto varlık platformlarının konumunu güçlendirebilir. Bu durum küresel bir düzenleyici rekabeti tetikleyebilir, sermaye düzenleyici dostu bölgelere kayabilir ve aynı zamanda jeopolitik sürtüşmeleri artırarak ABD'nin dijital ekonomideki liderliğini sınayabilir.
Sam：
Avrupa Birliği kesinlikle değil, Asya'daki bazı kripto düzenlemelerinin örnek alması gerekiyor çünkü Avrupa, kripto paraları çok önceden düzenlemeye başladı. 2014 yılında Almanya, Bitcoin'i para olarak kabul eden ilk ülke oldu, ardından Hollanda, Fransa gibi ülkeler de sırayla bunu takip etti. Geçen yılın istatistiklerine göre, Avrupa genelinde 2,700'den fazla kripto lisansı bulunuyor; Kanada'nın lisansları ve düzenlemeleri de Kuzey Amerika'dan daha önce ve daha fazla. Ancak Asya'nın gerçekten örnek alması gerekiyor çünkü şu anda Asya'da kripto düzenlemeleri en az seviyede, Polonya'dan bile daha az. Bu verilerden de görülebiliyor ki, kripto düzenlemeleri veya kripto dostu konularında Amerika sadece sıradan bir şekilde trene yetişmiş durumda çünkü kendileri zaten büyük bir ölçeğe sahip, büyük geminin yön değiştirmesi zor.
Ancak, stablecoin türündeki düzenlemeler, Kuzey Amerika yasalarını referans alacaktır, çünkü bu alandaki uyum sağlanmak zorunda. Sonuçta, ana akım stablecoin'ler hala genellikle dolara dayanmaktadır ve doların kendisi de malları sıkı bir şekilde kontrol eder. Kuzey Amerika'daki bu hamle, dünya genelinde düzenlemelerin uygulanmasını hızlandıracaktır; bu, esasen stablecoin'ler için geçerlidir. En fazla bir kripto para vergisi ile karşılaşacağız. Başlıca ülkeler ve bölgeler arasındaki düzenleme standartları hızla birleşik bir çizgiye çekilecektir, böylece tüm sektör daha düzenli ve daha şeffaf hale gelecektir. Geçmişteki yüz kat kazanç sağlayan coin'lerin bir daha olma ihtimali zayıf. Web3 artık zenginleşme yolu değil, ama daha uzun vadeli bir gelişim gösterecektir.
Avukat Li Zhongzhen:
①Stablecoin düzenlemesi konusunda, Hong Kong Çin'in önünde yer alıyor, ancak stabilcoinler dışındaki kripto düzenlemeleri açısından, ABD, dünya genelinde en hızlı bir şekilde kripto düzenleme detaylı çerçevesini oluşturan ülke. Diğer ülkeler, kendi ulusal koşulları temelinde, ABD'nin düzenleme modelini örnek alarak düzenleme çerçevesini geliştirebilir, örneğin kripto varlıklarının sınıflandırılması ve düzenleme kurumlarının ve düzenleme sisteminin netleştirilmesi gibi.
② Amerika ilk ateşi açtı, diğer ülkelerin de kısa süre içinde takip edeceğine inanıyorum, çok geçmeden küresel Web3 düzenleme yapısı sürekli olarak gelişecek ve hatta düzenleyici uyumluluk tanıma biçimi oluşacaktır.
**Şişman Meime: **
Dahi Yasası, stabilcoinler için sağlam bir düzenleyici çerçeve oluşturdu, net yasada dijital varlık kategorileri, ilgili düzenleyici kurumlar ve farklı kurumların düzenleyici sorumlulukları açıkça tanımlanmıştır. CBDC karşıtı yasa, Federal Rezervin bireylere merkez bankası dijital para birimi ihraç etmesini açıkça yasaklayarak, finansal aşırı denetimi önlemekte ve ticari bankaların finansal sistemdeki rolünü korumaktadır.
Önceki dönemde ABD'deki düzenleyici belirsizlikler mevcuttu; bir yandan, farklı eyaletlerin düzenleyici yaklaşımları ve sıkılıkları farklıydı, diğer yandan ise kripto paraların menkul kıymet mi yoksa emtia mı olduğu konusunda sürekli bir tartışma vardı. Bu belirsizlik, birçok girişimcinin diğer düzenleyici dostu bölgelere göç etmesine yol açtı. Bu üç adımlık yasaların yürürlüğe girmesi, ABD'nin dijital varlık yeniliği üzerindeki liderliği ele geçirmesine yardımcı olabilir, düzenleyici çerçeve küresel bir referans şablonu haline gelebilir ve diğer ülkelerin kripto varlıklarla ilgili yasalarını geliştirmelerini hızlandırabilir. ABD ve hatta küresel dijital varlık ekosistemi önemli bir değişimle karşılaşabilir.
▍S5: Üç yasa, Amerika Birleşik Devletleri'nde ve hatta tüm kripto endüstrisinde, "vahşi büyüme" döneminden "kuralların belirleyici olduğu" bir döneme geçişi temsil ediyor. Bu yasalar, Web3 girişim projelerinin uyum maliyetlerini ve işletim modellerini nasıl etkileyecek?
Luke:
Açıkça görülüyor ki, üç yasa tasarısı ABD kripto endüstrisini “vahşi büyümeden kurallarla yönetilen bir yapıya” yönlendiriyor ve Web3 girişim projelerinin uyum maliyetleri ve operasyonel modelleri üzerinde önemli bir etki yaratıyor. Uyum maliyetleri kısa vadede, stablecoin açıklamaları, denetim ve KYC/AML gereklilikleri nedeniyle başlangıç harcamalarını artıracak (hukuk maliyetleri finansmanın %40’ını oluşturabilir), küçük projeler bu yükten dolayı dışarıya çıkabilir. Ancak uzun vadede, düzenleyici netlik davalardaki riski azaltacak ve VC yatırımını çekmeye yardımcı olacak. Operasyonel model ise belirsizliğin ardından uyumlu hale dönecek. Merkeziyetsiz yönetime ve RWA tokenizasyonuna odaklanarak muafiyet elde etmek (örneğin ICO üst sınırı 75 milyon dolar) için hızlı iterasyondan yasal kurallar çerçevesinde yeniliğe geçiş yapılacak.
Bu belki kısa vadede küçük projeleri sıkıştırabilir, ancak uzun vadede sektör olgunluğunu artıracak, küresel kaynakları çekecek ve uluslararası düzenlemeler için halkın kabul edeceği bir çerçeve oluşturacaktır. Bu, diğer bölgelerin kripto para piyasasıyla ilgili yasal uyum düzenlemelerini (örneğin, AB MiCA, Singapur DTSP vb...) etkileyebilir.
Sam：
Web3 girişiminin "düzensiz yenilik"ten "uygulama önceliği"ne geçişini belirleyen yeni bir dönemi simgelemektedir.
Görülmesi muhtemel birkaç yön var, örneğin girişimcilik eşiği oldukça yüksek olacak, rastgele token çıkarılamayacak, lisans standart hale gelecek; uyum maliyetleri de doğrudan artacak, avukat, denetim, KYC/AML gibi kalemler zorunlu bütçe kalemleri haline gelecek; sektör, yenilikçi olmayan, kâr edemeyen küçük projelerin veya gri projelerin hızla elenmesine sahne olacak; ancak POW madencileri, özellikle Bitcoin için en çok fayda sağlayan grup olmalı. Uyumlu işler ancak ölçeklenebilir, uyumlu işler ancak uzun vadeli sürdürülebilir olabilir, ayrıca kötü paraların iyi paraları sürmesi durumunun ortaya çıkmasını önler.
Ama "Crypto Native" yerel topluluğu olarak, Web3 Web3'tür, iş iştir, kripto kripto'dur, teknoloji teknolojidir, yerel kripto izin gerektirmeden, gerçek kripto nerede gerçekleşeceğini bulacaktır.
Avukat Li Zhongzhen:
Genius Yasası, Netlik Yasası ve CBDC Karşıtı Yasası'nın yürürlüğe girmesiyle, proje sahipleri kendi proje türlerine göre uyum yolunu belirlemelidir:
① Stabil kripto para projeleri, ilgili lisansları elde etmek için büyük miktarda sermaye yatırmalı ve ayrıca bağımsız bir denetim sistemi ile iflas ayrıştırma mekanizması kurmalıdır; özellikle rezerv varlıklar konusunda, 1:1 rezerv oranı proje sahiplerinin finansal gücü için yüksek talepler getirmektedir.
② Stabil olmayan kripto para projeleri, proje sahiplerinin kendilerinin aslında menkul kıymet mi yoksa mal mı olduğunu net bir şekilde anlamaları gerekiyor. Geçmişte düzenleme olmadan, proje sahipleri sadece teknik geliştirme ekipleri, güvenlik koruma ekipleri ve pazarlama ekipleri ile anlatım yapıp, finansman sağlayıp, blok zincirine geçiş yapabiliyorken, artık bu mümkün değil. Bu nedenle projenin erken aşamalarında, proje sahipleri SEC veya CFTC düzenlemeleriyle başa çıkmak için profesyonel bir uyum ekibi kurmalı; harcanan uyum maliyetleri, araştırma ve geliştirme maliyetlerinden bile yüksek olabilir, bu da yeterli güce sahip olmayan küçük projelerin kuluçka sürecini zorlaştırır.
Şişman Meimei:
Evet, bu üç yasa tasarısı birlikte kripto endüstrisi için net [oyun kurallarını] belirliyor. Son birkaç yıldır kripto endüstrisi net kurallardan yoksundu, bu da yasal girişimcilerin düzenlemedeki belirsizliklerle karşılaşmasına neden oldu, spekülatörler ise yasal belirsizlikten yararlandı. Bu üç yasa tasarısı durumu tersine çevirecek.
Yasa, stablecoin ihraççıları, ticaret platformları ve DeFi projeleri için ayrıntılı gereklilikler getirmiştir ve birçok yasaklayıcı davranışı da listelemiştir. Varlık rezervi gereklilikleri ve fon ayırma sistemi, finansman maliyetlerini ve yönetim maliyetlerini artırırken, mali bilgi ifşası ve denetim, işletme maliyetlerini artırmaktadır. Belirsiz bir alanda olan dijital varlıklar için düzenleyici niteliği belirlemek amacıyla daha fazla kaynak harcanması gerekmekte, bu da uyum maliyetlerini artırmaktadır. Ayrıca, merkez bankası dijital para birimi ihraç etmeyi planlayan bazı ülkelerin veya kuruluşların stratejilerini ve planlarını yeniden düzenlemesi gerekebilir, bu da uyum maliyetlerini ve belirsizliği artırmaktadır. Uyum maliyetlerindeki artış, bazı küçük projelerin maliyetleri karşılayamayarak piyasadan çekilmesine neden olabilir; ancak aynı zamanda kaliteli projelere, yasal gereklere dayanarak uzun vadeli işletme modelleri geliştirme ve projelerin sağlam bir şekilde uzun süreli işletilmesi için net bir yol sunmaktadır.