Thị trường tài sản mã hóa: Phân tích sâu về sự cố chớp nhoáng MANTRA(OM)
Trong làn sóng phát triển nhanh chóng của nền kinh tế số, thị trường tài sản mã hóa đang đối mặt với những rủi ro và thách thức chưa từng có. Một mặt là lớp vỏ tuân thủ và quản lý, mặt khác lại ẩn chứa những vấn đề nghiêm trọng về thao túng và thông tin không đối xứng.
Vào lúc 4 giờ sáng ngày 14 tháng 4 năm 2025, thị trường tiền điện tử lại một lần nữa gây ra sóng gió lớn. Đồng MANTRA(OM), từng được ca ngợi là "Kim chỉ nam RWA tuân thủ", đã đồng loạt bị cưỡng chế thanh lý trên nhiều sàn giao dịch tập trung, giá từ 6 đô la đã lao dốc thảm hại xuống còn 0,5 đô la, mức giảm trong một ngày vượt quá 90%, vốn hóa thị trường bốc hơi 5,5 tỷ đô la, các nhà giao dịch hợp đồng thua lỗ 58 triệu đô la. Bề ngoài có vẻ như là một cơn bão thanh khoản, nhưng thực chất đây là một âm mưu đã được lên kế hoạch trước, với việc kiểm soát cao độ và trò "thu hoạch" trên nhiều nền tảng. Bài viết này sẽ phân tích sâu nguyên nhân của vụ sụp đổ lần này, tiết lộ sự thật phía sau, và thảo luận về hướng phát triển tương lai của ngành Web3, cũng như cách để tránh những sự kiện tương tự xảy ra lần nữa.
Một, so sánh sự cố chớp nhoáng OM với sự sụp đổ LUNA
Sự cố chớp nhoáng OM có điểm tương đồng với sự sụp đổ LUNA của hệ sinh thái Terra năm 2022, nhưng nguyên nhân khác nhau:
LUNA sụp đổ: chủ yếu do ổn định tiền tệ UST mất chốt gây ra, cơ chế ổn định tiền tệ thuật toán phụ thuộc vào sự cân bằng cung cấp LUNA, khi UST thoát khỏi chốt 1:1 với đô la Mỹ, hệ thống bước vào "vòng xoáy tử thần", LUNA từ trên 100 đô la giảm xuống gần 0 đô la, điều này thuộc về khuyết điểm thiết kế hệ thống.
OM sự cố chớp nhoáng: điều tra cho thấy, sự kiện này là do thao tác thị trường và vấn đề thanh khoản, liên quan đến việc thanh lý cưỡng chế của sàn giao dịch tập trung và hành vi kiểm soát cao của đội ngũ, không phải do thiết kế mã thông báo.
Cả hai đều gây ra sự hoảng loạn trên thị trường, nhưng LUNA là sự sụp đổ của hệ sinh thái, trong khi OM giống như sự mất cân bằng động lực thị trường.
Hai, cấu trúc kiểm soát - 90% đội ngũ và các tay chơi ngầm nắm giữ
cấu trúc kiểm soát có độ tập trung siêu cao
Thông qua việc giám sát trên chuỗi, đội ngũ MANTRA và các địa chỉ liên quan đang nắm giữ tổng cộng 792 triệu OM, chiếm khoảng 90% tổng nguồn cung, trong khi số token thực sự đang lưu thông chỉ dưới 88 triệu, chỉ chiếm khoảng 2%. Mức độ tập trung nắm giữ đáng kinh ngạc này khiến khối lượng giao dịch và tính thanh khoản trên thị trường đều bị mất cân bằng nghiêm trọng, các nhà đầu tư lớn có thể dễ dàng ảnh hưởng đến biến động giá trong các khoảng thời gian có tính thanh khoản thấp.
Chiến lược airdrop và khóa theo giai đoạn - tạo ra nhiệt độ giả
Dự án MANTRA đã áp dụng giải pháp mở khóa nhiều giai đoạn, thông qua việc kéo dài chu kỳ thực hiện, biến lưu lượng cộng đồng thành công cụ khóa dài hạn.
Lần đầu tiên ra mắt đã phát hành 20%, để nhanh chóng mở rộng nhận thức thị trường;
Khóa mở kiểu vực thẳm trong tháng đầu tiên, sau đó phát hành tuyến tính trong 11 tháng tiếp theo, tạo ra ảo giác về sự thịnh vượng ban đầu;
Tỷ lệ mở khóa một phần thấp nhất là 10%, số token còn lại sẽ dần thuộc về trong ba năm để giảm lượng lưu thông ban đầu.
Chiến lược này trên bề mặt có vẻ như phân bổ khoa học, nhưng thực tế là sử dụng cam kết cao để thu hút nhà đầu tư. Khi tâm lý người dùng có sự phục hồi, phía dự án lại đưa vào cơ chế bỏ phiếu quản trị để chuyển giao trách nhiệm dưới hình thức "sự đồng thuận của cộng đồng", nhưng trong thực tế, quyền bỏ phiếu tập trung vào tay đội ngũ dự án hoặc các bên liên quan, kết quả có khả năng kiểm soát rất cao, tạo ra sự phồn thịnh giao dịch giả tạo và hỗ trợ giá.
Giao dịch chiết khấu ngoài sàn và tiếp nhận chênh lệch giá
50% giảm giá xuất kho: Nhiều thông tin trong cộng đồng chỉ ra rằng, OM đang bán tháo với giá giảm 50% trên thị trường ngoài, thu hút các quỹ đầu tư và nhà đầu tư lớn tiếp nhận.
Liên kết ngoại tuyến - liên kết trực tuyến: Các nhà đầu tư chênh lệch giá mua vào với giá thấp bên ngoài, sau đó chuyển OM vào sàn giao dịch tập trung, tạo ra sự nóng lên và khối lượng giao dịch trên chuỗi, thu hút nhiều nhà đầu tư nhỏ lẻ tham gia. Chu trình kép "cắt lúa bên ngoài, tạo thế bên trong" này càng làm gia tăng sự biến động giá.
Ba, vấn đề lịch sử của MANTRA
Sự cố chớp nhoáng của MANTRA, vấn đề lịch sử cũng đã đặt ra nguy cơ cho sự kiện lần này:
"Nhãn RWA tuân thủ" bị thổi phồng: Dự án MANTRA đã nhận được sự tin tưởng của thị trường nhờ vào sự xác nhận "RWA tuân thủ", từng ký kết thỏa thuận mã hóa trị giá 1 tỷ đô la với ông lớn bất động sản UAE Damac, và nhận được giấy phép VARA VASP, thu hút nhiều tổ chức và nhà đầu tư nhỏ lẻ. Tuy nhiên, giấy phép tuân thủ không mang lại tính thanh khoản thực sự cho thị trường và sự phân tán trong việc nắm giữ, mà lại trở thành vỏ bọc cho đội ngũ kiểm soát, lợi dụng giấy phép tuân thủ ở Trung Đông để thu hút vốn, và sự xác nhận của cơ quan quản lý trở thành công cụ tiếp thị.
Mô hình bán OTC: Theo báo cáo, MANTRA đã huy động hơn 500 triệu USD thông qua mô hình bán OTC trong hai năm qua, hoạt động bằng cách liên tục phát hành token mới để hấp thụ áp lực bán từ các nhà đầu tư ở vòng trước, tạo ra vòng lặp "mới tiếp cận cũ, cũ ra mới". Mô hình này phụ thuộc vào tính thanh khoản liên tục, một khi thị trường không thể hấp thụ token được mở khóa, có thể dẫn đến sự cố chớp nhoáng của hệ thống.
Tranh chấp pháp lý: Năm 2024, Tòa án cao cấp Hong Kong xử lý vụ kiện MANTRA DAO, liên quan đến cáo buộc chuyển nhượng tài sản, tòa án yêu cầu sáu thành viên công khai thông tin tài chính, bản thân việc quản trị và tính minh bạch đã gặp vấn đề.
Bốn, phân tích sâu hơn về nguyên nhân sự cố chớp nhoáng
1) Cơ chế thanh lý và mô hình rủi ro mất hiệu lực
Nhiều nền tảng rủi ro tham số bị chia tách:
Các sàn giao dịch tập trung khác nhau có các tham số quản lý rủi ro cho OM như giới hạn đòn bẩy (, tỷ lệ duy trì ký quỹ, điểm kích hoạt giảm vị thế tự động ) không đồng nhất, dẫn đến cùng một vị thế trên các nền tảng khác nhau phải đối mặt với ngưỡng thanh lý hoàn toàn khác nhau. Khi một nền tảng kích hoạt giảm vị thế tự động ( auto-deleveraging, ADL ) trong giai đoạn thanh khoản thấp, lệnh bán bị tràn sang các nền tảng khác, gây ra "thanh lý chuỗi" ( cascading liquidations ).
Khu vực mù của rủi ro đuôi trong mô hình rủi ro:
Hầu hết các sàn giao dịch tập trung đều sử dụng mô hình VAR(Value at Risk) dựa trên độ biến động lịch sử, không đủ ước lượng cho các sự kiện cực đoan(tail events), không thể mô phỏng các kịch bản "nhảy vọt" hoặc "cạn kiệt thanh khoản". Khi độ sâu thị trường đột ngột giảm, mô hình VAR không còn hiệu lực, các lệnh kiểm soát rủi ro được kích hoạt lại làm gia tăng áp lực thanh khoản.
2) Dòng chảy vốn trên chuỗi và hành vi của nhà tạo lập thị trường
Chuyển khoản ví nóng lớn và rút lui của nhà tạo lập thị trường:
Ví nóng FalconX đã chuyển 33 triệu OM(≈20,73 triệu USD) đến nhiều sàn giao dịch tập trung trong vòng 6 giờ, nghi ngờ là do việc thanh lý vị thế của các nhà tạo lập thị trường hoặc quỹ phòng hộ. Các nhà tạo lập thị trường thường giữ vị thế trung lập ròng trong các chiến lược giao dịch tần suất cao, nhưng trong bối cảnh dự đoán biến động cực đoan, để tránh rủi ro thị trường, họ thường chọn rút lại tính thanh khoản hai chiều đã cung cấp, dẫn đến chênh lệch giá mua bán(spread) nhanh chóng mở rộng.
Hiệu ứng khuếch đại của giao dịch thuật toán:
Một chiến lược tự động của một nhà tạo lập thị trường lượng tử khi phát hiện giá OM giảm xuống dưới 5% mức hỗ trợ chính (10 ngày trung bình ), kích hoạt "module bán tháo chớp nhoáng" (flash selling module ), thực hiện giao dịch chênh lệch giữa hợp đồng chỉ số và giao ngay, càng làm gia tăng áp lực bán trên thị trường giao ngay và tỷ lệ phí vốn của hợp đồng vĩnh viễn tăng vọt, tạo thành vòng luẩn quẩn "tỷ lệ phí vốn - chênh lệch giá - thanh lý".
3) Thông tin không đối xứng và thiếu cơ chế cảnh báo
Cảnh báo trên chuỗi và phản ứng của cộng đồng bị chậm lại:
Mặc dù đã có các công cụ giám sát chuỗi trưởng thành có thể cảnh báo kịp thời các giao dịch lớn, nhưng các bên dự án và các sàn giao dịch tập trung chính chưa thiết lập "cảnh báo - kiểm soát rủi ro - cộng đồng" thành một vòng khép kín, dẫn đến tín hiệu dòng tiền trên chuỗi không được chuyển đổi thành hành động kiểm soát rủi ro hoặc thông báo cộng đồng.
Hiệu ứng bầy đàn từ góc độ hành vi nhà đầu tư:
Trong bối cảnh thiếu nguồn thông tin uy tín, các nhà đầu tư nhỏ lẻ và các tổ chức vừa và nhỏ phụ thuộc vào mạng xã hội và các thông báo thị trường. Khi giá giảm nhanh, việc thanh lý hoảng loạn và "mua đáy" đan xen nhau, làm tăng khối lượng giao dịch trong ngắn hạn (. Khối lượng giao dịch trong 24 giờ qua tăng 312% so với trước đó ) và độ biến động (. Độ biến động lịch sử trong 30 phút đã một thời vượt qua 200% ).
Năm, Suy ngẫm về ngành và đề xuất các biện pháp đối phó có hệ thống
Để đối phó với các sự kiện như vậy và phòng ngừa sự tái xuất hiện của các rủi ro tương tự trong tương lai, chúng tôi đề xuất các biện pháp sau đây, chỉ để tham khảo:
1. Khung quản lý rủi ro thống nhất và linh hoạt
Tiêu chuẩn hóa ngành: Ví dụ, thiết lập giao thức thanh toán liên nền tảng ( Cross-Exchange Liquidation Protocol, CELP ), bao gồm: Thông suốt ngưỡng thanh lý, chia sẻ thông số quan trọng theo thời gian thực ( tỷ lệ duy trì ký quỹ, đường kích hoạt ADL ) và ảnh chụp vị thế lớn; Đệm quản lý rủi ro động, khởi động "thời gian đệm" ( liquidation grace period, T+δ ), cho phép các nền tảng khác cung cấp lệnh mua giới hạn hoặc các nhà tạo lập thị trường thuật toán tham gia vào đệm, tránh áp lực bán lớn tức thì.
Tăng cường mô hình rủi ro đuôi: giới thiệu kiểm tra căng thẳng (stress testing) và mô phỏng tình huống cực đoan (scenario analysis), tích hợp các mô-đun mô phỏng "cú sốc thanh khoản" và "ép giá giữa các sản phẩm" vào hệ thống quản lý rủi ro, thực hiện các buổi diễn tập hệ thống định kỳ.
2. Cải cách cơ chế bảo hiểm và phi tập trung
Chuỗi Thanh lý Phi tập trung (
Hệ thống thanh toán dựa trên hợp đồng thông minh, sẽ đưa logic thanh toán và các tham số quản lý rủi ro lên chuỗi, tất cả các giao dịch thanh toán đều công khai và có thể kiểm toán. Sử dụng cầu nối chuỗi chéo )Cross-chain Bridge( và oracle để đồng bộ giá trên nhiều nền tảng, ngay khi giá giảm xuống dưới ngưỡng, các nút cộng đồng )liquidators( sẽ đấu giá để hoàn thành việc thanh toán, lợi nhuận và tiền phạt sẽ tự động phân phối vào quỹ bảo hiểm.
sự cố chớp nhoáng bảo hiểm)Flash Crash Insurance(
Ra mắt sản phẩm bảo hiểm sự cố chớp nhoáng dựa trên quyền chọn: Khi giá OM giảm hơn ngưỡng quy định trong khoảng thời gian chỉ định ) như 50%(, hợp đồng bảo hiểm tự động bồi thường một phần tổn thất cho người nắm giữ. Tỷ lệ bảo hiểm được điều chỉnh linh hoạt dựa trên biến động lịch sử và độ tập trung vốn trên chuỗi.
) 3. Độ sâu trên chuỗi và xây dựng hệ sinh thái cảnh báo
Công cụ dự đoán hành vi của nhà đầu tư lớn
Các bên dự án nên hợp tác với nền tảng phân tích dữ liệu để phát triển mô hình "Address Risk Score" ### ARS (, đánh giá các địa chỉ có khả năng chuyển khoản lớn. Các địa chỉ có ARS cao một khi xảy ra chuyển nhượng lớn, sẽ tự động kích hoạt cảnh báo từ nền tảng và cộng đồng.
Ủy ban Quản lý Rủi ro Cộng đồng )Community Risk Committee(
Được thành lập bởi các bên dự án, cố vấn chính, nhà tạo lập thị trường chính và người dùng đại diện, có trách nhiệm đánh giá các sự kiện lớn trên chuỗi, quyết định quản lý rủi ro của nền tảng và phát hành thông báo rủi ro hoặc đề xuất điều chỉnh quản lý rủi ro khi cần thiết.
) 4. Giáo dục nhà đầu tư và nâng cao độ bền của thị trường
Nền tảng mô phỏng thị trường cực đoan
Phát triển môi trường giao dịch mô phỏng, cho phép người dùng thực hành các chiến lược như cắt lỗ, giảm vị thế, phòng ngừa trong các tình huống thị trường cực đoan, nâng cao nhận thức về rủi ro và khả năng ứng phó.
Sản phẩm đòn bẩy phân cấp
Đối với các sở thích rủi ro khác nhau, ra mắt sản phẩm đòn bẩy phân cấp ### leveled leverage (: cấp độ rủi ro thấp ) đòn bẩy ≤2× ( sử dụng mô hình thanh toán truyền thống; cấp độ rủi ro cao ) đòn bẩy ≥5× ( cần nộp thêm "tiền ký quỹ rủi ro cuối", và tham gia vào quỹ bảo hiểm sự cố chớp nhoáng.
Sáu, Kết luận
MANTRA)OM( của sự cố chớp nhoáng không chỉ là một cú sốc lớn trong lĩnh vực mã hóa, mà còn là một thử thách nghiêm trọng đối với quản lý rủi ro tổng thể của ngành và thiết kế cơ chế. Như chúng tôi đã trình bày chi tiết trong bài viết, sự tập trung vị thế cực đoan, thao tác thị trường giả tạo, và sự thiếu hụt trong việc liên kết kiểm soát rủi ro giữa các nền tảng, đã cùng nhau tạo nên "trò chơi thu hoạch" lần này.
Chỉ có thông qua việc chuẩn hóa quản lý rủi ro đa nền tảng, thanh toán phi tập trung và đổi mới bảo hiểm, xây dựng hệ sinh thái cảnh báo minh bạch trên chuỗi, cũng như giáo dục nhà đầu tư về những tình huống cực đoan, mới có thể tăng cường khả năng chống chịu của thị trường Web3 một cách căn bản, phòng ngừa những sự cố tương tự như "sự cố chớp nhoáng" xảy ra lần nữa, xây dựng một hệ sinh thái ổn định và đáng tin cậy hơn.
![OM tái hiện kịch bản LUNA? Nhà cái kiểm soát 90%, khám phá sự thật về sự cố chớp nhoáng giá])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-034b1e50f5d9cfedd59880d3fef0a9bb.webp(
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
18 thích
Phần thưởng
18
7
Chia sẻ
Bình luận
0/400
GasWastingMaximalist
· 11giờ trước
chơi đùa với mọi người就完事了 谁叫你们贪啊
Xem bản gốcTrả lời0
HodlKumamon
· 08-05 04:23
Dữ liệu đều hiểu cả, gấu gấu tính xác suất chúng ta đã thấy 23 lần sự cố chớp nhoáng này rồi.
Xem bản gốcTrả lời0
CodeSmellHunter
· 08-03 16:48
Lại gặp lễ hội đồ ngốc chơi đùa với mọi người
Xem bản gốcTrả lời0
MEVSandwichMaker
· 08-03 16:36
又被 chơi đùa với mọi người 一刀 谁懂啊...
Xem bản gốcTrả lời0
LiquidationWatcher
· 08-03 16:29
đây lại là một lần nữa... những chiêu trò cũ, những vị trí bị rekt cũ smh 2022 ptsd đang tấn công mạnh mẽ rn
Xem bản gốcTrả lời0
MetaverseVagabond
· 08-03 16:26
chơi đùa với mọi người chơi đùa với mọi người 又 một đợt đồ ngốc đã trưởng thành
MANTRA(OM)phân tích sự cố chớp nhoáng: rủi ro và thách thức của thị trường mã hóa tài sản
Thị trường tài sản mã hóa: Phân tích sâu về sự cố chớp nhoáng MANTRA(OM)
Trong làn sóng phát triển nhanh chóng của nền kinh tế số, thị trường tài sản mã hóa đang đối mặt với những rủi ro và thách thức chưa từng có. Một mặt là lớp vỏ tuân thủ và quản lý, mặt khác lại ẩn chứa những vấn đề nghiêm trọng về thao túng và thông tin không đối xứng.
Vào lúc 4 giờ sáng ngày 14 tháng 4 năm 2025, thị trường tiền điện tử lại một lần nữa gây ra sóng gió lớn. Đồng MANTRA(OM), từng được ca ngợi là "Kim chỉ nam RWA tuân thủ", đã đồng loạt bị cưỡng chế thanh lý trên nhiều sàn giao dịch tập trung, giá từ 6 đô la đã lao dốc thảm hại xuống còn 0,5 đô la, mức giảm trong một ngày vượt quá 90%, vốn hóa thị trường bốc hơi 5,5 tỷ đô la, các nhà giao dịch hợp đồng thua lỗ 58 triệu đô la. Bề ngoài có vẻ như là một cơn bão thanh khoản, nhưng thực chất đây là một âm mưu đã được lên kế hoạch trước, với việc kiểm soát cao độ và trò "thu hoạch" trên nhiều nền tảng. Bài viết này sẽ phân tích sâu nguyên nhân của vụ sụp đổ lần này, tiết lộ sự thật phía sau, và thảo luận về hướng phát triển tương lai của ngành Web3, cũng như cách để tránh những sự kiện tương tự xảy ra lần nữa.
Một, so sánh sự cố chớp nhoáng OM với sự sụp đổ LUNA
Sự cố chớp nhoáng OM có điểm tương đồng với sự sụp đổ LUNA của hệ sinh thái Terra năm 2022, nhưng nguyên nhân khác nhau:
LUNA sụp đổ: chủ yếu do ổn định tiền tệ UST mất chốt gây ra, cơ chế ổn định tiền tệ thuật toán phụ thuộc vào sự cân bằng cung cấp LUNA, khi UST thoát khỏi chốt 1:1 với đô la Mỹ, hệ thống bước vào "vòng xoáy tử thần", LUNA từ trên 100 đô la giảm xuống gần 0 đô la, điều này thuộc về khuyết điểm thiết kế hệ thống.
OM sự cố chớp nhoáng: điều tra cho thấy, sự kiện này là do thao tác thị trường và vấn đề thanh khoản, liên quan đến việc thanh lý cưỡng chế của sàn giao dịch tập trung và hành vi kiểm soát cao của đội ngũ, không phải do thiết kế mã thông báo.
Cả hai đều gây ra sự hoảng loạn trên thị trường, nhưng LUNA là sự sụp đổ của hệ sinh thái, trong khi OM giống như sự mất cân bằng động lực thị trường.
Hai, cấu trúc kiểm soát - 90% đội ngũ và các tay chơi ngầm nắm giữ
cấu trúc kiểm soát có độ tập trung siêu cao
Thông qua việc giám sát trên chuỗi, đội ngũ MANTRA và các địa chỉ liên quan đang nắm giữ tổng cộng 792 triệu OM, chiếm khoảng 90% tổng nguồn cung, trong khi số token thực sự đang lưu thông chỉ dưới 88 triệu, chỉ chiếm khoảng 2%. Mức độ tập trung nắm giữ đáng kinh ngạc này khiến khối lượng giao dịch và tính thanh khoản trên thị trường đều bị mất cân bằng nghiêm trọng, các nhà đầu tư lớn có thể dễ dàng ảnh hưởng đến biến động giá trong các khoảng thời gian có tính thanh khoản thấp.
Chiến lược airdrop và khóa theo giai đoạn - tạo ra nhiệt độ giả
Dự án MANTRA đã áp dụng giải pháp mở khóa nhiều giai đoạn, thông qua việc kéo dài chu kỳ thực hiện, biến lưu lượng cộng đồng thành công cụ khóa dài hạn.
Chiến lược này trên bề mặt có vẻ như phân bổ khoa học, nhưng thực tế là sử dụng cam kết cao để thu hút nhà đầu tư. Khi tâm lý người dùng có sự phục hồi, phía dự án lại đưa vào cơ chế bỏ phiếu quản trị để chuyển giao trách nhiệm dưới hình thức "sự đồng thuận của cộng đồng", nhưng trong thực tế, quyền bỏ phiếu tập trung vào tay đội ngũ dự án hoặc các bên liên quan, kết quả có khả năng kiểm soát rất cao, tạo ra sự phồn thịnh giao dịch giả tạo và hỗ trợ giá.
Giao dịch chiết khấu ngoài sàn và tiếp nhận chênh lệch giá
50% giảm giá xuất kho: Nhiều thông tin trong cộng đồng chỉ ra rằng, OM đang bán tháo với giá giảm 50% trên thị trường ngoài, thu hút các quỹ đầu tư và nhà đầu tư lớn tiếp nhận.
Liên kết ngoại tuyến - liên kết trực tuyến: Các nhà đầu tư chênh lệch giá mua vào với giá thấp bên ngoài, sau đó chuyển OM vào sàn giao dịch tập trung, tạo ra sự nóng lên và khối lượng giao dịch trên chuỗi, thu hút nhiều nhà đầu tư nhỏ lẻ tham gia. Chu trình kép "cắt lúa bên ngoài, tạo thế bên trong" này càng làm gia tăng sự biến động giá.
Ba, vấn đề lịch sử của MANTRA
Sự cố chớp nhoáng của MANTRA, vấn đề lịch sử cũng đã đặt ra nguy cơ cho sự kiện lần này:
"Nhãn RWA tuân thủ" bị thổi phồng: Dự án MANTRA đã nhận được sự tin tưởng của thị trường nhờ vào sự xác nhận "RWA tuân thủ", từng ký kết thỏa thuận mã hóa trị giá 1 tỷ đô la với ông lớn bất động sản UAE Damac, và nhận được giấy phép VARA VASP, thu hút nhiều tổ chức và nhà đầu tư nhỏ lẻ. Tuy nhiên, giấy phép tuân thủ không mang lại tính thanh khoản thực sự cho thị trường và sự phân tán trong việc nắm giữ, mà lại trở thành vỏ bọc cho đội ngũ kiểm soát, lợi dụng giấy phép tuân thủ ở Trung Đông để thu hút vốn, và sự xác nhận của cơ quan quản lý trở thành công cụ tiếp thị.
Mô hình bán OTC: Theo báo cáo, MANTRA đã huy động hơn 500 triệu USD thông qua mô hình bán OTC trong hai năm qua, hoạt động bằng cách liên tục phát hành token mới để hấp thụ áp lực bán từ các nhà đầu tư ở vòng trước, tạo ra vòng lặp "mới tiếp cận cũ, cũ ra mới". Mô hình này phụ thuộc vào tính thanh khoản liên tục, một khi thị trường không thể hấp thụ token được mở khóa, có thể dẫn đến sự cố chớp nhoáng của hệ thống.
Tranh chấp pháp lý: Năm 2024, Tòa án cao cấp Hong Kong xử lý vụ kiện MANTRA DAO, liên quan đến cáo buộc chuyển nhượng tài sản, tòa án yêu cầu sáu thành viên công khai thông tin tài chính, bản thân việc quản trị và tính minh bạch đã gặp vấn đề.
Bốn, phân tích sâu hơn về nguyên nhân sự cố chớp nhoáng
1) Cơ chế thanh lý và mô hình rủi ro mất hiệu lực
Nhiều nền tảng rủi ro tham số bị chia tách:
Các sàn giao dịch tập trung khác nhau có các tham số quản lý rủi ro cho OM như giới hạn đòn bẩy (, tỷ lệ duy trì ký quỹ, điểm kích hoạt giảm vị thế tự động ) không đồng nhất, dẫn đến cùng một vị thế trên các nền tảng khác nhau phải đối mặt với ngưỡng thanh lý hoàn toàn khác nhau. Khi một nền tảng kích hoạt giảm vị thế tự động ( auto-deleveraging, ADL ) trong giai đoạn thanh khoản thấp, lệnh bán bị tràn sang các nền tảng khác, gây ra "thanh lý chuỗi" ( cascading liquidations ).
Khu vực mù của rủi ro đuôi trong mô hình rủi ro:
Hầu hết các sàn giao dịch tập trung đều sử dụng mô hình VAR(Value at Risk) dựa trên độ biến động lịch sử, không đủ ước lượng cho các sự kiện cực đoan(tail events), không thể mô phỏng các kịch bản "nhảy vọt" hoặc "cạn kiệt thanh khoản". Khi độ sâu thị trường đột ngột giảm, mô hình VAR không còn hiệu lực, các lệnh kiểm soát rủi ro được kích hoạt lại làm gia tăng áp lực thanh khoản.
2) Dòng chảy vốn trên chuỗi và hành vi của nhà tạo lập thị trường
Chuyển khoản ví nóng lớn và rút lui của nhà tạo lập thị trường:
Ví nóng FalconX đã chuyển 33 triệu OM(≈20,73 triệu USD) đến nhiều sàn giao dịch tập trung trong vòng 6 giờ, nghi ngờ là do việc thanh lý vị thế của các nhà tạo lập thị trường hoặc quỹ phòng hộ. Các nhà tạo lập thị trường thường giữ vị thế trung lập ròng trong các chiến lược giao dịch tần suất cao, nhưng trong bối cảnh dự đoán biến động cực đoan, để tránh rủi ro thị trường, họ thường chọn rút lại tính thanh khoản hai chiều đã cung cấp, dẫn đến chênh lệch giá mua bán(spread) nhanh chóng mở rộng.
Hiệu ứng khuếch đại của giao dịch thuật toán:
Một chiến lược tự động của một nhà tạo lập thị trường lượng tử khi phát hiện giá OM giảm xuống dưới 5% mức hỗ trợ chính (10 ngày trung bình ), kích hoạt "module bán tháo chớp nhoáng" (flash selling module ), thực hiện giao dịch chênh lệch giữa hợp đồng chỉ số và giao ngay, càng làm gia tăng áp lực bán trên thị trường giao ngay và tỷ lệ phí vốn của hợp đồng vĩnh viễn tăng vọt, tạo thành vòng luẩn quẩn "tỷ lệ phí vốn - chênh lệch giá - thanh lý".
3) Thông tin không đối xứng và thiếu cơ chế cảnh báo
Cảnh báo trên chuỗi và phản ứng của cộng đồng bị chậm lại:
Mặc dù đã có các công cụ giám sát chuỗi trưởng thành có thể cảnh báo kịp thời các giao dịch lớn, nhưng các bên dự án và các sàn giao dịch tập trung chính chưa thiết lập "cảnh báo - kiểm soát rủi ro - cộng đồng" thành một vòng khép kín, dẫn đến tín hiệu dòng tiền trên chuỗi không được chuyển đổi thành hành động kiểm soát rủi ro hoặc thông báo cộng đồng.
Hiệu ứng bầy đàn từ góc độ hành vi nhà đầu tư:
Trong bối cảnh thiếu nguồn thông tin uy tín, các nhà đầu tư nhỏ lẻ và các tổ chức vừa và nhỏ phụ thuộc vào mạng xã hội và các thông báo thị trường. Khi giá giảm nhanh, việc thanh lý hoảng loạn và "mua đáy" đan xen nhau, làm tăng khối lượng giao dịch trong ngắn hạn (. Khối lượng giao dịch trong 24 giờ qua tăng 312% so với trước đó ) và độ biến động (. Độ biến động lịch sử trong 30 phút đã một thời vượt qua 200% ).
Năm, Suy ngẫm về ngành và đề xuất các biện pháp đối phó có hệ thống
Để đối phó với các sự kiện như vậy và phòng ngừa sự tái xuất hiện của các rủi ro tương tự trong tương lai, chúng tôi đề xuất các biện pháp sau đây, chỉ để tham khảo:
1. Khung quản lý rủi ro thống nhất và linh hoạt
Tiêu chuẩn hóa ngành: Ví dụ, thiết lập giao thức thanh toán liên nền tảng ( Cross-Exchange Liquidation Protocol, CELP ), bao gồm: Thông suốt ngưỡng thanh lý, chia sẻ thông số quan trọng theo thời gian thực ( tỷ lệ duy trì ký quỹ, đường kích hoạt ADL ) và ảnh chụp vị thế lớn; Đệm quản lý rủi ro động, khởi động "thời gian đệm" ( liquidation grace period, T+δ ), cho phép các nền tảng khác cung cấp lệnh mua giới hạn hoặc các nhà tạo lập thị trường thuật toán tham gia vào đệm, tránh áp lực bán lớn tức thì.
Tăng cường mô hình rủi ro đuôi: giới thiệu kiểm tra căng thẳng (stress testing) và mô phỏng tình huống cực đoan (scenario analysis), tích hợp các mô-đun mô phỏng "cú sốc thanh khoản" và "ép giá giữa các sản phẩm" vào hệ thống quản lý rủi ro, thực hiện các buổi diễn tập hệ thống định kỳ.
2. Cải cách cơ chế bảo hiểm và phi tập trung
Hệ thống thanh toán dựa trên hợp đồng thông minh, sẽ đưa logic thanh toán và các tham số quản lý rủi ro lên chuỗi, tất cả các giao dịch thanh toán đều công khai và có thể kiểm toán. Sử dụng cầu nối chuỗi chéo )Cross-chain Bridge( và oracle để đồng bộ giá trên nhiều nền tảng, ngay khi giá giảm xuống dưới ngưỡng, các nút cộng đồng )liquidators( sẽ đấu giá để hoàn thành việc thanh toán, lợi nhuận và tiền phạt sẽ tự động phân phối vào quỹ bảo hiểm.
Ra mắt sản phẩm bảo hiểm sự cố chớp nhoáng dựa trên quyền chọn: Khi giá OM giảm hơn ngưỡng quy định trong khoảng thời gian chỉ định ) như 50%(, hợp đồng bảo hiểm tự động bồi thường một phần tổn thất cho người nắm giữ. Tỷ lệ bảo hiểm được điều chỉnh linh hoạt dựa trên biến động lịch sử và độ tập trung vốn trên chuỗi.
) 3. Độ sâu trên chuỗi và xây dựng hệ sinh thái cảnh báo
Các bên dự án nên hợp tác với nền tảng phân tích dữ liệu để phát triển mô hình "Address Risk Score" ### ARS (, đánh giá các địa chỉ có khả năng chuyển khoản lớn. Các địa chỉ có ARS cao một khi xảy ra chuyển nhượng lớn, sẽ tự động kích hoạt cảnh báo từ nền tảng và cộng đồng.
Được thành lập bởi các bên dự án, cố vấn chính, nhà tạo lập thị trường chính và người dùng đại diện, có trách nhiệm đánh giá các sự kiện lớn trên chuỗi, quyết định quản lý rủi ro của nền tảng và phát hành thông báo rủi ro hoặc đề xuất điều chỉnh quản lý rủi ro khi cần thiết.
) 4. Giáo dục nhà đầu tư và nâng cao độ bền của thị trường
Phát triển môi trường giao dịch mô phỏng, cho phép người dùng thực hành các chiến lược như cắt lỗ, giảm vị thế, phòng ngừa trong các tình huống thị trường cực đoan, nâng cao nhận thức về rủi ro và khả năng ứng phó.
Đối với các sở thích rủi ro khác nhau, ra mắt sản phẩm đòn bẩy phân cấp ### leveled leverage (: cấp độ rủi ro thấp ) đòn bẩy ≤2× ( sử dụng mô hình thanh toán truyền thống; cấp độ rủi ro cao ) đòn bẩy ≥5× ( cần nộp thêm "tiền ký quỹ rủi ro cuối", và tham gia vào quỹ bảo hiểm sự cố chớp nhoáng.
Sáu, Kết luận
MANTRA)OM( của sự cố chớp nhoáng không chỉ là một cú sốc lớn trong lĩnh vực mã hóa, mà còn là một thử thách nghiêm trọng đối với quản lý rủi ro tổng thể của ngành và thiết kế cơ chế. Như chúng tôi đã trình bày chi tiết trong bài viết, sự tập trung vị thế cực đoan, thao tác thị trường giả tạo, và sự thiếu hụt trong việc liên kết kiểm soát rủi ro giữa các nền tảng, đã cùng nhau tạo nên "trò chơi thu hoạch" lần này.
Chỉ có thông qua việc chuẩn hóa quản lý rủi ro đa nền tảng, thanh toán phi tập trung và đổi mới bảo hiểm, xây dựng hệ sinh thái cảnh báo minh bạch trên chuỗi, cũng như giáo dục nhà đầu tư về những tình huống cực đoan, mới có thể tăng cường khả năng chống chịu của thị trường Web3 một cách căn bản, phòng ngừa những sự cố tương tự như "sự cố chớp nhoáng" xảy ra lần nữa, xây dựng một hệ sinh thái ổn định và đáng tin cậy hơn.
![OM tái hiện kịch bản LUNA? Nhà cái kiểm soát 90%, khám phá sự thật về sự cố chớp nhoáng giá])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-034b1e50f5d9cfedd59880d3fef0a9bb.webp(