虛擬貨幣搶劫案：法律如何看待加密資產的財產屬性

近年來，隨着區塊鏈技術的發展，比特幣、以太幣、泰達幣等加密貨幣逐漸爲人所知。這些資產雖表現爲代碼和數據，但其價值、可轉讓性和獨佔性，使其具有天然的財產屬性。在中國，相關規定明確禁止將虛擬貨幣作爲法幣流通使用，也禁止炒作。然而，在司法實踐中，虛擬貨幣作爲"特定虛擬商品"或"數據型財產"已獲得廣泛認可。

在刑事司法領域，涉及虛擬貨幣的犯罪案件逐年增多，主要集中在詐騙、盜竊和計算機犯罪等類型。相比之下，直接使用暴力或脅迫手段獲取虛擬貨幣的搶劫案件較爲罕見。2021年江西宜春發生的一起比特幣搶劫案（（2022）贛09刑終9號），因其特殊性和復雜性，成爲了一個典型案例，爲加密資產在刑事案件中的定性和量刑提供了重要參考。

案情概述：一場未遂的比特幣搶劫計劃

2021年5月，因炒幣虧損的賴某得知彭老師擁有至少5個比特幣（當時單價約25.5萬元人民幣），萌生了搶劫的念頭。他在網上發帖尋找同夥，引來了向某的注意。兩人在宜春會面並入住酒店，制定了詳細的搶劫計劃。

賴某準備了尼龍扎帶，並試圖聯繫更多同夥。然而，警方根據線索迅速行動，在5月11日下午將兩人當場抓獲，使這一犯罪計劃尚未實施就被終止。

一審法院認定兩人構成搶劫罪，分別判處賴某三年、向某一年有期徒刑，並處罰金。二審法院則認爲本案屬搶劫預備階段，未造成實際財產損失，也未對比特幣價值作出合理認定，因此改判賴某爲一年六個月，向某爲九個月，明顯減輕了刑期。

搶劫比特幣是否構成搶劫罪？

法院的生效判決明確認定搶劫比特幣構成搶劫罪。雖然比特幣本質上是一串加密數據，但由於其具備交換性、可轉讓性及現實市場價值，符合"廣義財物"的特徵。

二審法院引用了相關部門的規定，將比特幣定性爲"特定的虛擬商品"，雖不具備貨幣地位，但仍屬於應受法律保護的"數據型財產"。因此，搶劫比特幣的行爲仍然侵害了他人的財產利益，與傳統搶劫現金或實物並無本質區別。

本案中，雖然賴某等人未實際着手實施搶劫，但其行爲已經進入犯罪預備階段。根據相關法律規定，法院最終認定其行爲構成搶劫罪，但給予了減輕處罰。

涉虛擬貨幣犯罪的量刑規則

在涉及虛擬貨幣的搶劫案件中，量刑的一個關鍵因素是"財產價值"的認定。一審法院以案發時比特幣的市場價格爲依據，認爲屬"數額特別巨大"而從重判刑。但二審法院持不同觀點，認爲：

1. 本案未進入實行階段，未實際獲取財物。
2. 比特幣在國內無合法交易市場，價格認定缺乏明確標準。
3. 搶劫罪定罪應以實際搶得數額爲依據，預謀階段難以準確界定價值。

二審法院指出，對虛擬貨幣等加密資產的價值認定應遵循"損失填平"原則，主要參考以下因素：

1. 被害人購買價格：優先適用，最能反映實際損失。
2. 案發時交易平台價格：如無購買記錄，可參考國外平台即時價格。
3. 銷贓價格：如有，可作爲輔助依據。

法院還強調，雖然我國不承認比特幣的貨幣地位，但未禁止私人持有與轉讓。因此，被害人對虛擬資產的合法持有應受法律保護。

最終，二審法院根據搶劫預備階段的危害性、手段和現實風險，對兩名被告人作出了相對從輕的判決，體現了司法機關在新型財產犯罪案件中的理性和審慎態度。

結語：加密資產法律保護的未來展望

本案的裁判不僅爲涉虛擬貨幣搶劫案件提供了指導，也清晰地表明：虛擬貨幣的財產屬性已在中國刑法實務中得到廣泛認可。

在現行法律框架下，雖然比特幣等加密資產不具貨幣屬性，但其財產價值已得到承認。無論是通過詐騙、盜竊、非法控制計算機系統，還是敲詐勒索、暴力搶劫，只要行爲人以非法佔有爲目的實施侵害行爲，都將以財產類犯罪論處。

隨着數字經濟的深入發展，涉及加密資產的刑事案件將更加多樣化，司法機關將面臨更多新類型、新爭議的挑戰。未來，法律應進一步明確虛擬貨幣的法律屬性、市場估值標準以及數據與財產的界限，建立更加統一、穩定的司法裁判規則。同時，相關法律從業者也需要加強對加密技術的學習，以更好地服務客戶。

可以預見，加密資產將逐步獲得更多法律認可和保護，而任何侵犯其持有人合法權益的行爲，也將受到法律的嚴厲追究。