Base與BSC生態發展之爭:ve(3,3)模型的應用與影響

在近期的加密貨幣市場中,Base生態的Aerdrome項目表現亮眼,市值一度達到10億美元,充分展示了Base生態的潛力。相比之下,BSC生態在此輪行情中表現平平,未能激起太多漣漪。這種差異背後的原因值得深入探討。

Aerdrome採用ve(3,3)模型,這種模式可以有效放大項目激勵效果。在傳統模式下,項目方提供2美元代幣激勵,礦工可能再從交易費中獲得1美元,總計3美元。而在ve(3,3)模型中,這3美元用於向veAero持有者賄賂,veAero holders通過投票將更高價值(如9美元)的Aero代幣分配給礦工。這種機制形成了一個良性循環:Aero價格漲→激勵效果增強→Base生態項目受益→項目向Aero提供更多賄賂→Aero收入增加→價格進一步漲。

此外,通過支持Aerdrome,Base實現了對生態系統的無許可激勵。任何項目都可以通過Aero放大其激勵效果,這種方式比官方直接激勵更有吸引力,也避免了可能出現的不公平分配問題。

反觀BSC生態,實際上擁有更強大的相關產品。Thena是Aerodrome的升級版,支持V3集中流動性。Pancake和Cakepie的組合更具潛力,理論上可以產生更強的飛輪效應。然而,BSC似乎未能充分利用這些優勢。

造成這種局面的一個關鍵原因是,某交易平台對這些項目的支持不足,甚至可能產生了負面影響。有跡象表明,與該平台相關的地址鎖定了大量veCAKE,直接與生態項目爭奪利益。這種做法不僅沒有扶持生態,反而削弱了ve(3,3)模型的效果。

ve(3,3)模型在加密貨幣領域已經得到廣泛應用和驗證。從早期的Yearn和Convex之爭,到Terra/Luna項目利用CVX控制Curve治理,再到本輪的Pendle和Aero,都證明了這一模型的重要性。

目前,我們已經看到一些優秀的開發者開始將重心轉移到其他生態系統。例如,Thena團隊正在Base上開發新項目IntentX,Magpie的新subDAO也將重點放在以太坊系統上。雖然這些項目的收益可能最終回流到BSC,但長期來看,主要開發團隊很難一直停留在缺乽協同效應的鏈上。

綜上所述,Base和BSC在生態發展策略上存在明顯差異:

1. Base將資源集中投入對生態具有正面外部性的項目,實現資源的高效利用,並吸引更多優秀開發者。

2. BSC似乎將資源分散在缺乏正面外部性的項目上,對關鍵生態項目的支持不足,可能導致優秀開發者流失。

盡管BSC沒有發行單獨的代幣,某交易平台的代幣依靠頻繁上幣保持了強於大盤的走勢。然而,要進一步提升其潛力,BSC需要在鏈上生態方面做出改進。未來,我們將繼續關注兩大生態系統的發展動向。