Мифы и будущее криптофонда: перестройка архитектуры блокчейн проектов
Фонд шифрования, как некоммерческая организация, поддерживающая развитие Блокчейн-сетей, когда-то был ключевой силой, продвигающей отрасль вперед. Однако сегодня они стали самым большим препятствием для развития. В процессе децентрализации трение, вызванное Фондом шифрования, значительно превышает их вклад.
С появлением новой регуляторной структуры в Конгрессе США, индустрия шифрования получает редкую возможность: отказаться от модели фондов шифрования и связанных с ней проблем, чтобы реконструировать экосистему с четко определенными обязанностями и возможностью масштабирования.
В данной статье будет проанализировано происхождение и недостатки модели шифрования фондов, обосновано, как заменить архитектуру шифрования фондов на обычные компании-разработчики, используя новые регулирующие рамки. Статья будет изложена о преимуществах корпоративной структуры в распределении капитала, привлечении талантов и реакции на рынок — только такой путь может обеспечить структурное сотрудничество, рост масштабов и существенное влияние.
Отрасль, стремящаяся бросить вызов технологическим гигантам, финансовым акулам и государственным системам, не может полагаться на альтруизм, благотворительное финансирование или неопределенные миссии. Эффект масштаба возникает из механизмов стимулирования. Если индустрия шифрования хочет выполнить свои обязательства, она должна избавиться от устаревшей структурной зависимости.
Историческая миссия и ограничения фонда шифрования
Почему криптоиндустрия выбирает модель криптофонда?
Это исходит из децентрализованной идеологии ранних основателей: некоммерческий криптофонд стремится быть нейтральным управляющим ресурсами сети, избегая вмешательства коммерческих интересов за счет удержания токенов и поддержки развития экосистемы. Теоретически, такая модель может максимизировать доверительную нейтральность и долгосрочную общественную ценность. Объективно, не все криптофонды провалились, например, Фонд Эфириума под его поддержкой способствовал развитию сети, а его участники выполнили крайне ценную новаторскую работу в строгих рамках.
Но с течением времени изменения в регулировании и усиление рыночной конкуренции отвели модель криптофонда от первоначальной цели:
Дилемма тестирования SEC. "Децентрализованное тестирование на основе поведения разработчиков" усложняет ситуацию, заставляя основателей отказываться, размывать или уклоняться от участия в собственной сети.
Мышление о кратчайших путях под давлением конкуренции. Проектная команда рассматривает шифрование фонд как быстрое решение в условиях децентрализации.
Канал обхода регулирования. Фонд шифрования стал "независимым субъектом" для передачи ответственности, фактически став обходной стратегией для уклонения от регулирования ценных бумаг.
Несмотря на то, что такая схема имеет свою разумность в период правового противостояния, её структурные недостатки уже невозможно игнорировать:
Отсутствие стимула для сотрудничества: нехватка последовательного механизма координации интересов
Оптимизация роста отключена: структурно невозможно реализовать оптимизацию масштабирования.
Концентрация власти: в конечном итоге формируется новая централизованная контроль
С продвижением законопроекта Конгресса к зрелой модели, основанной на контроле, иллюзия отделения криптофонда больше не является необходимой. Эта модель поощряет основателей передавать контроль, не отказываясь от участия в строительстве, одновременно предоставляя более четкие стандарты децентрализованного строительства, которые не так легко злоупотреблять по сравнению с тестовой моделью поведения.
После снятия давления отрасль наконец сможет отказаться от временных мер и перейти к устойчивой долгосрочной архитектуре. Фонд шифрования когда-то выполнял свою историческую миссию, но не является лучшим инструментом для следующего этапа.
Шифрование Фонда Стимулирования Сотрудничества Мифы
Сторонники утверждают, что шифровальный фонд может лучше координировать интересы держателей токенов, так как у него нет вмешательства акционеров и он сосредоточен на максимизации сетевой ценности.
Но это игнорирует реальную логистику работы организации: устранение корпоративных стимулов не решает проблему несоответствия интересов, а, наоборот, институционализирует её. Отсутствие прибыли делает криптофонд лишенным четкого механизма обратной связи, прямой подотчетности и рыночных принудительных ограничений. Финансирование криптофонда на самом деле является моделью укрытия: как только токены распределяются и переводятся в фиат, между расходами и результатами нет четкого механизма связи.
Оптимизация эффективности практически невозможна, когда средства других людей распоряжаются в условиях низкой ответственности.
Корпоративная архитектура включает внутренний механизм подотчетности: компания подвержена рыночным законам. Для получения прибыли капитал распределяется, финансовые показатели объективно оценивают эффективность. Когда руководство не достигает целей, акционеры могут оценить ситуацию и оказать давление.
В сравнении с этим, криптофонд обычно создается для вечных убытков и без последствий. Поскольку блокчейн-сети открыты и не требуют разрешений, часто отсутствует четкая экономическая модель, сопоставить усилия криптофонда с расходами и захватом ценности практически невозможно. Таким образом, криптофонд изолирован от рыночной реальности, требующей жестких решений.
Сложнее добиться долгосрочного сотрудничества между сотрудниками криптофонда и сетью: их стимулы слабее, чем у сотрудников компаний, поскольку вознаграждение состоит лишь из комбинации токенов и наличных (, поступающих от продажи токенов фондом ), а не из токенов + наличных (, получаемых через финансирование акций ) + комбинацию акций. Это означает, что сотрудники фонда подвержены экстремальным колебаниям цен токенов и имеют только краткосрочные стимулы; в то время как сотрудники компаний пользуются стабильными долгосрочными стимулами. Устранить этот недостаток крайне сложно. Успешные компании продолжают улучшать福利 сотрудников за счет роста, тогда как успешные фонды не могут этого сделать. Это приводит к трудностям в поддержании сотрудничества, и сотрудники фонда легко ищут внешние возможности, что создает риск конфликта интересов.
Шифрование Фонда юридические и экономические ограничения
Фонд шифрования не только сталкивается с искажением стимулов, но также подвержен ограничениям в правовой и экономической сферах.
Большинство криптофондов юридически не имеют права разрабатывать сопутствующие продукты или заниматься коммерческой деятельностью, даже если такие меры могут значительно принести пользу сети. Например, большинству фондов запрещено вести прибыльный бизнес, ориентированный на потребителей, даже если этот бизнес может создать значительный торговый поток для сети, что, в свою очередь, принесет ценность держателям токенов.
Экономическая реальность, с которой сталкивается фонд шифрования, также искажает стратегические решения: он несет все затраты на усилия, в то время как доходы (, если они есть, распыляются и становятся социальными. Это искажение, наряду с отсутствием обратной связи от рынка, приводит к низкой эффективности распределения ресурсов, будь то заработная плата сотрудников, долгосрочные высокорисковые проекты или краткосрочные проекты с видимыми выгодами.
Это не путь к успеху. Процветание сети зависит от диверсифицированной экосистемы продуктов и услуг, такой как ) промежуточное ПО, услуги соблюдения норм, инструменты для разработчиков и т. д. (, тогда как компании, находящиеся под рыночным давлением, лучше способны предоставить такие предложения. Хотя достижения Фонда Эфириума впечатляют, но если отсутствуют продукты и услуги, созданные прибыльными компаниями, как же мог бы существовать сегодняшний расцвет экосистемы Эфириума?
Пространство для создания ценности криптофондом может быть дополнительно сжато. Предлагаемый законопроект о рыночной структуре ) имеет разумность ( и сосредоточен на экономической независимости токенов относительно централизованных организаций, требуя, чтобы ценность исходила из программных функций сети. Это означает, что как предприятия, так и фонды не должны поддерживать ценность токенов за счет оффлайн прибыльного бизнеса. Такие механизмы централизованного якоря ценности вызывают зависимость от доверия ), что и является признаком свойств ценных бумаг (, следовательно, запрет имеет законность; но одновременно это также прерывает потенциальные пути, основанные на рыночной ответственности ), т.е. реализацию ценностных ограничений через оффлайн бизнес (.
Шифрование фонд вызывает неэффективность в работе
Помимо юридических и экономических ограничений, шифрование фондов также вызывает значительные потери в операционной эффективности. Любой основатель, который прошел через структуру шифрования фонда, хорошо осведомлен о цене: чтобы соответствовать формализованным ) часто имеющим характер представления ( требованиям разделения, необходимо разорвать высокоэффективные команды сотрудничества. Инженеры, сосредоточенные на разработке протоколов, должны были ежедневно взаимодействовать с командами по бизнес-развитию и маркетингу. Но в рамках структуры шифрования фонда эти функции вынуждены были быть разделены.
При ответе на такие архитектурные вызовы, предприниматели часто оказываются в абсурдной ситуации:
Могут ли сотрудники фонда и сотрудники компании находиться в одном помещении?
Могут ли две организации поделиться дорожной картой развития?
Могут ли сотрудники участвовать в одной и той же офлайн-встрече?
На самом деле эти проблемы не имеют отношения к сути децентрализации, но приводят к реальным потерям: искусственные барьеры между зависимыми сторонами замедляют ход разработки, препятствуют координации, в конечном итоге приводя к ухудшению качества продукта для всех участников.
Шифрование фонд стал централизованным стражем
Фактические функции криптофонда серьезно отклонились от первоначальной定位. Бесчисленные примеры показывают, что криптофонд больше не сосредоточен на децентрализованном развитии, а наоборот, получает все более расширяющиеся полномочия — эволюционируя в централизованное образование, контролирующее ключи казны, ключевые операционные функции и права на обновление сети. В большинстве случаев криптофонд не несет реальной ответственности перед держателями токенов; даже если управление токенами может заменить директоров фонда, это лишь воспроизводит проблему агентирования в корпоративном совете, при этом инструменты для возмещения ущерба еще более дефицитны.
Проблема заключается в том, что для создания большинства фондов шифрования требуется более 500000 долларов и несколько месяцев времени, сопровождаемых длительными процессами с участием команд юристов и бухгалтеров. Это не только тормозит инновации, но и создает барьеры по затратам для стартапов. Ситуация ухудшается, и сейчас все труднее найти опытных юристов, которые могут создать структуру иностранного фонда шифрования, потому что многие юристы уже отказались от своей практики — они теперь просто получают оплату в качестве профессиональных членов правления в десятках фондов криптовалют.
В заключение, многие проекты попадают под "теневое управление" заинтересованных групп: токены лишь символизируют сетевую номинальную собственность, а фактическими управляющими являются шифровальные фонды и их наемные директора. Эта структура все больше противоречит законодательству новых рыночных структур, которое поощряет систему подотчетности на цепочке ) для устранения контроля (, а не просто децентрализованной непрозрачной структуры вне цепочки. Обязанность по обязательному раскрытию информации также повысит прозрачность существующего управления, заставляя проекты устранять контроль, а не передавать его в руки немногих ответственных лиц.
Более оптимальное решение: Корпоративная структура
В условиях, когда основателям не нужно отказываться или скрывать свои постоянные вклады в сеть и достаточно обеспечить, чтобы никто не контролировал сеть, шифровой фонд потеряет необходимость существования. Это открывает путь для более оптимальной архитектуры — архитектуры, которая поддерживает долгосрочное развитие, координирует стимулы всех участников и одновременно соответствует юридическим требованиям.
В этой новой парадигме обычные компании-разработчики ), которые строят сети от концепции до реальности, ( предоставляют лучшие носители для постоянного строительства и обслуживания сетей. В отличие от шифрования фонда, компания может:
Эффективная конфигурация капитала
Привлечение лучших талантов через предоставление стимулов, выходящих за рамки токенов
За счет обратной связи по работе реагировать на рыночные силы
Структура компании органично соответствует росту и реальному воздействию, не полагаясь на благотворительное финансирование или нечеткие миссии.
Однако опасения о синергии между компанией и стимулами не безосновательны: когда компания продолжает свою деятельность, вероятность увеличения сетевой стоимости, которая одновременно приносит выгоду как токенам, так и акционерному капиталу, действительно вызывает реальную сложность. Держатели токенов обоснованно беспокоятся о том, что определенные компании могут разрабатывать планы обновления сети или сохранять определенные привилегии и разрешения, чтобы их акции имели преимущество перед выгодами от токенов.
Предлагаемый законопроект о рыночной структуре обеспечивает защиту этих опасений благодаря своей децентрализованной законной конструкции и механизмам контроля. Однако необходимо будет продолжать обеспечивать согласование стимулов — особенно когда длительная работа проекта приводит к исчерпанию начальных токенов. Опасения по поводу согласования стимулов, возникающие из-за отсутствия формальных обязательств между компанией и держателями токенов, также останутся: законодательство не создает и не допускает законных доверительных обязательств для держателей токенов, а также не предоставляет держателям токенов право на принудительное исполнение в отношении продолжающихся усилий компании.
Однако такие опасения могут быть разрешены и не являются законным основанием для продолжения модели фонда шифрования. Эти опасения также не требуют, чтобы токены были внедрены в акционерные права — то есть законного права требования к постоянным усилиям разработчиков — в противном случае это подорвет регуляторную основу, отличающую их от обычных ценных бумаг. Напротив, эти опасения подчеркивают необходимость инструментов: необходимо постоянно координировать стимулы с помощью контрактных и программных средств, не снижая при этом эффективность выполнения и фактическое воздействие.
Новое приложение существующих инструментов в области шифрования
Хорошая новость заключается в том, что инструменты для стимулирования сотрудничества уже существуют. Единственная причина, по которой они не получили широкого распространения в индустрии шифрования, заключается в том, что использование этих инструментов вызовет более строгую проверку в рамках теста на действия SEC.
Но на основе предложенной структуры контроля в рамках законопроекта, эффективность следующих зрелых инструментов будет полностью раскрыта:
) Благотворительная компания (PBC ) структура
Разработчики могут зарегистрироваться или преобразоваться в общественную компанию ###PBC(, которая внедряет двойную миссию: получение прибыли при одновременном стремлении к определенному общественному благу — в данном случае, поддержка развития сети и ее здоровья. PBC предоставляет основателям юридическую гибкость для приоритета развития сети, даже если это может не максимизировать краткосрочную стоимость акционеров.
) Механизм совместного получения дохода в сети
Сеть и децентрализованные автономные организации ( DAO ) могут создавать устойчивую структуру стимулов для предприятий, делясь доходами от сети.
Например: сеть с инфляционным предложением токенов может распределять часть инфляционных токенов предприятиям в качестве дохода, одновременно сочетая это с механизмом выкупа и уничтожения, основанным на доходах, для корректировки общего предложения. При правильном дизайне такая модель распределения доходов может направить большую часть ценности к держателям токенов и установить устойчивую прямую связь между успехом компании и здоровьем сети.
Механизм принадлежности вехам
Токены компании, заблокированные на (, ограничивают сотрудников и инвесторов в продаже на вторичном рынке. Эти ограничения ) должны быть связаны с важными зрелыми этапами сети. Такие этапы могут включать:
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
18 Лайков
Награда
18
8
Поделиться
комментарий
0/400
Fren_Not_Food
· 07-31 17:42
Фонды - это все шутки.
Посмотреть ОригиналОтветить0
DegenWhisperer
· 07-29 22:04
Скрытая коммерциализация, хе-хе
Посмотреть ОригиналОтветить0
LiquidityNinja
· 07-29 20:22
Фондовая ловушка эта старая ловушка уже не работает.
Посмотреть ОригиналОтветить0
DogeBachelor
· 07-28 18:12
Фонд уже ничего не делает, все устарело.
Посмотреть ОригиналОтветить0
GasWaster
· 07-28 18:10
лол, эти фонды сжигают больше Газ, чем мои неудачные транзакции... и это о многом говорит
Ограничения и инновации криптофонда: переосмысление архитектуры проектов Блокчейн в будущем
Мифы и будущее криптофонда: перестройка архитектуры блокчейн проектов
Фонд шифрования, как некоммерческая организация, поддерживающая развитие Блокчейн-сетей, когда-то был ключевой силой, продвигающей отрасль вперед. Однако сегодня они стали самым большим препятствием для развития. В процессе децентрализации трение, вызванное Фондом шифрования, значительно превышает их вклад.
С появлением новой регуляторной структуры в Конгрессе США, индустрия шифрования получает редкую возможность: отказаться от модели фондов шифрования и связанных с ней проблем, чтобы реконструировать экосистему с четко определенными обязанностями и возможностью масштабирования.
В данной статье будет проанализировано происхождение и недостатки модели шифрования фондов, обосновано, как заменить архитектуру шифрования фондов на обычные компании-разработчики, используя новые регулирующие рамки. Статья будет изложена о преимуществах корпоративной структуры в распределении капитала, привлечении талантов и реакции на рынок — только такой путь может обеспечить структурное сотрудничество, рост масштабов и существенное влияние.
Отрасль, стремящаяся бросить вызов технологическим гигантам, финансовым акулам и государственным системам, не может полагаться на альтруизм, благотворительное финансирование или неопределенные миссии. Эффект масштаба возникает из механизмов стимулирования. Если индустрия шифрования хочет выполнить свои обязательства, она должна избавиться от устаревшей структурной зависимости.
Историческая миссия и ограничения фонда шифрования
Почему криптоиндустрия выбирает модель криптофонда?
Это исходит из децентрализованной идеологии ранних основателей: некоммерческий криптофонд стремится быть нейтральным управляющим ресурсами сети, избегая вмешательства коммерческих интересов за счет удержания токенов и поддержки развития экосистемы. Теоретически, такая модель может максимизировать доверительную нейтральность и долгосрочную общественную ценность. Объективно, не все криптофонды провалились, например, Фонд Эфириума под его поддержкой способствовал развитию сети, а его участники выполнили крайне ценную новаторскую работу в строгих рамках.
Но с течением времени изменения в регулировании и усиление рыночной конкуренции отвели модель криптофонда от первоначальной цели:
Несмотря на то, что такая схема имеет свою разумность в период правового противостояния, её структурные недостатки уже невозможно игнорировать:
С продвижением законопроекта Конгресса к зрелой модели, основанной на контроле, иллюзия отделения криптофонда больше не является необходимой. Эта модель поощряет основателей передавать контроль, не отказываясь от участия в строительстве, одновременно предоставляя более четкие стандарты децентрализованного строительства, которые не так легко злоупотреблять по сравнению с тестовой моделью поведения.
После снятия давления отрасль наконец сможет отказаться от временных мер и перейти к устойчивой долгосрочной архитектуре. Фонд шифрования когда-то выполнял свою историческую миссию, но не является лучшим инструментом для следующего этапа.
Шифрование Фонда Стимулирования Сотрудничества Мифы
Сторонники утверждают, что шифровальный фонд может лучше координировать интересы держателей токенов, так как у него нет вмешательства акционеров и он сосредоточен на максимизации сетевой ценности.
Но это игнорирует реальную логистику работы организации: устранение корпоративных стимулов не решает проблему несоответствия интересов, а, наоборот, институционализирует её. Отсутствие прибыли делает криптофонд лишенным четкого механизма обратной связи, прямой подотчетности и рыночных принудительных ограничений. Финансирование криптофонда на самом деле является моделью укрытия: как только токены распределяются и переводятся в фиат, между расходами и результатами нет четкого механизма связи.
Оптимизация эффективности практически невозможна, когда средства других людей распоряжаются в условиях низкой ответственности.
Корпоративная архитектура включает внутренний механизм подотчетности: компания подвержена рыночным законам. Для получения прибыли капитал распределяется, финансовые показатели объективно оценивают эффективность. Когда руководство не достигает целей, акционеры могут оценить ситуацию и оказать давление.
В сравнении с этим, криптофонд обычно создается для вечных убытков и без последствий. Поскольку блокчейн-сети открыты и не требуют разрешений, часто отсутствует четкая экономическая модель, сопоставить усилия криптофонда с расходами и захватом ценности практически невозможно. Таким образом, криптофонд изолирован от рыночной реальности, требующей жестких решений.
Сложнее добиться долгосрочного сотрудничества между сотрудниками криптофонда и сетью: их стимулы слабее, чем у сотрудников компаний, поскольку вознаграждение состоит лишь из комбинации токенов и наличных (, поступающих от продажи токенов фондом ), а не из токенов + наличных (, получаемых через финансирование акций ) + комбинацию акций. Это означает, что сотрудники фонда подвержены экстремальным колебаниям цен токенов и имеют только краткосрочные стимулы; в то время как сотрудники компаний пользуются стабильными долгосрочными стимулами. Устранить этот недостаток крайне сложно. Успешные компании продолжают улучшать福利 сотрудников за счет роста, тогда как успешные фонды не могут этого сделать. Это приводит к трудностям в поддержании сотрудничества, и сотрудники фонда легко ищут внешние возможности, что создает риск конфликта интересов.
Шифрование Фонда юридические и экономические ограничения
Фонд шифрования не только сталкивается с искажением стимулов, но также подвержен ограничениям в правовой и экономической сферах.
Большинство криптофондов юридически не имеют права разрабатывать сопутствующие продукты или заниматься коммерческой деятельностью, даже если такие меры могут значительно принести пользу сети. Например, большинству фондов запрещено вести прибыльный бизнес, ориентированный на потребителей, даже если этот бизнес может создать значительный торговый поток для сети, что, в свою очередь, принесет ценность держателям токенов.
Экономическая реальность, с которой сталкивается фонд шифрования, также искажает стратегические решения: он несет все затраты на усилия, в то время как доходы (, если они есть, распыляются и становятся социальными. Это искажение, наряду с отсутствием обратной связи от рынка, приводит к низкой эффективности распределения ресурсов, будь то заработная плата сотрудников, долгосрочные высокорисковые проекты или краткосрочные проекты с видимыми выгодами.
Это не путь к успеху. Процветание сети зависит от диверсифицированной экосистемы продуктов и услуг, такой как ) промежуточное ПО, услуги соблюдения норм, инструменты для разработчиков и т. д. (, тогда как компании, находящиеся под рыночным давлением, лучше способны предоставить такие предложения. Хотя достижения Фонда Эфириума впечатляют, но если отсутствуют продукты и услуги, созданные прибыльными компаниями, как же мог бы существовать сегодняшний расцвет экосистемы Эфириума?
Пространство для создания ценности криптофондом может быть дополнительно сжато. Предлагаемый законопроект о рыночной структуре ) имеет разумность ( и сосредоточен на экономической независимости токенов относительно централизованных организаций, требуя, чтобы ценность исходила из программных функций сети. Это означает, что как предприятия, так и фонды не должны поддерживать ценность токенов за счет оффлайн прибыльного бизнеса. Такие механизмы централизованного якоря ценности вызывают зависимость от доверия ), что и является признаком свойств ценных бумаг (, следовательно, запрет имеет законность; но одновременно это также прерывает потенциальные пути, основанные на рыночной ответственности ), т.е. реализацию ценностных ограничений через оффлайн бизнес (.
Шифрование фонд вызывает неэффективность в работе
Помимо юридических и экономических ограничений, шифрование фондов также вызывает значительные потери в операционной эффективности. Любой основатель, который прошел через структуру шифрования фонда, хорошо осведомлен о цене: чтобы соответствовать формализованным ) часто имеющим характер представления ( требованиям разделения, необходимо разорвать высокоэффективные команды сотрудничества. Инженеры, сосредоточенные на разработке протоколов, должны были ежедневно взаимодействовать с командами по бизнес-развитию и маркетингу. Но в рамках структуры шифрования фонда эти функции вынуждены были быть разделены.
При ответе на такие архитектурные вызовы, предприниматели часто оказываются в абсурдной ситуации:
На самом деле эти проблемы не имеют отношения к сути децентрализации, но приводят к реальным потерям: искусственные барьеры между зависимыми сторонами замедляют ход разработки, препятствуют координации, в конечном итоге приводя к ухудшению качества продукта для всех участников.
Шифрование фонд стал централизованным стражем
Фактические функции криптофонда серьезно отклонились от первоначальной定位. Бесчисленные примеры показывают, что криптофонд больше не сосредоточен на децентрализованном развитии, а наоборот, получает все более расширяющиеся полномочия — эволюционируя в централизованное образование, контролирующее ключи казны, ключевые операционные функции и права на обновление сети. В большинстве случаев криптофонд не несет реальной ответственности перед держателями токенов; даже если управление токенами может заменить директоров фонда, это лишь воспроизводит проблему агентирования в корпоративном совете, при этом инструменты для возмещения ущерба еще более дефицитны.
Проблема заключается в том, что для создания большинства фондов шифрования требуется более 500000 долларов и несколько месяцев времени, сопровождаемых длительными процессами с участием команд юристов и бухгалтеров. Это не только тормозит инновации, но и создает барьеры по затратам для стартапов. Ситуация ухудшается, и сейчас все труднее найти опытных юристов, которые могут создать структуру иностранного фонда шифрования, потому что многие юристы уже отказались от своей практики — они теперь просто получают оплату в качестве профессиональных членов правления в десятках фондов криптовалют.
В заключение, многие проекты попадают под "теневое управление" заинтересованных групп: токены лишь символизируют сетевую номинальную собственность, а фактическими управляющими являются шифровальные фонды и их наемные директора. Эта структура все больше противоречит законодательству новых рыночных структур, которое поощряет систему подотчетности на цепочке ) для устранения контроля (, а не просто децентрализованной непрозрачной структуры вне цепочки. Обязанность по обязательному раскрытию информации также повысит прозрачность существующего управления, заставляя проекты устранять контроль, а не передавать его в руки немногих ответственных лиц.
Более оптимальное решение: Корпоративная структура
В условиях, когда основателям не нужно отказываться или скрывать свои постоянные вклады в сеть и достаточно обеспечить, чтобы никто не контролировал сеть, шифровой фонд потеряет необходимость существования. Это открывает путь для более оптимальной архитектуры — архитектуры, которая поддерживает долгосрочное развитие, координирует стимулы всех участников и одновременно соответствует юридическим требованиям.
В этой новой парадигме обычные компании-разработчики ), которые строят сети от концепции до реальности, ( предоставляют лучшие носители для постоянного строительства и обслуживания сетей. В отличие от шифрования фонда, компания может:
Структура компании органично соответствует росту и реальному воздействию, не полагаясь на благотворительное финансирование или нечеткие миссии.
Однако опасения о синергии между компанией и стимулами не безосновательны: когда компания продолжает свою деятельность, вероятность увеличения сетевой стоимости, которая одновременно приносит выгоду как токенам, так и акционерному капиталу, действительно вызывает реальную сложность. Держатели токенов обоснованно беспокоятся о том, что определенные компании могут разрабатывать планы обновления сети или сохранять определенные привилегии и разрешения, чтобы их акции имели преимущество перед выгодами от токенов.
Предлагаемый законопроект о рыночной структуре обеспечивает защиту этих опасений благодаря своей децентрализованной законной конструкции и механизмам контроля. Однако необходимо будет продолжать обеспечивать согласование стимулов — особенно когда длительная работа проекта приводит к исчерпанию начальных токенов. Опасения по поводу согласования стимулов, возникающие из-за отсутствия формальных обязательств между компанией и держателями токенов, также останутся: законодательство не создает и не допускает законных доверительных обязательств для держателей токенов, а также не предоставляет держателям токенов право на принудительное исполнение в отношении продолжающихся усилий компании.
Однако такие опасения могут быть разрешены и не являются законным основанием для продолжения модели фонда шифрования. Эти опасения также не требуют, чтобы токены были внедрены в акционерные права — то есть законного права требования к постоянным усилиям разработчиков — в противном случае это подорвет регуляторную основу, отличающую их от обычных ценных бумаг. Напротив, эти опасения подчеркивают необходимость инструментов: необходимо постоянно координировать стимулы с помощью контрактных и программных средств, не снижая при этом эффективность выполнения и фактическое воздействие.
Новое приложение существующих инструментов в области шифрования
Хорошая новость заключается в том, что инструменты для стимулирования сотрудничества уже существуют. Единственная причина, по которой они не получили широкого распространения в индустрии шифрования, заключается в том, что использование этих инструментов вызовет более строгую проверку в рамках теста на действия SEC.
Но на основе предложенной структуры контроля в рамках законопроекта, эффективность следующих зрелых инструментов будет полностью раскрыта:
) Благотворительная компания (PBC ) структура
Разработчики могут зарегистрироваться или преобразоваться в общественную компанию ###PBC(, которая внедряет двойную миссию: получение прибыли при одновременном стремлении к определенному общественному благу — в данном случае, поддержка развития сети и ее здоровья. PBC предоставляет основателям юридическую гибкость для приоритета развития сети, даже если это может не максимизировать краткосрочную стоимость акционеров.
) Механизм совместного получения дохода в сети
Сеть и децентрализованные автономные организации ( DAO ) могут создавать устойчивую структуру стимулов для предприятий, делясь доходами от сети.
Например: сеть с инфляционным предложением токенов может распределять часть инфляционных токенов предприятиям в качестве дохода, одновременно сочетая это с механизмом выкупа и уничтожения, основанным на доходах, для корректировки общего предложения. При правильном дизайне такая модель распределения доходов может направить большую часть ценности к держателям токенов и установить устойчивую прямую связь между успехом компании и здоровьем сети.
Механизм принадлежности вехам
Токены компании, заблокированные на (, ограничивают сотрудников и инвесторов в продаже на вторичном рынке. Эти ограничения ) должны быть связаны с важными зрелыми этапами сети. Такие этапы могут включать: