Триггерный оператор: ключевой механизма игры в смарт-контрактах

Внутренняя логика смарт-контрактов требует изменения состояния контракта при выполнении определенных условий, но это изменение не происходит автоматически, а требует внешнего вмешательства для его запуска. Этот дизайн основан на сути смарт-контрактов в архитектуре Сатоши Накамото: каждая операция является глобальным аукционом. Многие попытки автоматизировать триггеры часто игнорируют эту игровую проблему, и если принудительно провести сортировку, это может вызвать атаки или арбитражные конфликты, что по сути является доминирующей стратегией для действий на цепочке.

Суть триггерного оператора основана на нелинейном обмене между расходами на GAS, стоимостью передачи информации и доходами от изменения состояния. Эта нелинейная характеристика порождает вопрос: можно ли создать механизм самовозрастания в каком-либо измерении, чтобы накопить ценность? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо провести глубокий анализ триггерного оператора.

Триггерные операторы обычно содержат три основных характеристики:

1. Ограничения прав: ограничен ли объект триггера, например, в сценарии займа, триггер погашения ограничен заимствующим лицом, тогда как триггер ликвидации открыт для всех.

2. Передача информации: передается ли информация или активы в контракт при срабатывании. Срабатывание без передачи информации в основном связано с расходами на GAS, в то время как срабатывание с передачей информации или активов может включать дополнительные затраты, такие как финансовые риски.

3. Временная зависимость: является ли эффективность триггера тесно связанной со временем, что напрямую влияет на разработку триггерной стратегии.

В дизайне децентрализованных финансов ( DeFi ) триггерные операторы часто рассматриваются как третьи стороны в играх, в основном используемые в таких сценариях, как ликвидация. Эта конструкция привела к проблеме стимулов. В разных сценариях будут разработаны различные способы стимулирования, особенно с учетом информационных затрат и временных эффектов, что приведет к дифференцированным характеристикам триггерных операторов.

Чисто основанное на информационных затратах триггер может привести к тому, что майнеры станут конечными бенефициарами, поскольку это по сути является аукционным процессом. А введение триггера с временным эффектом может быть спроектировано как структура голландского аукциона, позволяющая большей части стоимости принадлежать настоящим триггерам. Однако такой дизайн также приводит к разногласиям в скорости времени и желании участия, что проявляется во всех типах моделей ликвидации DeFi.

Помимо ликвидности, триггерные операторы также имеют важное применение в автоматическом хеджировании, эта функция еще не полностью разработана в отрасли. Кроме того, создание или активное предоставление информации триггерными операторами также является важным направлением применения. С течением времени триггерные операторы благодаря своей нелинейности и универсальности имеют все шансы стать первыми операторами, способными захватывать ценность в блокчейне.

Одним из вопросов, заслуживающих обсуждения, является: могут ли триггерные операторы независимого образовать игру (GAME)? Поскольку каждый триггерный оператор привязан к конкретному сценарию, сложно функционировать в единой системе стимулов. Это отличается от того, как Ethereum назначает расход GAS для каждой инструкции, где сначала стандартизируются базовые инструкции, а затем происходит обратный выбор структуры контракта. Создание независимой игры с триггерными операторами означает, что различные триггерные сценарии должны следовать одинаковым стандартам проектирования, чтобы обеспечить согласованность входных и выходных значений, что на практике очень сложно.

Тем не менее, триггеры как отправная точка для разработки смарт-контрактов по-прежнему являются темой, заслуживающей исследования. Мы можем попытаться проанализировать этот вопрос с точки зрения затрат и выгод:

Стоимость триггерного оператора включает в себя GAS-расходы (g) и чистую стоимость информации (x), общая стоимость C = g + x. Доходы могут быть выражены единым токеном Y, при этом учитываются временной коэффициент t и коэффициент сценария s. Для нормальной работы системы требуется передача стоимости V, базовая награда Y0 связана с V: Y0 = F(V).

Если требуется, чтобы все сценарии были симметричными и не было арбитражных возможностей, F должна оставаться согласованной и иметь линейную связь. В этом случае триггерное действие можно выразить как: C получает Y, где C = g + x, Y = stY0 = stF(V). Из этого уравнения видно, что если требуется отсутствие арбитража между сценариями, s должно оставаться симметричным для всех сценариев, иначе это приведет к конкуренции g. А t сам по себе является линейным, в этом случае выход Y почти линейно связан с C, что затрудняет формирование самовоспроизводящихся атрибутов, и в полностью открытой среде контрактов это легко может быть воспроизведено.

Поэтому, чтобы сделать триггерный оператор независимой игрой, возможно, потребуется ввести случайные факторы. Однако, будучи частью крупной игры, триггерный оператор может продемонстрировать свойства самоусиления, например, в сценариях хеджирования или котирования. Это связано с тем, что другие участники будут вносить свою ценность, что делает стимулы операторов не полностью линейными.

В целом, нелинейная структура триггерных операторов может сочетаться с крупными контрактами, образуя определенные самоусиливающие неконкурентные игры и обладая значительной экономической ценностью. Однако им трудно самостоятельно завершить проектирование игры и зафиксировать ценность. С этой точки зрения, некоторые существующие продукты имеют логические проблемы и на самом деле превращаются во внутренние лотерейные системы. В будущем применение и проектирование триггерных операторов все еще имеют широкое пространство для исследований и, вероятно, сыграют более важную роль в экосистеме смарт-контрактов.