Міфи та майбутнє шифрувальних фондів: перетворення архітектури Блокчейн проектів

Фонд шифрування, як неприбуткова організація, що підтримує розвиток Блокчейн-мереж, був ключовою силою, що сприяла просуванню галузі. Проте сьогодні вони стали найбільшим перешкодою для розвитку. У процесі децентралізації тертя, викликані Фондом шифрування, значно перевищують їх внесок.

З появою нової регуляторної рамки Конгресу США, індустрія шифрування отримує рідкісну можливість: відмовитися від моделі фонду шифрування та її похідних проблем, перебудувати екосистему за допомогою механізмів з чіткими правами та обов'язками, які можна розширювати.

Ця стаття проаналізує походження та недоліки моделі криптофондів, доводячи, як звичайні розробницькі компанії можуть замінити структуру криптофондів, використовуючи нові регуляторні рамки. У статті будуть викладені переваги корпоративної системи в розподілі капіталу, залученні талантів та реакції на ринок — лише цей шлях може забезпечити структурну синергію, зростання масштабу та суттєвий вплив.

Одна галузь, яка прагне кинути виклик технологічним гігантам, фінансовим акулам та державним системам, не може покладатися на альтруїзм, благодійні кошти чи неясні місії. Економія від масштабу походить від механізмів стимулювання. Якщо індустрія шифрування хоче виконати свої зобов'язання, вона повинна позбутися більше неактуальної структурної залежності.

Історична місія та обмеження фонду шифрування

Чому криптоіндустрія обирає модель криптофонду?

Це походить від декомунізованого ідеалу ранніх засновників: неприбутковий шифрувальний фонд має на меті бути нейтральним управителем ресурсів мережі, утримуючи токени та підтримуючи розвиток екосистеми, щоб уникнути втручання комерційних інтересів. Теоретично, ця модель може максимально підвищити довіру до нейтральності та довгострокової благодійної цінності. Об'єктивно кажучи, не всі шифрувальні фонди зазнали невдачі, такі як Фонд Ethereum, який за його підтримки сприяв розвитку мережі, а його учасники виконали надзвичайно цінну новаторську роботу під суворими обмеженнями.

Але з плином часу, зміни в регулюванні та посилення конкурентної боротьби відхилили модель шифрувального фонду від первісної мети:

1. Дилема тестування поведінки SEC. "Децентралізоване тестування на основі поведінкової розробки" ускладнює ситуацію, змушуючи засновників відмовитися, розмити або ухилятися від участі у власній мережі.
2. Швидке мислення під тиском конкуренції. Проектна сторона розглядає шифрувальний фонд як децентралізоване швидке рішення.
3. Канал ухилення від регулювання. Шифрувальний фонд перетворився на "незалежну сутність", яка насправді стала обходом для ухилення від регулювання цінних паперів.

Хоча це розташування має свою раціональність протягом терміну юридичного протистояння, його структурні недоліки вже не можна ігнорувати:

1. Відсутність стимулювання співпраці: нестача узгодженої механізму координації інтересів
2. Оптимізація зростання: структурно неможливо реалізувати оптимізацію розширення масштабів
3. Фіксація контролю: в результаті формується новий тип централізованого контролю

З просуванням пропозиції Конгресу щодо зрілого каркасу, заснованого на контролі, ілюзія відокремлення криптофондів більше не є необхідною. Ця структура заохочує засновників передавати контроль, не відмовляючись від участі в будівництві, одночасно забезпечуючи більш чіткі Блокчейн-стандарти децентралізованого будівництва, які важче зловживати.

Після зняття тиску галузь нарешті зможе відмовитися від тимчасових заходів і перейти до довгострокової стабільної структури. Шифрувальний фонд колись виконував свою історичну місію, але не є найкращим інструментом для наступного етапу.

Шифрувальна фондова організація заохочує співпрацю

Прихильники стверджують, що шифрувальний фонд може краще координувати інтереси власників токенів, оскільки у нього немає втручання акціонерів і він зосереджений на максимізації мережевої вартості.

Але це ігнорує фактичну логіку роботи організації: скасування корпоративного стимулювання акціонерів не вирішує проблеми невідповідності інтересів, а навпаки, інституціалізує її. Відсутність прибуткових мотивів призводить до того, що криптофонд не має чіткої системи зворотного зв'язку, безпосередньої підзвітності та ринкових примусових обмежень. Фінансування криптофонду насправді є режимом притулку: після розподілу токенів та їх фіатизації немає чіткої механіки зв'язку між витратами та ефективністю.

Коли кошти інших людей розпоряджаються в умовах низької відповідальності, оптимізація ефективності практично неможлива.

Корпоративна структура має внутрішній механізм відповідальності: компанія підлягає ринковим законам. Для отримання прибутку розподіляється капітал, фінансові показники об'єктивно оцінюють ефективність. Коли керівництво не досягає цілей, акціонери можуть оцінити ситуацію та чинити тиск.

У порівнянні, криптофонд зазвичай встановлюється для безкінечно збиткового функціонування без наслідків. Оскільки блокчейн-мережі відкриті без ліцензії і часто не мають чітких економічних моделей, зв'язати зусилля криптофонду з витратами на захоплення вартості практично неможливо. Криптофонд таким чином ізольований від ринкових реалій, які вимагають жорстких рішень.

Зробити співпрацю працівників фонду шифрування з мережею довгостроково успішною стає більш складним завданням: їхні стимули слабші за корпоративних працівників, оскільки винагорода складається лише з комбінації токенів та готівки (, що походить від продажу монет фонду ), а не з токенів + готівки (, що походять від венчурного фінансування ) + акціонерної комбінації. Це означає, що працівники фонду підлягають екстремальним коливанням цін на токени, маючи лише короткострокові стимули; в той час як корпоративні працівники мають стабільні довгострокові стимули. Виправити цей недолік вкрай важко. Успішні компанії постійно підвищують соціальні пільги для працівників за рахунок зростання, тоді як успішні фонди не можуть цього зробити. Це призводить до труднощів у підтримці співпраці, працівники фонду легко шукають зовнішні можливості, що створює ризики конфлікту інтересів.

Шифрувальна фондова організація: юридичні та економічні обмеження

Фонд шифрування не лише стикається з викривленням стимулів, але й з обмеженнями з боку правових і економічних можливостей.

Більшість шифрувальних фондів юридично не мають права розробляти супутні продукти або займатися комерційною діяльністю, навіть якщо такі дії можуть суттєво вигодити мережі. Наприклад, більшості фондів заборонено здійснювати прибуткову діяльність, орієнтовану на споживачів, навіть якщо ця діяльність може створити значний торговий потік для мережі, що, в свою чергу, принесе цінність тримачам токенів.

Економічна реальність, з якою стикається фонд шифрування, також спотворює стратегічні рішення: він несе всі витрати зусиль, тоді як вигоди (, якщо вони є, розподіляються соціально. Це спотворення, разом із відсутністю зворотного зв'язку від ринку, призводить до низької ефективності розподілу ресурсів, незалежно від того, чи йдеться про зарплату співробітників, довгострокові високі ризикові проекти, чи короткострокові проекти з видимими вигодами.

Це не шлях до успіху. Процвітання мережі залежить від різноманітних продуктів і послуг екосистеми ) посередницьке програмне забезпечення, послуги відповідності, інструменти для розробників тощо (, а підприємства, що працюють в умовах ринкових обмежень, краще вміють надавати такі пропозиції. Попри те, що досягнення Фонду Ethereum вражаючі, але якщо бракує продуктів і послуг, створених прибутковими компаніями, то як могла б існувати сьогоднішня розкіш екосистеми Ethereum?

Простір для створення вартості шифрувальними фондами може ще більше звузитися. Запропонований законопроект про структуру ринку ) має обґрунтованість ( зосереджується на економічній незалежності токенів відносно централізованих організацій, вимагаючи, щоб вартість повинна походити з програмних функцій мережі. Це означає, що підприємства та фонди не повинні підтримувати вартість токенів через прибуткову діяльність поза ланцюгом. Такі механізми централізованого закріплення вартості викликають залежність від довіри ) саме є ознакою цінних паперів (, отже, заборона є виправданою; але одночасно вона також перерізає потенційні шляхи, засновані на ринковій відповідальності ), а саме через отримання доходу від поза ланцюгової діяльності для забезпечення вартості (.

Шифрувальна фундація викликала низьку ефективність роботи

Окрім юридичних та економічних обмежень, шифрувальний фонд також спричиняє суттєві втрати в ефективності експлуатації. Будь-який засновник, який пройшов через структуру шифрувального фонду, добре знає ціну: щоб задовольнити формалізовані вимоги до відокремлення, які часто мають виставковий характер ), доводиться розподіляти високоефективні команди. Інженери, які зосереджені на розробці протоколів, повинні були щоденно співпрацювати з командами розвитку бізнесу та маркетингу. Але в структурі шифрувального фонду ці функції змушені бути розірваними.

Відповідаючи на такі архітектурні виклики, підприємці часто потрапляють у абсурдну пастку:

• Чи можуть співробітники фонду і співробітники компанії перебувати в одному приміщенні?
• Чи можуть дві організації ділитися дорожньою картою розвитку?
• Чи можуть співробітники брати участь в одній і тій же офлайн-зустрічі?

Насправді ці проблеми не мають відношення до сутності децентралізації, але призводять до реальних витрат: штучні бар'єри між залежними сторонами уповільнюють темпи розробки, заважають координаційній ефективності, в результаті чого всі учасники страждають від погіршення якості продукту.

Шифрувальний фонд став централізованим воротарем

Фактичні функції криптофондов серйозно відхилилися від початкового призначення. Безліч випадків свідчать про те, що криптофонд більше не зосереджений на децентралізованому розвитку, а навпаки, отримав все більше контрольних повноважень — перетворившись на централізований суб'єкт, що контролює ключі державної скарбниці, ключові операційні функції та права на оновлення мережі. У більшості випадків криптофонд не має реальної відповідальності перед власниками токенів; навіть якщо управління токенами може замінити директорів фонду, це лише відтворює проблеми агентства корпоративної ради, при цьому інструменти для повернення ще більш обмежені.

Проблема полягає в тому, що більшість фондів шифрування вимагають витрат понад 500 000 доларів США та займають місяці часу, супроводжуючись тривалими процедурами з командами юристів та бухгалтерів. Це не лише стримує інновації, але й створює бар'єри вартості для стартапів. Ситуація погіршилася до того, що зараз все важче знайти досвідчених юристів для створення структур іноземних фондів шифрування, оскільки багато юристів вже відмовилися від своєї практики — зараз вони просто працюють як професійні члени правління, отримуючи винагороду в десятках фондів криптовалюти.

Отже, безліч проєктів потрапляє під "тіньове управління" встановлених інтересів: токени лише символізують номінальне володіння мережею, реальними керівниками є криптофонд і його найняті директори. Ця структура дедалі більше суперечить законодавству структур нових ринків, а саме закони заохочують систему звітності на ланцюзі ( для усунення контролю ), а не лише для децентралізації контролю в непрозорій структурі поза ланцюгом. Обов'язок примусового розкриття інформації також підвищить прозорість існуючої системи управління, змусивши проєктні організації усунути контроль, а не передавати його невеликій кількості осіб з невизначеними повноваженнями.

Кращий варіант: корпоративна структура

У сценарії, коли засновникам не потрібно відмовлятися від або приховувати свої постійні внески в мережу, а лише забезпечити, щоб ніхто не контролював мережу, криптофонд втратить необхідність існування. Це відкриває шлях для кращої архітектури — архітектури, яка підтримує довгостроковий розвиток, співпрацю всіх учасників та відповідає юридичним вимогам.

У цій новій парадигмі, звичайні розробницькі компанії (, які створюють мережу з концепції до реальності, ) забезпечують кращу платформу для безперервного будівництва та обслуговування мережі. На відміну від шифрувальних фондів, компанія може:

• Ефективна конфігурація капіталу
• Залучення найкращих талантів шляхом надання стимулів, які перевищують токени
• Завдяки зворотному зв'язку з роботи, реагуючи на ринкові сили

Структура компанії внутрішньо узгоджує зростання та суттєвий вплив, не покладаючись на благодійні кошти або неясні місії.

Однак занепокоєння компанією та синергією стимулювання не є безпідставним: коли компанія продовжує свою діяльність, можливість збільшення вартості мережі, що одночасно вигідно впливає на токени та корпоративні акції, справді викликає реальну складність. Тримачі токенів обґрунтовано занепокоєні тим, що певна компанія може розробити плани оновлення мережі або зберегти певні привілеї та дозволи, щоб їх акції мали перевагу над вигодами від вартості токенів.

Проект закону про ринкову структуру забезпечує гарантії для цих занепокоєнь через свою децентралізовану законодавчу конструкцію та механізми контролю. Але забезпечення співпраці в стимулюванні залишатиметься необхідним — особливо коли проекти довгостроково функціонують, що призводить до вичерпання початкових токенів. Занепокоєння щодо співпраці в стимулюванні, викликане відсутністю формальних зобов'язань між компанією та тримачами токенів, також триватиме: законодавство не створює і не дозволяє законних обов'язків довірчого управління для тримачів токенів, а також не наділяє тримачів токенів примусовими правами щодо постійних зусиль компанії.

Однак такі побоювання можуть бути розвіяні і не становлять законної підстави для продовження моделі шифрувального фонду. Ці побоювання також не вимагають, щоб токени отримали акціонерні властивості — тобто законне право на постійні зусилля розробників — в іншому випадку це підірве їх регуляторну основу, яка відрізняє їх від звичайних цінних паперів. Навпаки, ці побоювання підкреслюють потребу в інструментах: необхідно постійно координувати стимули через контракти та програмні засоби, не знижуючи ефективність виконання та суттєвий вплив.

Нові застосування існуючих інструментів у сфері шифрування

Хороша новина в тому, що інструменти для стимулювання співпраці вже існують. Єдиною причиною, чому вони не стали широко поширеними в індустрії шифрування, є те, що використання цих інструментів під рамках тестування SEC призведе до більш суворого контролю.

Але на основі пропозиції законопроекту про структуру ринку, ефективність наступних зрілих інструментів буде повністю реалізована:

( Благодійна компанія )PBC ( структура

Розробницька компанія може зареєструватися або трансформуватися в благодійну компанію )PBC###, яка має подвійне завдання: отримання прибутку та одночасне переслідування певного суспільного інтересу — у даному випадку підтримка розвитку та здоров'я мережі. PBC надає засновникам юридичну гнучкість для пріоритетного розвитку мережі, навіть якщо це може не максимізувати короткострокову вартість акціонерів.

( Механізм спільного отримання доходу в мережі

Мережа та децентралізовані автономні організації ) DAO ( можуть створити сталу мотиваційну структуру для підприємств шляхом розподілу доходів мережі.

Наприклад: мережі з інфляційним постачанням токенів можуть розподілити частину інфляційних токенів підприємствам як прибуток, одночасно поєднуючи механізм викупу та знищення, заснований на прибутку, для коригування загального обсягу постачання. При належному проектуванні таке розподіл прибутків може спрямувати більшу частину вартості до тримачів токенів і встановити стійкий прямий зв'язок між успіхом підприємства та здоров'ям мережі.

) Механізм належності до етапів

Токен компанії, заблокований в ###, обмежує співробітників та інвесторів у продажу на вторинному ринку, а також повинен бути прив'язаний до значних зрілих етапів у мережі. Такі етапи можуть включати:

• Поріг використання мережі
• Успішне оновлення ключової мережі
• Йти до середини