Ризики та виклики ринку криптоактивів: Глибина аналізу події флеш-краху MANTRA(OM)
У час швидкого розвитку цифрової економіки ринок шифрування активів стикається з безпрецедентними ризиками та викликами. З одного боку, це одяг відповідності та регулювання, з іншого боку, приховані серйозні проблеми маніпуляцій та інформаційної асиметрії.
14 квітня 2025 року о 4:00 ранку ринок криптовалют знову викликав величезний резонанс. Токен MANTRA(OM), який колись називали "орієнтиром для регульованих RWA", зазнав примусових ліквідацій на кількох централізованих біржах, його ціна обвалилася з 6 доларів до 0,5 долара, що призвело до падіння більш ніж на 90% за день, ринкова капіталізація зникла на 5,5 мільярда доларів, а гравці на контрактах зазнали втрат у 58 мільйонів доларів. На перший погляд, це виглядає як буря ліквідності, але насправді це була заздалегідь спланована висока контрольована гра з "збирання" між платформами. У цій статті буде детально проаналізовано причини цього флеш-краху, розкрито правду, а також обговорено напрямок розвитку індустрії Web3 в майбутньому та способи уникнення подібних інцидентів у майбутньому.
Один. Порівняння між флеш-крахом OM та крахом LUNA
Подія OM-флеш-краху має схожість з крахом LUNA в екосистемі Terra у 2022 році, але причини різні:
Обвал LUNA: в основному викликаний розривом стабільної монети UST, алгоритмічний механізм стабільної монети залежить від врівноваження постачання LUNA, коли UST відходить від прив'язки 1:1 до долара США, система входить у "смертельну спіраль", LUNA падає з понад 100 доларів до майже 0 доларів, що є системним проектним дефектом.
OM флеш-крах: дослідження показують, що цей інцидент є наслідком ринкових маніпуляцій та проблем з ліквідністю, що пов'язано з примусовим закриттям позицій централізованими біржами та високим контролем команди, а не дефектами дизайну токенів.
Обидва викликали паніку на ринку, але LUNA є крахом екосистеми, тоді як OM більше нагадує дисбаланс ринкової динаміки.
Два, структура контролю - 90% команди та спекулянтів таємно тримають
надвисока концентрація контрольованої структури
Згідно з даними моніторингу в ланцюзі, команда MANTRA та її пов'язані адреси володіють 792 мільйонами OM, що складає близько 90% від загальної пропозиції, тоді як в обігу перебуває менше 88 мільйонів токенів, що становить лише близько 2%. Така вражаюча концентрація володіння призводить до серйозного дисбалансу в обсягах торгівлі та ліквідності на ринку, що дозволяє великим гравцям легко впливати на коливання цін у періоди низької ліквідності.
Поетапний аеродроп та стратегія заморожування — створення фальшивого ажіотажу
Проект MANTRA використовує схему багатократного розблокування, постійно подовжуючи терміни виконання, щоб перетворити трафік спільноти на інструмент для тривалого заморожування.
Перший запуск відразу ж звільняє 20%, щоб швидко розширити ринкове визнання;
Перший місяць різке розблокування, наступні 11 місяців лінійне звільнення, створюючи ілюзію початкового процвітання;
Часткове розблокування становить лише 10%, решта токенів поступово надається протягом трьох років, щоб зменшити початковий обсяг обігу.
Ця стратегія на поверхні виглядає як науковий розподіл, насправді ж вона використовує високі зобов'язання для залучення інвесторів. Коли емоції користувачів починають відновлюватися, команда проекту вводить механізм голосування для управління, щоб у формі "громадського консенсусу" перекласти відповідальність. Однак на практиці права голосу концентруються в руках команди проекту або пов'язаних сторін, що призводить до дуже високої керованості результатів, створюючи фальшиве торгове процвітання і цінову підтримку.
Зовнішня торгівля зі знижкою та арбітраж
50% знижка на продаж: У спільноті багаторазово повідомлялося, що OM на позабіржі продається з 50% знижкою у великих обсягах, що привертає приватні інвестиційні фонди та великих гравців.
Зв'язок між поза-ланцюговими та в ланцюговими активами: арбітражники купують за низькою ціною на позабіржовому ринку, а потім переводять OM на централізовану біржу, створюючи активність та обсяги торгів на ланцюзі, що залучає більше роздрібних інвесторів. Цей подвійний цикл "позабіржового скошування та створення активності в ланцюзі" ще більше посилює коливання цін.
Три. Історичні проблеми MANTRA
Флеш-крах MANTRA, його історичні проблеми також заклали ризики для цієї події:
"Реклама етикетки "комплаєнс RWA": проект MANTRA отримав довіру ринку завдяки своєму "комплаєнс RWA". Раніше він підписав угоду на токенізацію з еміратським гігантом нерухомості Damac на суму 1 мільярд доларів і отримав ліцензію VARA VASP, що привернуло велику кількість інституційних та роздрібних інвесторів. Проте, ліцензія комплаєнсу не принесла справжньої ринкової ліквідності та диверсифікації портфелів, а, навпаки, стала прикриттям для контролю команди, використовуючи ліцензію на Близькому Сході для залучення капіталу, а регуляторне підтвердження перетворилося на маркетинговий інструмент.
Модель продажу OTC: за повідомленнями, MANTRA за останні два роки залучила понад 500 мільйонів доларів США через модель продажу OTC, діючи шляхом постійного випуску нових токенів для поглинання тиску продажу попередніх інвесторів, формуючи цикл "новий на старий, старий на новий". Ця модель залежить від постійної ліквідності, і якщо ринок не зможе поглинути розблоковані токени, це може призвести до краху системи.
Юридичний спір: у 2024 році, Високий суд Гонконгу розглядає справу MANTRA DAO, що стосується звинувачень у привласненні активів, суд вимагав від шести членів розкрити фінансову інформацію, сама їхня управлінська структура та прозорість вже викликають питання.
Чотири, флеш-крах більш глибокий аналіз причин
1) Механізм ліквідації та модель ризику втрати дії
Розрив ризикових параметрів на різних платформах:
Кожна централізована біржа має свої параметри ризик-менеджменту для OM, такі як максимальне кредитне плече (, підтримка маржі, точка активації автоматичного зменшення позицій ), що не є уніфікованими, що призводить до того, що одна й та ж позиція на різних платформах стикається з абсолютно різними порогами ліквідації. Коли на певній платформі під час низької ліквідності спрацьовує автоматичне зменшення позицій (auto-deleveraging, ADL), ордери на продаж перетікають на інші платформи, викликаючи "ланцюгову ліквідацію" (cascading liquidations).
Сліпа зона хвостового ризику в ризиковій моделі:
Більшість централізованих бірж використовують модель VAR(Value at Risk), основану на історичній волатильності, для недостатньої оцінки екстремальних ситуацій(tail events), не змогли змоделювати сценарії "стрибка" або "вичерпання ліквідності". Як тільки глибина ринку різко знижується, модель VAR втрачає свою ефективність, а активовані команди управління ризиками навпаки посилюють ліквідний тиск.
2) Потоки коштів на ланцюзі та поведінка маркет-мейкерів
Переміщення великих гарячих гаманців та вихід маркет-мейкерів:
Гарячий гаманець FalconX за 6 годин перевів 33 мільйони OM(≈20,73 мільйона доларів США) на кілька централізованих бірж, що, ймовірно, пов'язано з ліквідацією позицій маркет-мейкерів або хедж-фондів. Маркет-мейкери зазвичай утримують чисті нейтральні позиції у стратегіях високочастотної торгівлі, але в умовах очікуваної крайньої волатильності, щоб уникнути ринкових ризиків, часто обирають відкликати надану двосторонню ліквідність, що призводить до швидкого розширення спреду(.
Підсилювальний ефект алгоритмічної торгівлі:
Автоматична стратегія одного з квантових маркет-мейкерів, виявивши, що ціна OM впала нижче критичної підтримки ) на 5% від 10-денної середньої (, активує модуль "флеш-крах" ) flash selling module (, здійснюючи арбітраж між індексними контрактами та спотовими, що додатково посилює тиск на продаж на спотовому ринку та різке зростання ставки фінансування в безстрокових контрактах, формуючи порочне коло "ставка фінансування - спред - ліквідація".
) 3### Інформаційна асиметрія та відсутність механізму попередження
Затримка попереджень на ланцюзі та реакції спільноти:
Хоча вже існують зрілі інструменти моніторингу в ланцюгу, які можуть в реальному часі попереджати про великі перекази, але проектні команди та основні централізовані біржі не встановили «попередження - ризик-менеджмент - спільнота» замкнене коло, внаслідок чого сигнали про рух коштів у ланцюгу не були перетворені на дії з управління ризиками або оголошення спільноти.
Ефект стада з точки зору поведінки інвесторів:
У разі відсутності авторитетних джерел інформації, роздрібні інвестори та малі й середні установи покладаються на соціальні мережі та ринкові повідомлення. Коли ціна швидко падає, панічні ліквідації та "дно" переплітаються, що в короткостроковій перспективі збільшує обсяг торгівлі ) обсяг торгівлі за 24 години зріс на 312% ( разом з волатильністю ) історична волатильність за 30 хвилин колись перевищувала 200% (.
П'ять, роздуми про галузь та системні рекомендації щодо дій
Для того, щоб впоратися з такими подіями та запобігти повторенню подібних ризиків у майбутньому, ми пропонуємо такі рекомендації, які слід розглядати лише як довідку:
) 1. Уніфікована та динамічна система ризик-менеджменту
Галузеві стандартизації: наприклад, розробка міжплатформеного протоколу ліквідації ### Cross-Exchange Liquidation Protocol, CELP (, включаючи: взаємодію порогів ліквідації, реальний обмін ключовими параметрами ) підтримуваного маржинального рівня, лінії спрацьовування ADL ( та знімки позицій великих гравців; динамічний контроль ризиків, запуск "періоду пом'якшення" ) liquidation grace period, T+δ (, що дозволяє іншим платформам надавати ліміті замовлення або алгоритмічним маркетмейкерам брати участь у пом'якшенні, щоб уникнути миттєвого масового тиску на продаж.
Посилення моделі ризику на завершальному етапі: впровадження стрес-тестування )stress testing( та моделювання екстремальних сценаріїв )scenario analysis(, вбудування в систему управління ризиками модулів симуляції "удару ліквідності" та "перекриття між інструментами", регулярне проведення системних навчань.
) 2. Децентралізація та інновації в страхових механізмах
Децентралізована ліквідаційна лінія ### Децентралізована ліквідаційна лінія (
Система розрахунків на основі смарт-контрактів, що поєднує логіку розрахунків і параметри управління ризиками в блокчейні, всі розрахункові транзакції є відкритими і підлягають аудиту. Використовуючи крос-ланцюговий міст )Cross-chain Bridge( та оракул, щоб синхронізувати ціни на різних платформах, як тільки ціна падає нижче порогу, вузли громади )liquidators( змагаються за проведення розрахунків, доходи та штрафи автоматично розподіляються до страхового фонду.
флеш-крах страхування ) Flash Crash Insurance (
Випуск продуктів страхування від флеш-краху на основі опціонів: коли ціна OM за вказаний часовий проміжок знижується більше ніж на встановлений поріг ), наприклад, на 50% (, страхова угода автоматично компенсує частину збитків власника. Страхові тарифи динамічно коригуються на основі історичної волатильності та концентрації коштів на блокчейні.
) 3. Прозорість в ланцюгу та екосистема попередження
Дослідницький двигун поведінки великих гравців
Проектна команда повинна співпрацювати з платформою аналізу даних, щоб розробити модель "Address Risk Score"###ARS(, яка оцінює потенційні адреси великих переказів. Адреси з високим ARS, коли відбувається великий переказ, автоматично активують попередження платформи та спільноти.
Комітет ризиків громади ) Community Risk Committee (
Складається з проектної сторони, ключових радників, основних маркет-мейкерів та представницьких користувачів, відповідальних за оцінку суттєвих подій на ланцюгу, рішень щодо ризиків платформи, а також за необхідності публікацію повідомлень про ризики або рекомендацій щодо коригування ризиків.
) 4. Освіта інвесторів та підвищення стійкості ринку
Симулятор екстремального ринку
Розробка симуляційного торгового середовища, яке дозволяє користувачам відпрацьовувати стратегії стоп-лоссу, зменшення обсягу, хеджування тощо в умовах симульованих екстремальних ринків, підвищуючи свідомість про ризики та здатність до реагування.
Продукти з градаційним важелем
Відповідно до різних ризикових уподобань, запущено продукцію з рівневим важелем ###: низький ризиковий рівень ( важіль ≤2×) використовує традиційну модель клірингу; високий ризиковий рівень ( важіль ≥5×) потребує додаткової сплати "гарантійного депозиту за кінцеві ризики" та участі у пулі страхування від флеш-краху.
Шість, висновок
MANTRA(OM) флаш-крах не тільки став значним потрясінням у сфері шифрування, але й суворим випробуванням для загального управління ризиками та механізмами дизайну в індустрії. Як ми детально обговорюємо в статті, екстремальна концентрація позицій, фальшивий бум ринкових операцій та недостатня взаємодія управління ризиками між платформами спільно стали причинами цієї "гри на збирання".
Лише шляхом впровадження міжплатформених стандартів управління ризиками, децентралізованого клирингу та інновацій в страхуванні, будівництва екосистеми прозорого попередження на блокчейні, а також освіти інвесторів щодо екстремальних ринкових умов, можна суттєво підвищити стійкість ринку Web3 до ударів, запобігти повторенню подібних "флеш-крахів" у майбутньому та створити більш стабільну та надійну екосистему.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
17 лайків
Нагородити
17
6
Поділіться
Прокоментувати
0/400
HodlKumamon
· 08-05 04:23
Дані всі знають, ведмідь вже рахував ймовірність, ми вже бачили 23 рази такий флеш-крах.
Переглянути оригіналвідповісти на0
CodeSmellHunter
· 08-03 16:48
Знову свято обдурювання невдах
Переглянути оригіналвідповісти на0
MEVSandwichMaker
· 08-03 16:36
знову обдурювали людей, як лохів, хто зрозуміє...
Переглянути оригіналвідповісти на0
LiquidationWatcher
· 08-03 16:29
знову це... ті ж старі трюки, ті ж старі ліквідовані позиції, смх, посттравматичний стрес 2022 року сильно б'є зараз
Переглянути оригіналвідповісти на0
MetaverseVagabond
· 08-03 16:26
обдурювати людей, як лохів обдурювати людей, як лохів. Ще одна хвиля невдах виросла.
Переглянути оригіналвідповісти на0
MissedTheBoat
· 08-03 16:25
Знову хочу пастка, обдурювати людей, як лохів, і все.
MANTRA(OM)Аналіз події флеш-краху: ризики та виклики ринку шифрування активів
Ризики та виклики ринку криптоактивів: Глибина аналізу події флеш-краху MANTRA(OM)
У час швидкого розвитку цифрової економіки ринок шифрування активів стикається з безпрецедентними ризиками та викликами. З одного боку, це одяг відповідності та регулювання, з іншого боку, приховані серйозні проблеми маніпуляцій та інформаційної асиметрії.
14 квітня 2025 року о 4:00 ранку ринок криптовалют знову викликав величезний резонанс. Токен MANTRA(OM), який колись називали "орієнтиром для регульованих RWA", зазнав примусових ліквідацій на кількох централізованих біржах, його ціна обвалилася з 6 доларів до 0,5 долара, що призвело до падіння більш ніж на 90% за день, ринкова капіталізація зникла на 5,5 мільярда доларів, а гравці на контрактах зазнали втрат у 58 мільйонів доларів. На перший погляд, це виглядає як буря ліквідності, але насправді це була заздалегідь спланована висока контрольована гра з "збирання" між платформами. У цій статті буде детально проаналізовано причини цього флеш-краху, розкрито правду, а також обговорено напрямок розвитку індустрії Web3 в майбутньому та способи уникнення подібних інцидентів у майбутньому.
Один. Порівняння між флеш-крахом OM та крахом LUNA
Подія OM-флеш-краху має схожість з крахом LUNA в екосистемі Terra у 2022 році, але причини різні:
Обвал LUNA: в основному викликаний розривом стабільної монети UST, алгоритмічний механізм стабільної монети залежить від врівноваження постачання LUNA, коли UST відходить від прив'язки 1:1 до долара США, система входить у "смертельну спіраль", LUNA падає з понад 100 доларів до майже 0 доларів, що є системним проектним дефектом.
OM флеш-крах: дослідження показують, що цей інцидент є наслідком ринкових маніпуляцій та проблем з ліквідністю, що пов'язано з примусовим закриттям позицій централізованими біржами та високим контролем команди, а не дефектами дизайну токенів.
Обидва викликали паніку на ринку, але LUNA є крахом екосистеми, тоді як OM більше нагадує дисбаланс ринкової динаміки.
Два, структура контролю - 90% команди та спекулянтів таємно тримають
надвисока концентрація контрольованої структури
Згідно з даними моніторингу в ланцюзі, команда MANTRA та її пов'язані адреси володіють 792 мільйонами OM, що складає близько 90% від загальної пропозиції, тоді як в обігу перебуває менше 88 мільйонів токенів, що становить лише близько 2%. Така вражаюча концентрація володіння призводить до серйозного дисбалансу в обсягах торгівлі та ліквідності на ринку, що дозволяє великим гравцям легко впливати на коливання цін у періоди низької ліквідності.
Поетапний аеродроп та стратегія заморожування — створення фальшивого ажіотажу
Проект MANTRA використовує схему багатократного розблокування, постійно подовжуючи терміни виконання, щоб перетворити трафік спільноти на інструмент для тривалого заморожування.
Ця стратегія на поверхні виглядає як науковий розподіл, насправді ж вона використовує високі зобов'язання для залучення інвесторів. Коли емоції користувачів починають відновлюватися, команда проекту вводить механізм голосування для управління, щоб у формі "громадського консенсусу" перекласти відповідальність. Однак на практиці права голосу концентруються в руках команди проекту або пов'язаних сторін, що призводить до дуже високої керованості результатів, створюючи фальшиве торгове процвітання і цінову підтримку.
Зовнішня торгівля зі знижкою та арбітраж
50% знижка на продаж: У спільноті багаторазово повідомлялося, що OM на позабіржі продається з 50% знижкою у великих обсягах, що привертає приватні інвестиційні фонди та великих гравців.
Зв'язок між поза-ланцюговими та в ланцюговими активами: арбітражники купують за низькою ціною на позабіржовому ринку, а потім переводять OM на централізовану біржу, створюючи активність та обсяги торгів на ланцюзі, що залучає більше роздрібних інвесторів. Цей подвійний цикл "позабіржового скошування та створення активності в ланцюзі" ще більше посилює коливання цін.
Три. Історичні проблеми MANTRA
Флеш-крах MANTRA, його історичні проблеми також заклали ризики для цієї події:
"Реклама етикетки "комплаєнс RWA": проект MANTRA отримав довіру ринку завдяки своєму "комплаєнс RWA". Раніше він підписав угоду на токенізацію з еміратським гігантом нерухомості Damac на суму 1 мільярд доларів і отримав ліцензію VARA VASP, що привернуло велику кількість інституційних та роздрібних інвесторів. Проте, ліцензія комплаєнсу не принесла справжньої ринкової ліквідності та диверсифікації портфелів, а, навпаки, стала прикриттям для контролю команди, використовуючи ліцензію на Близькому Сході для залучення капіталу, а регуляторне підтвердження перетворилося на маркетинговий інструмент.
Модель продажу OTC: за повідомленнями, MANTRA за останні два роки залучила понад 500 мільйонів доларів США через модель продажу OTC, діючи шляхом постійного випуску нових токенів для поглинання тиску продажу попередніх інвесторів, формуючи цикл "новий на старий, старий на новий". Ця модель залежить від постійної ліквідності, і якщо ринок не зможе поглинути розблоковані токени, це може призвести до краху системи.
Юридичний спір: у 2024 році, Високий суд Гонконгу розглядає справу MANTRA DAO, що стосується звинувачень у привласненні активів, суд вимагав від шести членів розкрити фінансову інформацію, сама їхня управлінська структура та прозорість вже викликають питання.
Чотири, флеш-крах більш глибокий аналіз причин
1) Механізм ліквідації та модель ризику втрати дії
Розрив ризикових параметрів на різних платформах:
Кожна централізована біржа має свої параметри ризик-менеджменту для OM, такі як максимальне кредитне плече (, підтримка маржі, точка активації автоматичного зменшення позицій ), що не є уніфікованими, що призводить до того, що одна й та ж позиція на різних платформах стикається з абсолютно різними порогами ліквідації. Коли на певній платформі під час низької ліквідності спрацьовує автоматичне зменшення позицій (auto-deleveraging, ADL), ордери на продаж перетікають на інші платформи, викликаючи "ланцюгову ліквідацію" (cascading liquidations).
Сліпа зона хвостового ризику в ризиковій моделі:
Більшість централізованих бірж використовують модель VAR(Value at Risk), основану на історичній волатильності, для недостатньої оцінки екстремальних ситуацій(tail events), не змогли змоделювати сценарії "стрибка" або "вичерпання ліквідності". Як тільки глибина ринку різко знижується, модель VAR втрачає свою ефективність, а активовані команди управління ризиками навпаки посилюють ліквідний тиск.
2) Потоки коштів на ланцюзі та поведінка маркет-мейкерів
Переміщення великих гарячих гаманців та вихід маркет-мейкерів:
Гарячий гаманець FalconX за 6 годин перевів 33 мільйони OM(≈20,73 мільйона доларів США) на кілька централізованих бірж, що, ймовірно, пов'язано з ліквідацією позицій маркет-мейкерів або хедж-фондів. Маркет-мейкери зазвичай утримують чисті нейтральні позиції у стратегіях високочастотної торгівлі, але в умовах очікуваної крайньої волатильності, щоб уникнути ринкових ризиків, часто обирають відкликати надану двосторонню ліквідність, що призводить до швидкого розширення спреду(.
Підсилювальний ефект алгоритмічної торгівлі:
Автоматична стратегія одного з квантових маркет-мейкерів, виявивши, що ціна OM впала нижче критичної підтримки ) на 5% від 10-денної середньої (, активує модуль "флеш-крах" ) flash selling module (, здійснюючи арбітраж між індексними контрактами та спотовими, що додатково посилює тиск на продаж на спотовому ринку та різке зростання ставки фінансування в безстрокових контрактах, формуючи порочне коло "ставка фінансування - спред - ліквідація".
) 3### Інформаційна асиметрія та відсутність механізму попередження
Затримка попереджень на ланцюзі та реакції спільноти:
Хоча вже існують зрілі інструменти моніторингу в ланцюгу, які можуть в реальному часі попереджати про великі перекази, але проектні команди та основні централізовані біржі не встановили «попередження - ризик-менеджмент - спільнота» замкнене коло, внаслідок чого сигнали про рух коштів у ланцюгу не були перетворені на дії з управління ризиками або оголошення спільноти.
Ефект стада з точки зору поведінки інвесторів:
У разі відсутності авторитетних джерел інформації, роздрібні інвестори та малі й середні установи покладаються на соціальні мережі та ринкові повідомлення. Коли ціна швидко падає, панічні ліквідації та "дно" переплітаються, що в короткостроковій перспективі збільшує обсяг торгівлі ) обсяг торгівлі за 24 години зріс на 312% ( разом з волатильністю ) історична волатильність за 30 хвилин колись перевищувала 200% (.
П'ять, роздуми про галузь та системні рекомендації щодо дій
Для того, щоб впоратися з такими подіями та запобігти повторенню подібних ризиків у майбутньому, ми пропонуємо такі рекомендації, які слід розглядати лише як довідку:
) 1. Уніфікована та динамічна система ризик-менеджменту
Галузеві стандартизації: наприклад, розробка міжплатформеного протоколу ліквідації ### Cross-Exchange Liquidation Protocol, CELP (, включаючи: взаємодію порогів ліквідації, реальний обмін ключовими параметрами ) підтримуваного маржинального рівня, лінії спрацьовування ADL ( та знімки позицій великих гравців; динамічний контроль ризиків, запуск "періоду пом'якшення" ) liquidation grace period, T+δ (, що дозволяє іншим платформам надавати ліміті замовлення або алгоритмічним маркетмейкерам брати участь у пом'якшенні, щоб уникнути миттєвого масового тиску на продаж.
Посилення моделі ризику на завершальному етапі: впровадження стрес-тестування )stress testing( та моделювання екстремальних сценаріїв )scenario analysis(, вбудування в систему управління ризиками модулів симуляції "удару ліквідності" та "перекриття між інструментами", регулярне проведення системних навчань.
) 2. Децентралізація та інновації в страхових механізмах
Система розрахунків на основі смарт-контрактів, що поєднує логіку розрахунків і параметри управління ризиками в блокчейні, всі розрахункові транзакції є відкритими і підлягають аудиту. Використовуючи крос-ланцюговий міст )Cross-chain Bridge( та оракул, щоб синхронізувати ціни на різних платформах, як тільки ціна падає нижче порогу, вузли громади )liquidators( змагаються за проведення розрахунків, доходи та штрафи автоматично розподіляються до страхового фонду.
Випуск продуктів страхування від флеш-краху на основі опціонів: коли ціна OM за вказаний часовий проміжок знижується більше ніж на встановлений поріг ), наприклад, на 50% (, страхова угода автоматично компенсує частину збитків власника. Страхові тарифи динамічно коригуються на основі історичної волатильності та концентрації коштів на блокчейні.
) 3. Прозорість в ланцюгу та екосистема попередження
Проектна команда повинна співпрацювати з платформою аналізу даних, щоб розробити модель "Address Risk Score"###ARS(, яка оцінює потенційні адреси великих переказів. Адреси з високим ARS, коли відбувається великий переказ, автоматично активують попередження платформи та спільноти.
Складається з проектної сторони, ключових радників, основних маркет-мейкерів та представницьких користувачів, відповідальних за оцінку суттєвих подій на ланцюгу, рішень щодо ризиків платформи, а також за необхідності публікацію повідомлень про ризики або рекомендацій щодо коригування ризиків.
) 4. Освіта інвесторів та підвищення стійкості ринку
Розробка симуляційного торгового середовища, яке дозволяє користувачам відпрацьовувати стратегії стоп-лоссу, зменшення обсягу, хеджування тощо в умовах симульованих екстремальних ринків, підвищуючи свідомість про ризики та здатність до реагування.
Продукти з градаційним важелем
Відповідно до різних ризикових уподобань, запущено продукцію з рівневим важелем ###: низький ризиковий рівень ( важіль ≤2×) використовує традиційну модель клірингу; високий ризиковий рівень ( важіль ≥5×) потребує додаткової сплати "гарантійного депозиту за кінцеві ризики" та участі у пулі страхування від флеш-краху.
Шість, висновок
MANTRA(OM) флаш-крах не тільки став значним потрясінням у сфері шифрування, але й суворим випробуванням для загального управління ризиками та механізмами дизайну в індустрії. Як ми детально обговорюємо в статті, екстремальна концентрація позицій, фальшивий бум ринкових операцій та недостатня взаємодія управління ризиками між платформами спільно стали причинами цієї "гри на збирання".
Лише шляхом впровадження міжплатформених стандартів управління ризиками, децентралізованого клирингу та інновацій в страхуванні, будівництва екосистеми прозорого попередження на блокчейні, а також освіти інвесторів щодо екстремальних ринкових умов, можна суттєво підвищити стійкість ринку Web3 до ударів, запобігти повторенню подібних "флеш-крахів" у майбутньому та створити більш стабільну та надійну екосистему.