Колишній шеф-кадров SEC порівняв ліквідний стейкінг з кризою Лемана, але про це спростували про в індустрії шифрування.
Колишня голова SEC США Гері Генслер та його керівник Аманда Фішер нещодавно опублікували допис у соціальній мережі X, в якому порівняли #ліквідний стейкінг у сфері шифрування з подібними повторними заставами перед крахом Lehman Brothers у 2008 році та попередили, що така модель може викликати системні ризики на ринку шифрування.
Вона вважає, що поточна регуляторна позиція SEC еквівалентна "визнанню високоризикованих операцій, подібних до Lehman Brothers", оскільки ліквідний стейкінг дозволяє активам використовуватися кілька разів через синтетичні токени, а відсутність регулювання в децентралізованому середовищі може посилити цей ризик.
Ця заява швидко викликала сильну реакцію в шифрувальній індустрії. Кілька експертів зазначили, що аналогія Фішера має принципову помилку.
Наприклад, керівник досліджень цифрових активів VanEck Метью Сігл спростував, що вона одночасно стверджує, що SEC потурає індустрії шифрування, а також звинувачує її у відсутності регулювання з боку SEC, таке твердження саме по собі є суперечливим.
Юрист з блокчейну Курт Уоткінс вважає, що Фішер надмірно інтерпретував позицію SEC, оскільки цей орган надає регуляторні винятки лише для пасивних, безкредитних моделей ліквідного стейкінгу, а не підтримує складні деривативні операції.
А генеральний директор компанії Helius Labs, що займається інфраструктурою Solana, Мерт Мумтаз, розкритикував Фішера, заявивши, що той "або не розуміє технології, або навмисно прикидається не зрозумілим".
Він підкреслив, що прозорість блокчейну кардинально відрізняється від «чорного ящика» традиційних фінансів, механізм роботи #ліквідного стейкінг токенів (LST) може бути перевірений та відкритий, і його не слід порівнювати з «тіньовим банкінгом» Лемана.
Відомо, що Фішер наразі працює в Better Markets, ця організація рішуче виступала проти впровадження в США біткойн-спотового ETF. Експерти вважають, що її висловлювання свідчать про те, що деякі традиційні фінансові регулятори все ще дивляться на шифрування через призму "централізованого мислення" і зовсім не зрозуміли основну логіку децентралізованих фінансів (DeFi).
Наразі SEC ще не надала офіційної відповіді на цей спір. Однак дебати також підкреслили фундаментальні розбіжності між регуляторами та індустрією шифрування: регулятори стурбовані системними фінансовими ризиками, тоді як працівники індустрії наголошують на технологічних інноваціях та прозорості галузі.
У майбутньому, з продовженням зростання ринку ліквідного стейкінгу, подібні регуляторні суперечки можуть продовжити загострюватися.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Колишній шеф-кадров SEC порівняв ліквідний стейкінг з кризою Лемана, але про це спростували про в індустрії шифрування.
Колишня голова SEC США Гері Генслер та його керівник Аманда Фішер нещодавно опублікували допис у соціальній мережі X, в якому порівняли #ліквідний стейкінг у сфері шифрування з подібними повторними заставами перед крахом Lehman Brothers у 2008 році та попередили, що така модель може викликати системні ризики на ринку шифрування.
Вона вважає, що поточна регуляторна позиція SEC еквівалентна "визнанню високоризикованих операцій, подібних до Lehman Brothers", оскільки ліквідний стейкінг дозволяє активам використовуватися кілька разів через синтетичні токени, а відсутність регулювання в децентралізованому середовищі може посилити цей ризик.
Ця заява швидко викликала сильну реакцію в шифрувальній індустрії. Кілька експертів зазначили, що аналогія Фішера має принципову помилку.
Наприклад, керівник досліджень цифрових активів VanEck Метью Сігл спростував, що вона одночасно стверджує, що SEC потурає індустрії шифрування, а також звинувачує її у відсутності регулювання з боку SEC, таке твердження саме по собі є суперечливим.
Юрист з блокчейну Курт Уоткінс вважає, що Фішер надмірно інтерпретував позицію SEC, оскільки цей орган надає регуляторні винятки лише для пасивних, безкредитних моделей ліквідного стейкінгу, а не підтримує складні деривативні операції.
А генеральний директор компанії Helius Labs, що займається інфраструктурою Solana, Мерт Мумтаз, розкритикував Фішера, заявивши, що той "або не розуміє технології, або навмисно прикидається не зрозумілим".
Він підкреслив, що прозорість блокчейну кардинально відрізняється від «чорного ящика» традиційних фінансів, механізм роботи #ліквідного стейкінг токенів (LST) може бути перевірений та відкритий, і його не слід порівнювати з «тіньовим банкінгом» Лемана.
Відомо, що Фішер наразі працює в Better Markets, ця організація рішуче виступала проти впровадження в США біткойн-спотового ETF. Експерти вважають, що її висловлювання свідчать про те, що деякі традиційні фінансові регулятори все ще дивляться на шифрування через призму "централізованого мислення" і зовсім не зрозуміли основну логіку децентралізованих фінансів (DeFi).
Наразі SEC ще не надала офіційної відповіді на цей спір. Однак дебати також підкреслили фундаментальні розбіжності між регуляторами та індустрією шифрування: регулятори стурбовані системними фінансовими ризиками, тоді як працівники індустрії наголошують на технологічних інноваціях та прозорості галузі.
У майбутньому, з продовженням зростання ринку ліквідного стейкінгу, подібні регуляторні суперечки можуть продовжити загострюватися.